Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-19326/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-190248/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЭРОГЕОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 г. по делу N А40-190248/18, принятое судьей Огородниковой М.С., по иску (заявлению)

ИП ШИПАЧЕВОЙ ЯНЫ СТАНИСЛАВОВНЫ

к ФГУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЭРОГЕОЛОГИЯ"

о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита за период с 06.07.2016 по 20.014.2019 в размере 22 497 629 руб. 59 коп., неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму основного долга в размере 14 089 430 руб. 95 коп., по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2019 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца - Шипачева Я.С. на основании выписки из ЕГРИП от 22.04.2019 г.;

от ответчика - Наводничий Ю.Ю. по доверенности от 16.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Шипачева Я.С. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЭРОГЕОЛОГИЯ" (ФГУНПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ") о взыскании убытков неустойки за просрочку возврата кредита за период с 06.07.2016 по 20.014.2019 в размере 22 497 629 руб. 59 коп., неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму основного долга в размере 14 089 430 руб. 95 коп., по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2019 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 г. по делу N А40-190248/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что наличие у него задолженности в размере 14 089 430 руб. 95 коп. на момент рассмотрения спора не является доказанным. В целях точного определения размера задолженности ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных приставов-исполнителей Гагаринского РОСП Красикова Д.П., Шараповой М.В., однако суд необоснованно отказал в их привлечении. Также заявитель жалобы указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Также ответчиком было заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 г. между АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и ФГУ НПП "Аэрогеология" был заключен Кредитный договор N 4915 об открытии кредитной линии юридическому лицу (далее Кредитный договор N4915).

В соответствии с условиями Кредитного договора (п.3.1, 3.2, 3.4) Банк обязуется открыть Заемщику Кредитную линию и предоставить Кредит в сумме 50 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты на него в обусловленных настоящим Договором и Кредитными соглашениями размерах и сроки. Кредитная линия открывается для финансирования основной деятельности.

Срок действия кредитной линии - до 14.04.2017 г. Размер лимита выдачи не должен превышать - 50 000 000 руб.

Процентная ставка за пользование кредитом по срочной задолженности устанавливается в размере 24,5% годовых. Проценты по кредиту подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала. Начисление процентов производится исходя из фактической ссудной задолженности и за фактическое время пользования - со дня, следующего за днем выдачи кредита (транша) по день поступления средств в его погашение (п. 5.1., 5.2. Кредитного договора).

К кредитному договоруN 4915 заключены кредитные соглашения на следующих условиях:

- по кредитному соглашению N 4915/1 от 15.04.2015, Банк предоставляет транш в размере 11000000 руб. сроком возврата 14.04.2017 г., процентная ставка 21,5% годовых;

- по кредитному соглашению N 4915/2 от 13.05.2015, Банк предоставляет транш в размере 14200000 руб. сроком возврата 14.04.2017 г., процентная ставка 21,5% годовых;

- по кредитному соглашению N 4915/3 от 25.05.2015, Банк предоставляет транш в размере 9800000 руб. сроком возврата 14.04.2017 г., процентная ставка 21,5% годовых;

- по кредитному соглашению N 4915/4 от 11.06.2015, Банк предоставляет транш в размере 400000 руб. сроком возврата 14.04.2017 г., процентная ставка 21,5% годовых;

- по кредитному соглашению N 4915/5 от 15.06.2015, Банк предоставляет транш в размере 13000000 руб. сроком возврата 14.04.2017 г., процентная ставка 21,5% годовых;

- по кредитному соглашению N 4915/6 от 25.06.2015, Банк предоставляет транш в размере 1000000 руб. сроком возврата 14.04.2017 г., процентная ставка 21,5% годовых.

Комиссия за предоставление кредита составляет 20 000 руб. Комиссия уплачивается единовременно в день предоставления кредита.

Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением, погашением кредита и уплатой процентов составляет 1 000 руб. комиссия уплачивается ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, (п. 3.7. Кредитного договора).

В соответствии с условиями Кредитного договора N 4915, Кредитных соглашений N 4915/1 от 15.04.2015, N 4915/2 от 13.05.2015, N 4915/3 от 25.05.2015, N 4915 от 11.06.2015, N 4915 от 15.06.2015, N 4915 от 25.06.2015 Заемщику были перечислены транши в размере 49400000 руб., что подтверждается Выпиской по счету N 40502810300030000007 за период с 16.04.2015 по 14.09.2015 гг.

В соответствии с п. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, связанные с договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору: не произвел возврат кредита и уплату начисленных по кредиту процентов, решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-144750/2016-182- 1243 от 11 января 2017 года с ФГУП НПП "АЭРОГЕОЛОГИЯ" в пользу АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" в лице ГК "АСВ" взыскана задолженность по договору N 4915 от 15.04.2015 г. 27 948 200 руб. по основному долгу, 1 494 006 руб. 92 коп. проценты за пользование кредитом, 170 211 руб. 03 коп. госпошлины. Решение вступило в законную силу

11.12.2017 г. между АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" (цедент) и Баркалевым А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2017-4860/27, согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к Ответчику по кредитному договору N 4915.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-144750/2016-182- 1243 произведена процессуальная замена кредитора, определение вступило в законную силу.

В силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.07.2018 г. между Баркалевым А.С. (цедент) и Истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к Ответчику по кредитному договору N 4915.

Согласно статье 382 ГК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Проверив документы, представленные в суд, суд приходит к выводу о наличии законных оснований осуществления процессуальной замены.

Таким образом, права требования к ответчику по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу.

Поскольку ответчиком обязательства не выполнены в полном объеме, в рамках исполнительного производства произведено частичное погашение долга на сумму 15 021 955,69 руб., Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита за период с 06.07.2016 по 20.014.2019 в размере 22 497 629 руб. 59 коп., неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму основного долга в размере 14 089 430 руб. 95 коп., по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2019 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредитов, заемщик обязан уплатить Банку неустойку, начисляемую на сумму задолженности, в размере полуторной процентной ставки, установленной по Кредитному договору.

Учитывая, что факт наличия у ответчика задолженности в заявленном размере подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и ответчиком не опровергнут, расчет неустойки соответствует условиям договора и является математически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки размере 22 497 629 руб. 59 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 14 089 430 руб. 95 коп., по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о недоказанность истцом размера задолженности. Апелляционный суд исходит из того, что бремя доказывания отсутствия задолженности или ее наличия в меньшей сумме в данном случае возлагается на ответчика, однако им соответствующих доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Истцом, напротив, представлена справка судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве от 24.10.2018, согласно которой по состоянию на 24.10.2018 остаток задолженности составлял 14 145 495 руб. 57 коп. Согласно информации, размещенной в открытом доступе в банке данных исполнительных производств, по состоянию на 01.03.2018 задолженность ответчика по исполнительному листу серии ФС N 017570536, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-144750/2016-182- 1243 от 11 января 2017 года, составляет 14 089 430 руб. 95 коп.

Также, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных приставов-исполнителей Гагаринского РОСП Красикова Д.П., Шараповой М.В., предусмотренных ст. 51 АПК РФ, не имелось. Судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам настоящего спора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу изложенного оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-190248/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЭРОГЕОЛОГИЯ" в федеральный бюджет 3 000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова