Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 12АП-3872/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф06-51242/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 мая 2019 г.

Дело N А06-10548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2019 года по делу N А06-10548/2018 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ИНН 3019019321, ОГРН 1163443069130)

к обществу с ограниченной ответственностью "УО "Волжская" (ИНН 3015109768, ОГРН 1163025059988)

об обязании допустить к тепловому узлу многоквартирных жилых домов, для установки и последующего ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора

третьи лица - Макаров Валерий Анатольевич, Глинчевский Эдвард Иванович, Гришина Ирина Юрьевна, Султакаев Нагим Галиевич, Туманов Владимир Алексеевич,

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Астраханские тепловые сети" - Шаматовой М.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2019 N 14

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее - ООО "АТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УО "Волжская" (далее - ООО "УО "Волжская", ответчик) об обязании ответчика допустить к месту коллективного прибора учета многоквартирных жилых домов по адресам в г.Астрахани: ул.Коммунистическая/Советской милиции/Свердлова, д.17/42/39, ул.Советская, 17; ул.Красная Набережная, 56; ул.Красная Набережная, 231, ул. Куликова, д.46/2; ул.Победы, д.50; ул. Яблочкова, д.2 литер А для установки и последующего ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, председателей совета домов - Макарова Валерия Анатольевича, Глинчевского Эдварда Ивановича, Гришину Ирину Юрьевну, Султакаева Нагима Галиевича, Туманова Владимира Алексеевича.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ в части исковых требований ООО "АТС" к ООО УО "Волжская" в отношении жилых домов по ул.Красная Набережная, 56; ул.Красная Набережная, 231, ул. Коммунистическая/Советской милиции/ Свердлова, 17/42/39.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2019 производство по исковому заявлению в части требований ООО "АТС" к ООО УО "Волжская" в отношении жилых домов по ул.Красная Набережная, 56; ул.Красная Набережная, 231, ул. Коммунистическая/Советской милиции/ Свердлова, 17/42/39 - прекращено в связи с отказом истца от требований по указанным домам. В удовлетворении остальной исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "АТС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ошибочные выводы суда о том, что ответчик не чинил препятствий для установки истцом общедомового прибора учета. Также апеллянт ссылается на то, что управляющая компания с момента заключения договоров управления многоквартирными домами, самостоятельно не предприняла мер для соблюдения требований законодательства об энергосбережении в части установки коллективных приборов учета в спорных домах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 02.04.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "АТС" обжалуется только часть решения, при этом, сторонами, участвующими в деле до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявлено и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении N 261-ФЗ) регулируют отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе, оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Таким образом, в силу требований федерального закона лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО "АТС" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей жилой и нежилой фонд города Астрахани тепловой энергией.

Согласно договорам управления многоквартирным домом ответчик является управляющей компанией по многоквартирным домам: ул.Советская, 17; ул. Куликова, д.46/2; ул.Победы, д.50; ул.Яблочкова,д.2 литер А, что не оспаривается ответчиком.

19.02.2018 истец направил ответчику уведомление N 10-02-1-1-03А/44 о необходимости проведения мероприятий по установке коллективного (общедомового) прибора учета по домам по ул.Советская, 17, ул.Куликова,46/2, согласно приложенному графику производства работ и указал о проведении обследования 21.03.2018 этих жилых домов и последующей установки приборов учета 5 и 6 апреля 2018 года. Данное уведомление получено ответчиком 02.03.2018.

26.03.2018 истец направил ответчику уведомление N 10-02-1-1-03А/138 о необходимости проведения мероприятий по установке коллективного (общедомового) прибора учета по домам по ул.Победы,50, согласно приложенному графику производства работ и указал о проведении обследования 18.04.2018 и последующей установки приборов учета 17.05.2018. Данное уведомление получено ответчиком 09.04.2018.

26.03.2018 истец направил уведомление N 10-02-1-1-03А/140 о необходимости проведения мероприятий по установке коллективного (общедомового) прибора учета по домам по ул.Яблочкова,2 литер А, согласно приложенному графику производства работ и указал о проведении обследования 20.04.2018 и последующей установки приборов учета 23.05.2018.

Однако данное уведомление N 10-02-1-1-03А/140 истец направил не ответчику, а в администрацию Ленинского района г.Астрахани.

Истец представил в дело акт от 21.03.2018 по дому по ул.Советская, 17, в котором указано, что имеется техническая возможность установки прибора учета. Вместе с тем, в данном акте имеется запись о необходимости проведения работ по установке запорной арматуры на вводе в дом, и отсутствии возможности проведения работ на данный момент.

Запись сделана за подписью Зайченко В.В. - директора ООО "УО "Волжская".

По этому же дому истец представил в дело акт N 76-НМ от 06.04.2018, в котором указано, что доступ в помещение теплового узла предоставлен не был.

В отношении жилого дома по ул.Куликова, 46/2 истцом представлены акты от 21.03.2018 обследования на предмет наличия технической возможности установки прибора учета, в котором имеется запись: "помещение элеваторного узла затоплено", и акт от 05.04.2018 N 72-НМ, в котором указано, что доступ в помещение теплового узла предоставлен не был. В деле также истцом представлено письмо от 10.06.2018 N 10-02-1-1-03А/266 с требованием обеспечить в кратчайшие сроки доступ для установки прибора учета, которое ответчиком получено согласно почтовому уведомлению.

В отношении жилого дома по ул.Победы, 50 истцом представлены акты от 18.04.2018 и от 17.05.2018, в которых указано, что отсутствует представитель управляющей компании и отказ в допуске в связи с капитальным ремонтом в 2019 году.

По жилому дому по ул.Яблочкова, д.2А истец представил два акта от 20.04.2018 и от 23.05.2018, с указанием в них об отказе в допуске в помещение теплового узла.

Неисполнение ответчиком требований законодательства, явились основанием обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обратившись с иском в суд, истец в обоснование доводов об отказе ему в доступе к тепловому узлу ссылался на акты от 21.03.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 18.04.2018, 17.05.2018, 20.04.2018 и 23.05.2018.

Однако из этих актов не следует, что ответчик отказывает в допуске истцу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в акте от 21.03.2018 по дому по ул. Советская, 17 указано о необходимости проведения работ по установке запорной арматуры на вводе, без которой невозможна установка прибора учета. Об этих обстоятельствах в судебном заседании довел до сведения суда председатель Совета дома по ул. Советская,17 - Макаров В.А. Также из акта от 06.04.2018 по этому дому вообще не усматривается сведений о представителе управляющей компании (л.д.49 т.1).

В акте от 21.03.2018 по дому по ул. Куликова, 46/2 указано о том, что помещение элеваторного узла затоплено (л.д.56-57 т.1), акт от 05.04.2018 по этому дому составлен в отсутствие представителей управляющей компании и представителя собственников жилых помещений.

Акт от 18.04.2018 по жилому дому по ул.Победы, 50 также составлен в отсутствие представителей управляющей компании, но в нем нет сведений о том, в чем именно выразился недопуск представителей ресурсоснабжающей организации, в каких действиях ответчика (л.д.62 т.1). По этому же дому акт от 17 мая 2018 содержит запись - отказ в допуске в связи с капитальным ремонтом в 2019 г. - и также нет сведений о присутствии представителей управляющей компании или собственников (л.д.63 т.1).

Из материалов дела следует, что в отношении жилого дома по ул.Яблочкова,2 литер А истец до составления актов по этому дому от 20.04.2018 и от 23.05.2018 (л.д.64-65 т.1) вообще не уведомлял ни собственников, ни управляющую компанию о датах проведения осмотра теплового узла и предполагаемых датах установки общедомового прибора учета и в этих актах также отсутствуют сведения о представителях управляющей компании и представителе собственников.

Кроме того, по вышеназванным домам по ул.Победы 50 и ул.Яблочкова 2А - в дело не представлены акты о наличии технической возможности установки общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Доводы апеллянта о возможности установки прибора учета в спорных домах отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку акты о недопуске, составленные истцом по этим домам, не заменяют собой доказательств, подтверждающих наличие технической возможности установки общедомового прибора учета, и одновременно не являются доказательствами наличия такой возможности.

В материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств, что он уведомлял собственников спорных домов о стоимости установки прибора учета, сроках, порядке оплаты такой установки и монтажа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных ООО "АТС" исковых требований в части жилых домов по ул. ул.Советская, 17; ул. Куликова, д.46/2; ул.Победы, д.50; ул.Яблочкова,д.2 литер А - не имеется.

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Для защиты нарушенных прав истцу необходимо доказать, что такое нарушение существует на момент рассмотрения спора в суде.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения спора истцом не доказано, что он не был допущен именно ответчиком для установки приборов учета при наличии технической возможности такой установки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вероятность нарушения ответчиком прав истца в будущем, то исходя из положений статей 2, 4, 174 АПК РФ решения суда не могут иметь превентивный характер и быть направлены на защиту прав истца от предполагаемых в будущем нарушений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления рассмотренного судом первой инстанции, которые получили свое разрешение в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2019 года по делу N А06-10548/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский