Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 17АП-3864/19

г. Пермь

08 мая 2019 г.

Дело N А60-49719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Петровых Ксении Михайловны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2018 года,

принятое судьей Н.В. Соболевой

по делу N А60-49719/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ОГРН 1116670027572, ИНН 6670352129)

к индивидуальному предпринимателю Петровых Ксении Михайловне (ОГРН 316965800161585, ИНН 667117241830)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровых Ксении Михайловне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 842 от 24.03.2010 в сумме 150 948 руб. 42 коп. за период с марта по июнь 2018 года, пени за период с 26.11.2016 по 31.08.2018 в сумме 153 027 руб. 43 коп., с продолжением начисления неустойки с 01.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 150 948 руб. 42 коп., а также пени в размере 153 027 руб. 43 коп., с продолжением начисления пени с 01.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решение суда от 27.11.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не получал судебную корреспонденцию и не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Ответчик считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истцом не доказано наличие наступивших негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Из расчета двойной ставки рефинансирования размер неустойки составляет 46 000 руб. 61 коп. Ответчик просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на получение ответчиком претензии, а также на надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела. Кроме того, истец указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2010 между ОАО "КИТ-КЭПИТАЛ" (арендодатель) и ООО "ЕКБ 2" (арендатор) был заключен договор N 842 аренды нежилых помещений.

Затем право собственности на арендуемое помещение перешло к ООО "КИТ-ЕКАТЕРИНБУРГ" (свидетельство N 66АД898830 от 22.04.2011), а далее - ООО "АЯКС-ЕКАТЕРИНБУРГ" (свидетельство N 66АЕ066809 от 23.09.2011).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 24.06.2013 права и обязанности арендатора перешли к ООО "СТАРТ".

С 30.12.2013 право собственности на арендуемое помещение перешло к истцу (свидетельство N 66АЖ276493 от 30.12.2013).

Дополнительным соглашением от 22.09.2015 права и обязанности арендатора перешли от ООО "СТАРТ" к ООО "АВИЯ".

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2016 к договору права и обязанности арендатора перешли от ООО "АВИЯ" к ответчику.

В соответствии с разделом 1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016) арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N 2 (часть), NN 3 -6, NN 9-14, общей площадью 726,6 кв.м, расположенные на третьем этаже литера Б1 в Торгово-развлекательном центре "КИТ" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65, а арендатор, в свою очередь, принял помещения и обязан производить оплату за пользование ими в соответствии с условиями договора.

Нежилые помещения переданы ответчиком в аренду, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016.

Договор аренды заключен на неопределенный срок, (пункт 8.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016).

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма ежемесячной постоянной арендной платы определяется как произведение общей площади помещения и арендной ставки за один квадратный метр площади помещения.

Переменная арендная плата определяется на основании показаний приборов учета расхода соответствующих ресурсов (пункт 3.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2013).

Согласно пункту 3.9 договора постоянная арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в виде предварительной оплаты за следующий календарный месяц не позднее 25 числа каждого текущего месяца. Переменная арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующим за расчетным.

Обеспечительный платеж составляет 567 954 руб. 16 коп. и оплачивается арендатором в порядке, предусмотренном пункте 4 дополнительного соглашения от 31.10.2016 к договору.

Фактически арендатор оплатил обеспечительный платеж в сумме 583 869 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6 и N 7 от 16.01.2017, N 27 от 10.02.2017, N 47 от 13.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора арендодатель вправе при расторжении договора зачесть сумму обеспечительного платежа в счет имеющейся у арендатора задолженности по договору.

Согласно пункту 4.2.11 договора арендатор обязан получать у арендодателя счета для оплаты аренды и иных платежей по договору 21 числа каждого месяца, а счета-фактуры и акты оказания услуг - 5 числа месяца, следующего за отчетным. В случае неполучения арендодателем до 10 числа текущего месяца подписанного акта оказания услуг за прошедший месяц либо письменного мотивированного отказа от его подписания, услуга считается принятой без замечаний.

Истцом 25.05.2018 вручено ответчику уведомление N 808 от 25.05.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.п. "а" п. 6.3 договора, в связи нарушением арендатором сроков оплаты арендной платы.

Помещения возвращены арендодателю 07.06.2018, что подтверждается актом приема-передачи помещения.

В связи с несвоевременной и неполной уплатой арендных платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензии N 908 с требованием об оплате задолженности и пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с марта по июнь 2018 года составляет 150 948 руб. 42 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 150 948 руб. 42 коп., исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции.

В части взыскания основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о неустойке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2.1 договора при просрочке внесения арендной платы и иных платежей по договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.2.1 договора аренды истец начислил неустойку в сумме 153 027 руб. 43 коп. за период с 26.11.2016 по 31.08.2018.

Расчет истца проверен судом и признан правильным. При наличии просрочки оплаты арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.09.2018 до момента фактической оплаты долга также удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, о необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, юридическим адресом ответчика является г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 17-31.

Данный адрес совпадает с адресом, указанным в паспорте ответчика, копия которого подставлена в материалы дела.

Копии определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.09.2018, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 24.10.2018 были направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Почтовые отправления были возвращены органом почтовой связи в адрес суда за истечением срока хранения, что также подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском этого лица.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Также судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика о неполучении копии искового заявления от истца.

Так, в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении корреспонденции, подтверждающее получение ответчиком копии искового заявления N 1413 от 27.08.2018, совпадающей с номером и датой иска, представленного в материалы дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что полученное письмо содержало иное вложение.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 27.11.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года по делу N А60-49719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов