Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 07АП-2587/21 по делу N А67-4654/2020

г. Томск

18 января 2024 г.

Дело N А67-4654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой Елены Владимировны (N 07АП-2587/2021(12)) на определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4654/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ИНН 7022011898, ОГРН 1037000331774 зарегистрировано 31.01.2003, адрес: 634061, Томская область, г. Томск, ул. Киевская, 9А), принятое по заявлению конкурсного управляющего Школоберды Андрея Сергеевича о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 22.04.2019 N 9 между ООО "Снабсервис" и Ивановой Галиной Васильевной (предмет сделки - автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска, VIN JТMСV02J304248403, цвет черный, номер двигателя 0423326), применении последствий недействительности сделки - обязать Дмитриеву Елену Владимировну передать указанный автомобиль в конкурсную массу должника,

третье лицо - Щербаков Владимир Владимирович.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО "Снабсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич (далее - Школоберда А.С., конкурсный управляющий).

04.03.2021 в суд от конкурсного управляющего ООО "Снабсервис" Школоберда А.С. поступило заявление, в котором просит признать недействительной сделку - договор от 22.04.2019 N 9 купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска, VIN JТMСV02J304248403, цвет черный, номер двигателя 0423326, заключенного между ООО "Снабсервис" и Ивановой Галиной Васильевной (далее - Иванова Г.В., ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 05.08.2021 прекращено производство по делу в отношении Ивановой Г.В., в части предъявленных требований в качестве Ответчика привлечена наследник Ивановой Г.В. - Дмитриева Елена Владимировна (том 2, л.д.32-35). Исходя из сведений из наследственного дела, Дмитриевой Е.В. в порядке наследования перешло право собственности на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска, номер шасси (рамы): JTMCV02J304248403, номер двигателя: 0423326, цвет-черный.

Определением суда от 31.10.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Снабсервис" удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 22.04.2019 N 9 между ООО "Снабсервис" и Ивановой Г.В. (предмет сделки - автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска, VIN JТMСV02J304248403, цвет черный, номер двигателя 0423326). Применены последствия недействительности сделок: суд обязал Дмитриеву Е.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Снабсервис" автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска, VIN JТMСV02J304248403, цвет черный, номер двигателя 0423326). С Дмитриевой Е.В. в пользу конкурсного управляющего взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дмитриева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделан ошибочный вывод о заключении сделки на нерыночных условиях. Судом не доказано кратное превышение рыночной стоимости спорного имущества над ценой сделки. Установленная сторонами цена сделки (3 738 000 руб.) не является заниженной. Вывод суда об аффилированности сторон сделки сделан в отсутствие достаточных тому доказательств. Наличие общего представителя не может свидетельствовать об аффилированности сторон.

Судом также не исследован вопрос принятых Дмитриевой Е.В. на себя обязательств в связи с принятием наследства. Обязав Дмитриеву Е.В. возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль, суд фактически лишил ее возможности исполнить обязательства наследодателя в пределах наследственного имущества. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проведении инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что за должником числилось следующее имущество: автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска, номер шасси (рамы): JTMCV02J304248403, номер двигателя: 0423326, цвет-черный.

Запросив соответствующие сведения из ГИБДД, конкурсный управляющий установил, что бывший руководитель Должника Щербаков В.В. продал указанное выше транспортное средство Ивановой Г.В. по договору N 9 от 22.04.2019 за 2 500 000 руб.

При этом факт поступлений денежных средств на счет организации отсутствует.

Согласно заключению эксперта N 41/20-ТЭО, представленному конкурсным управляющим в материалы обособленного спора (том 1, л.д.26-57), рыночная стоимость транспортного средства на момент отчуждения составила 4 409 000 руб., тогда как согласно договору стоимость указана 2 500 000 руб.

С учетом представленного в материалы обособленного спора дополнительного соглашения к договору, стоимость автомобиля составила 3 738 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составила 4 260 000 руб. (том 3, л.д.54-71). В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль, являющийся предметом спора, перешел в порядке наследования дочери - Дмитриевой Елене Владимировне.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства совершен при неравноценном встречном исполнении, в результате его совершения был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, обратился с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что сделка совершена между аффилированными лицами по заниженной цене при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена 22.04.2019, то есть в пределах трех лет до дня возбуждения дела о банкротстве должника (30.06.2020), в связи с чем подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Так, должник имел неисполненные обязательства перед ООО "ТрансТорг", являющимся заявителем по настоящему делу, по договору поставки нефтепродуктов N 18/06 от 18.06.2018.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13362/2018 от 06.03.2019 и впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2020.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на недоказанность наличия признака кратности при заключении сделки, что опровергает выводы суда первой инстанции о совершении сделки на нерыночных условиях.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи N 9, стоимость транспортного средства составила 2 500 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения - 3 738 000 руб.), при этом согласно заключению эксперта N 01.09.22-А.С., стоимость имущества составила 4 260 000 руб. Данная стоимость соотносится с оценкой, проведенной конкурсным управляющим (4 409 000 руб. - заключение N 41/20-ТЭО) и со сведениями, полученными из наследственного дела (4 418 000 руб. - заключение специалнстаN б94/20 от 23.10.2020 г.).

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

В настоящем случае, цена оспариваемой сделки ниже рыночной стоимости транспортного средства в 1,13 раза, в связи с чем в данном случае критерий кратности отсутствует.

Вместе с тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств поступления должнику денежных средств по указанному договору.

Из выписок с расчетного счета должника не следует, что денежные средства, полученные от Ивановой Г.В., поступили на расчетный счет должника.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства "проведения" данных платежей по данным бухгалтерского учета должника, в кассу должника в соответствующие или близкие даты; отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были использованы каким-либо образом на нужды должника, при этом представителю Ответчика Дмитриевой Е.В. - Козлову Е.М., как лицу представляющему интересы в т.ч. бывшего руководителя Должника, представить такие доказательства (при их наличии) было бы возможно.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применимы не только при проверке обоснованности требований кредиторов, но по аналогии распространяются и на иные ситуации, в частности, при проверке поступления оплаты по сделке с должником в кассу последнего в целях разрешения спора по заявлению об оспаривании сделок с его участием (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N 307-ЭС17-12832 (5), определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 309-ЭС19-19537 (3)).

Доказательств финансовой возможности Ивановой Г.В. осуществить оплату цены сделки в размере 3 738 000 руб. материалы дела не содержат.

Так, по ходатайству конкурсного управляющего судом были истребованы сведения о доходах Ивановой Г.В.

Согласно полученных ответов, доходы Ивановой Г.В. в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 отсутствовали.

Какие-либо иные документы, подтверждающие получение Ивановой Г.В. доходов (в том числе, неофициального) в указанный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на безвозмездных условиях, что:

во-первых, свидетельствует о причинении в результате совершения такой сделки вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку должник лишился ликвидного дорогостоящего имущества на безвозмездных условиях,

во-вторых, подтверждает факт наличия у должника цели причинения вреда кредиторам;

в-третьих, свидетельствует об осведомленности ответчика Ивановой Г.В. о наличии цели причинения вреда оспариваемой сделкой, поскольку для добросовестного и независимого участника гражданских правоотношений должно быть очевидно существенное отклонение условий сделки от рыночных при безвозмездном приобретении у контрагента дорогостоящего имущества, оформленного договором купли-продажи.

Заключение сделки на безвозмездных условиях не соответствует обычному поведению независимых участников гражданских правоотношений, такие условия недоступны на рынке по купле-продаже транспортных средств, что свидетельствует о фактической аффилированности должника с Ивановой Г.В.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Доводы апеллянта об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что возложение на наследника Ивановой Г.В. обязанности по возврату транспортного средства в конкурсную массу должника приводит к невозможности погашения наследником обязательств наследодателя.

Учитывая то обстоятельство, что спорное транспортное средство было приобретено Ивановой Г.В. по недействительной сделке, оно подлежит возврату в конкурсную массу по правилам статьи 167 Гражданского кодекса РФ и изначально не подлежало включения в наследственную массу.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью и недоказанностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4654/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев