Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 07АП-2587/21 по делу N А67-4654/2020

г. Томск

10 марта 2022 г.

Дело N А67-4654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костарева Кирилла Васильевича (N 07АП-2587/21(4)), на определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4654/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченно ответственностью "Снабсервис", принятое по заявлению Костарева Кирилла Васильевича об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 12.11.2021

при участии в судебном заседании:

без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО Снабсервис", должник) Костарев Кирилл Васильевич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля IVECO TRAKKER, 2006 года выпуска, VIN WJMS3TST20C173894, гос. номер Е480СУ70, принятых определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2021.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2022 заявление Костарева К.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костарев К.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 14.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что вывод суда противоречит нормам закона, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не связано с моментом его регистрации в ГИБДД. Апеллянт обращает внимание суда на то, что при покупке автомобиля он действовал добросовестно и разумно, предварительно проверив автомобиль на наличие ограничений и обременений. Полагает, что суд не привел обоснованных доводов, по которым отверг представленные стороной доказательства. Костарев К.В. отмечает, что никакого отношения к делу о банкротстве ООО "Снабсервис" не имеет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2021 ООО "Снабсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

Конкурсный управляющий Школоберда А.С. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 06.02.2019 N N 6, 7, 8, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Сибавтотрэйд" (далее - ООО "Сибавтотрэйд"), на основании которых должником отчуждены транспортные средства: автомобиль грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER 2006 года выпуска, VIN WJMS3TST20C176407; автомобиль грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER 2006 года выпуска, VIN WJMS3TST20C173894; автомобиль грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER 2006 года выпуска, VIN WJMS3TST20C173818.

11.11.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства: автомобиль грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER 2006 года выпуска, VIN WJMS3TST20C176407, автомобиль грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER 2006 года выпуска, VIN WJMS3TST20C173894, автомобиль грузовой тягач седельный IVECO TRAKKER 2006 года выпуска, VIN WJMS3TST20C173818.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2021 приняты заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде ареста транспортных средств.

16.12.2021 Костарев К.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на автомобиль IVECO TRAKKER, 2006 года выпуска, VIN WJMS3TST20C173894, гос. номер Е480СУ70. В обоснование ходатайства Костаревым К.В. указано, что он является собственником спорного автомобиля. 02.11.2021 между ним и Грибовой Н.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля N 3, в счет оплаты по которому передана сумма в размере 350 000 руб. В приложении к заявлению Костаревым К.В. представлена копия паспорта транспортного средства, договора купли-продажи N 3 от 02.11.2021, акта приема-передачи транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Костарева К.В.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Костарева К.С., суд первой инстанции исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения ходатайства не отпали, а на дату регистрации Костаревым К.С. приобретенного у Грибовой Н.Е. транспортного средства, в отношении него уже были приняты данные обеспечительные меры, определение суда об их принятии было получено органами ГИБДД.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в сохранении обеспечения, в частности, принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо предоставлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспариваются сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, на поступившие копии документов из ГИБДД, из содержания которых следует, что бывший руководитель должника Щербаков В.В. продал транспортные средства ООО "Сибавтотрэйд", где директором является его сестра Щербакова С.В. Сделки по отчуждению ООО "Сибавтотрэйд" транспортных средств пользу Грибовой Н.Е. также оспариваются конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного сопора по основаниям, закреплённым в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.2 Закона о банкротстве.

Регистрация транспортного средства IVECO TRAKKER, 2006 года выпуска, VIN WJMS3TST20C173894, гос. номер Е480СУ70 в ГИБДД произведена 19.11.2021, при этом Управлением ГИБДД по Томской области определение суда о принятых обеспечительных мерах получено 18.11.2021.

С учетом приведённых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленный Костаревым К.В. договор купли-продажи от 02.11.2021, на основании которого им приобретено спорное транспортное средство у Грибовой Н.Е.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в контексте указанных обстоятельств сохранение зафиксированного обеспечительными мерами состояния отношений является целесообразным и необходимым в сложившейся ситуации.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции, апелляционный суд, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пунктах 9, 10 Постановления N 55, приходит к выводу о том, что обеспечительная мера является разумной и отвечает критерию сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обеспечительной меры.

Отмена указанной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению значительного ущерба правам и законным интересам кредиторов.

Обеспечительная мера в виде ареста имущества не нарушает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника в связи с невозможностью возврата в конкурсную массу спорного имущества в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обеспечительные меры применены в отношении движимого имущества, не принадлежащего должнику, во внимание не принимается, поскольку в силу специфики процедуры банкротства, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, и арест может быть наложен на имущество, выбывшее из собственности должника на основании недействительной сделки.

При появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, податель жалобы не лишен возможности обратиться вновь с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу А67-4654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костарева Кирилла Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова