Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 02АП-9244/23 по делу N А17-3589/2021

г. Киров

18 января 2024 г.

Дело N А17-3589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" Тимофеева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2023 по делу N А17-3589/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" Тимофеева Дмитрия Александровича

о признании незаконным уклонения Крупнова Алексея Владимировича от исполнения обязанности руководителя должника, установленной пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и истребовании у него в ведение конкурсного управляющего имущества должника, печати и штампов, а так же бухгалтерской и иной документации ООО "Радуга", подлежащей хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнов Максим Леонидович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", должник) конкурсный управляющий должником Тимофеев Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), об истребовании у бывшего директора общества Крупнова Алексея Владимировича (далее - Крупнов А.В., ответчик) бухгалтерской документации и имущества должника, а именно:

- имущество общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 3702626806, ОГРН 1103702020443);

- первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней, подлежащие хранению экономическим субъектом - ООО "Радуга" в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года;

- документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежащие хранению экономическим субъектом - ООО "Радуга" не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что содержание электронных и почтового отправлений, произведенных Крупновым Алексеем Владимировичем в адрес конкурсного управляющего ООО "Радуга" были полностью идентичны, т.е. и электронной почтой и ценной бандеролью с описью вложения Крупновым А.В. были направлены одни и те же документы налоговой отчетности и отчетности по страховым взносам ООО "Радуга" за период с 2018 года по 9 месяцев 2021 года. Таким образом, вывод обжалуемого определения, что "31 августа 2022 года Крупнов А.В. направил в адрес конкурсного управляющего ценную бандероль с описью вложения, содержавшую бухгалтерскую и иную документацию должника" опровергается материалами дела, которые свидетельствуют, что ни какой бухгалтерской документации руководителем должника в ведение конкурсного управляющего ООО "Радуга" не передавалось. Конкурсный управляющий ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства передачи Крупновым А.В. документов налоговой отчетности и отчетности по страховым взносам ООО "Радуга" за период с 2018 года по 9 месяцев 2021 года. Данная отчетность ООО "Радуга" на протяжении более 3-х лет формировалась ее руководителем на основании регистров бухгалтерского и налогового учета, отражающих факты хозяйственной жизни должника на основании первичных бухгалтерских документов, которые, как и регистры учета должны находиться в распоряжении гр. Крупнова А.В. Отчитавшись перед налоговым органами о деятельности налогоплательщика - ООО "Радуга", его руководитель должен располагать документами, на основании которых он формировал соответствующую отчетность.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2023.

Крупнов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радуга" без удовлетворения. Крупнов А.В. ссылается на сопроводительные письма, реестр документов и описи вложения в ценные письма (бандероли, посылки), почтовые квитанции, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором как доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему надлежащим образом имеющейся в его распоряжении документации должника. Ответчик отмечает, что доказательств, свидетельствующих как о наличии каких-либо иных документов должника у Крупнова А.В., так и уклонении последнего от обязанности по их передаче, не представлено. Крупнов А.В. указывает, что требование конкурсного управляющего абсолютно не конкретизировано, ни в части истребуемых документов, ни в части периода. Ответом от 13.01.2022 ИФНС России по городу Иваново сообщила, что ООО "Радуга" бухгалтерскую отчетность в инспекцию за период 2017-2020 гг. не представляла. Конкурсный управляющий за время рассмотрения обособленного спора (более 1 года) не представил в суд возражений относительно не получения каких-либо документов, относящихся как к бухгалтерской, так и иной документации должника. В направленных конкурсному управляющему документах отражены сведения об отсутствии работников у должника, доказательств наличия иных соответствующих документов у ответчика и уклонения от их передачи в материалах дела не имеется. С 2017 года общество не ведет хозяйственную деятельность, не имеет взаимоотношений с контрагентами, у общества закрыты все расчетные счета. Крупновым А.В. передана вся имеющаяся в его распоряжении документация, какая-либо иная документация, имущество или материальные ценности в распоряжении последнего отсутствуют, доказательства обратного не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должником и Крупнов А.В. ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радуга" обратилась ИФНС по г. Иваново.

Определением Арбитражного суда Ивановской области заявление принято к производству, возбуждено дело N А17-3589/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радуга", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2021 должник - ООО "Радуга" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Дмитрий Александрович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором должника у его единственным участником на момент введения процедуры банкротства являлся Крупнов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий должником 21.12.2021 направил в адрес Крупнова А.В. требование о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и имущества должника.

Поскольку ответ на запрос получен не был, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской документации и имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, заявителю необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзывах ссылался на передачу конкурсному управляющему всей имеющейся у него бухгалтерской документации должника.

Из материалов дела следует, что 03.11.2021 конкурсному управляющему по электронной почте были направлены расчеты по страховым взносам за 2019-2021 гг., сведения о страховом стаже застрахованных лиц, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2019-2021 гг., а также налоговые декларации по налогу на прибыл и налогу на добавленную стоимость за 2019-2021 гг., документы из ФССП об аресте и передаче имеющегося имущества должника взыскателю, а также иные документы.

31.08.2022 Крупнов А.В. направил в адрес конкурсного управляющего почтовым отправлением N 15302272283788 ценную бандероль с описью вложения, согласно которой конкурсному управляющему направлены отчетность ПФР (по форме СЗВ-стаж, СЗВ-М), расчеты 4-ФСС, налоговые декларации по НДС, декларации по налогу на прибыль, расчеты РСВ, налоговая декларация по налогу на имущество, среднесписочная численность.

Как пояснил ответчик, электронными письмами от 03.11.2021 и письмом от 31.08.2022 были направлены одни и те же документы.

Кроме того 31.08.2022 конкурсному управляющему была направлена автоматическая печать ООО "Радуга", 06.06.2023 в адрес конкурсного управляющего направлен ключевой носитель (рутокен) ООО "Радуга".

Таким образом, направление значительного количества документов должника в адрес конкурсного управляющего подтверждается материалами дела.

Как указывает ответчик, конкурсному управляющему переданы все имеющиеся у ответчика документы.

В материалы дела не представлено доказательств, что какая-либо иная документация в настоящее время находится непосредственно у бывшего руководителя должника, а также что Крупнов А.В. ее удерживает или уклоняется от ее передачи в распоряжение конкурсного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения Крупнова А.В. о том, что с 2017 года общество не ведет хозяйственную деятельность, не имеет взаимоотношений с контрагентами, у общества закрыты все расчетные счета. В направленных конкурсному управляющему отражены сведения об отсутствии работников у должника.

Доводы Крупнова А.В. об отсутствии хозяйственной деятельности должника с 2017 года подтверждаются ответом ИФНС России по г. Иваново, согласно которому бухгалтерская отчетность в инспекцию за периоды 2017-2020 гг. не представлялась (т. 1 л.д. 15).

Относительно переданных конкурсному управляющему документов налоговой отчетности и отчетности по страховым взносам ООО "Радуга" за период с 2018 года по 9 месяцев 2021 года Крупнов А.В. отметил, что отсутствие хозяйственной деятельности не освобождает общество от сдачи отчетности во избежание штрафных санкций со стороны государственных органов. В связи с этим, общество сдавало отчетность с нулевыми показателями. Отчетность с нулевыми показателями не подтверждает то обстоятельство, что ответчик располагал какими-либо документами должника и скрывал их от конкурсного управляющего.

Относительно налоговой деклараций по налогу на прибыл за 2019 год и декларации НДС за 2 квартал 2019 года ответчик пояснил, что в декларациях отражены сведения о реализации имущества должника, а именно, двух единиц техники - экскаватора "Комацу РС200-8" (ЭО4127), государственный регистрационный знак N 35002959; экскаватора КOMATSU 855 8WD (ФОРВАРДЕР), государственный регистрационный знак N 35002957.

Как указал Крупнов А.В., в данном случае реализацией имущества выступала не его продажа, а принудительное изъятие из владения должника судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области по решению Ленинского районного суда Ивановской области от 25.10.2017 по делу N 2-2818/2017 в пользу Смирнова М.Л. (подтверждающие документы имеются в материалах настоящего дела). Документы по исполнительному производству были направлены ответчиком в адрес конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим доводы ответчика об отсутствии хозяйственной деятельности с 2017 года и работников надлежащими доказательствами не опровергнуты, кроме того, апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае в отношении должника введена процедура конкурсного производства по правилам параграфа 2 Главы XI Закона о банкротстве (Банкротство отсутствующего должника).

Судебная коллегия отмечает, что требование конкурсного управляющего о передаче документов не содержит конкретного перечня документов, оснований полагать, что заявленное требование конкурсного управляющего не исполнено, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно требования конкурсного управляющего о передаче имущества должника установлено следующее.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что у должника имеется имущество экскаватор Комацу "РС200-8" 2013 года выпуска и KOMATSU855 8WD, 2013 года выпуска, на которые решением Ленинского районного суда города Иваново от 25.10.2017 по делу N 2-2818/2017 было обращено взыскание по иску Смирнова Максима Леонидовича к Крупнову Алексею Владимировичу.

Данное имущество судебными приставами-исполнителями было передано Смирнову М.Л., в настоящее время конкурсный управляющий Тимофеев Д.А. осуществляет мероприятия по повороту исполнения вышеуказанного решения Ленинского районного суда города Иваново и возврату указанного имущества в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика Крупнова А.В. спорное имущество отсутствует (доказательств обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем он лишен возможности передать данное имущество конкурсному управляющему.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2023 по делу N А17-3589/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" Тимофеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова