Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 09АП-16196/19

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А40-309638/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТРАКАВТОАЛЬЯНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года

по делу N А40-309638/18, принятое судьей Хайло Е.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЕКА-ПРОЦЕССИНГ"

к ООО "ТРАКАВТОАЛЬЯНС"

о взыскании 148 633 рублей 62 копеек долга, 16 053 рублей 51 копейки пени, с начислением по дату фактической оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕКА-ПРОЦЕССИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТРАКАВТОАЛЬЯНС" о взыскании 148 633 рублей 62 копеек долга, 16 053 рублей 51 копейки пени, с начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 28.02.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик заявляет о неправильном применении норм материального права, просит решение суда изменить с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 129-1011-18 от 12.07.2017, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство поставлять Покупателю топливо через сеть АЗС по топливным картам, а Покупатель - принимать их и своевременно оплачивать.

Согласно п. 6.5 Договора оплата Товаров, Сопутствующих товаров и Услуг производится покупателем на условиях предварительной оплаты самостоятельно, либо на основании самостоятельно сформированного покупателем в Личном кабинете счета на оплату.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной N ПР00-043275 от 31.10.2018 и счета-фактуры N ПР00-043275 от 31.10.2018, Истец, за период октябрь 2018 года, осуществил поставку нефтепродуктов Ответчику на сумму 179 043 руб. 42 коп.

28.11.2018 года Истце направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была погашена ООО "ТРАКАВТОАЛЬЯНС" частично.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, необоснован, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ отсутствуют.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции о применении статьи 333 ГК РФ с указанием несоразмерности неустойки и заявляет о снижении размера неустойки за просрочку поставки, поскольку начисленная истцом договорная неустойка, несоразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности заявить ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не принимается судом во внимание, поскольку данного рода ходатайство ответчик был вправе заявить в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года по делу А40-309638/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова