Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 05АП-2356/19

г. Владивосток

08 мая 2019 г.

Дело N А51-14581/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

ознакомившись с апелляционной жалобой

открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой",

апелляционное производство N 05АП-2356/2019

на решение от 11.02.2019

по делу N А51-14581/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ"

к открытому акционерному обществу "ХантыМансийскдорстрой"

о взыскании 812 221 рублей 04 копеек,

установил:

В Пятый арбитражный апелляционный суд 02.04.2019 поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 07.05.2019 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru и опубликовано 04.04.2019.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 30.04.2019 от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" поступили документы во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 об оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако, заявителем не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Судом установлено отсутствие документов, указанных в приложении к ходатайству от 30.04.2019, а именно п. 2 Квитанции и копии описи, подтверждающие направление апелляционной жалобы ООО "УК "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" в 1 экз., о чем специалистами Отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства Пятого арбитражного апелляционного суда 30.04.2019 составлен Акт об отсутствии приложений. Заявителем, при этом, представлена квитанция и копия описи, подтверждающие направление апелляционной жалобы Арбитражному суду Приморского края, что не может быть принято судом в качестве доказательства отправки обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ" апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют

Таким образом, определение от 04.04.2019 нельзя считать исполненным в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, не устранены, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскдорстрой" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1114 от 01.04.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова