Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 20АП-2256/19

г. Тула

08 мая 2019 г.

Дело N А62-1780/2016

Резолютивная часть определения объявлена 06.05.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 08.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии истца - индивидуального предпринимателя Курзинера Евгения Эдуардовича (паспорт), от Кравцовой Галины Леонидовны - Лебедевой А.А. (доверенность от 30.10.2018 67 АА 1374336), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Амега", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцовой Галины Леонидовны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2016 по делу N А62-1780/2016 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курзинер Евгений Эдуардович (г. Смоленск, ОГРН 315673300025255, ИНН 673103820080) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амега" (г. Смоленск, ОГРН 1147746540358, ИНН 7743926394) (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 12.10.2015 по 18.03.2016 в размере 2 004 032 рублей 26 копеек, пени за период с 20.10.2015 по 18.03.2016 в сумме 777 793 рублей 55 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 909 рублей (т. 1, л. д. 4 - 7).

Решением суда от 28.04.2016 с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 781 825 рублей 81 копейка, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 2 004 032 рублей 26 копеек, пени за период с 20.10.2015 по 18.03.2016 в сумме 777 793 рублей 55 копеек, а также 36 909 рублей в возмещение судебных расходов (т. 1, л. д. 70 - 74).

Судом установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате арендной платы за период с 12.10.2015 по 18.03.2016, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность в размере 2 004 032 рублей 26 копеек. Указал, что сумма долга подтверждается материалами дела и признана ответчиком.

Суд проверил расчет пени и признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора. Указал, что ответчиком контррасчет не представлен; требования в данной части им признаны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кравцова Галина Леонидовна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; просила запросить из Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску бухгалтерский баланс и бухгалтерскую отчетность общества за 2015, из Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - сведения о среднесписочной численности работников общества за 12 месяцев 2015 (т. 1, л. д. 81 - 91).

В обоснование своего права на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2018 по делу N А62-4230/2016 заявление предпринимателя о признании общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 13.06.2019. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2019 по делу N А62-4230-3/2016 в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования Кравцовой Г.Л. с установленной суммой 3 221 302 рубля 37 копеек.

Полагает, что договор аренды от 12.10.2015 является мнимой сделкой, что, по мнению заявителя, подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

1) игнорирование ответчиком процесса и признание им исковых требований;

2) аффилированность истца и ответчика: Курзинер Е.Э. является постоянным представителем общества в судебных процессах (дела N А62-1973/2017, N А62-7534/2016, N А62-5931/2016, N А62-4935/2016, N А62-6364/2015, N 2-157/2019). Обращает внимание на аффилированность Курзинера Е.Э., общества и Осокина М.В. (кредитора общества), интересы которого представлял Курзинер Е.Э., что свидетельствует, по мнению заявителя, о создании группы контролируемых кредиторов в деле о банкротстве.

3) отсутствие у общества деловой разумной экономической цели заключения договора аренды, отсутствие у общества финансовых либо иных источников, подтверждающих возможность осуществить сделку с ежемесячной оплатой 355 000 рублей при плохом состоянии арендуемых объектов;

4) отсутствие у общества работников в 2015, неотражение сделки и задолженности в бухгалтерской отчетности за 2015;

5) основным видом деятельности общества является вложение в ценные бумаги;

6) короткий период времени между вынесением решения и признанием общества банкротом, непредъявление предпринимателем исполнительного листа для исполнения;

7) подача заявления о признании общества банкротом при условии несения расходов предпринимателем.

Предприниматель заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 3 - 9). Полагает, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, о правах и обязанностях которого суд принял обжалуемый судебный акт. Указывает, что Кравцова Г.Л. считается кредитором общества с 18.10.2017, в то время как обжалуемое решение принято 28.04.2016, то есть до того, как Кравцова Г.Л. стала кредитором общества или ею были заявлены требования к обществу.

Обращает внимание, что обжалуемым решением не были установлены права и обязанности Кравцовой Г.Л. относительно предмета спора.

Полагает, что то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы в настоящее время является конкурсным кредитором общества и впоследствии возможно перераспределение конкурсной массы не свидетельствует о нарушении принятым по настоящему делу судебным актом прав и обязанностей Кравцовой Г.Л.

Обращает внимание, что Кравцова Г.Л. является сестрой Жуковой Н.Л., которая, в свою очередь, является матерью Жукова А.В. (участник общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания Кредо" (далее - ООО "РК Кредо")), что, по мнению истца, свидетельствует о заинтересованности данных лиц по отношению друг к другу. Указывает, что ООО "РК Кредо" обращалось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к предпринимателю и обществу о признании недействительным договора аренды от 12.10.2015, в связи с чем было возбуждено производство по делу N А62-5756/2016. В обоснование заявленных требований ООО "РК Кредо" указывало, что имеются основания предполагать, что сделка - договор аренды от 12.10.2015, заключенный между предпринимателем и обществом, является мнимой, совершенной заинтересованными лицами со злоупотреблением правом, противоречащей основам нравственности и правопорядка (статьи 10, 170, 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), в целях участия в процедуре банкротства и участия в распределении конкурсной массы для включения в реестр требований кредиторов.

Утверждает, что основания апелляционной жалобы Кравцовой Г.Л. по настоящему делу полностью повторяют доводы (правовую позицию) ООО "РК Кредо" по делу N А62-5756/2016. Апелляционная жалоба Кравцовой Г.Л. по настоящему делу не содержит новых доводов, и отсутствуют новые обстоятельства, которым бы не была дана оценка в рамках рассмотрения дела N А62-5756/2016.

Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2016 по делу N А62-5756/2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Суды установили, что предметом иска является признание ничтожным (мнимым) договора аренды, стороной которого истец не является; данным договором не нарушены его права и законные интересы в части права пользования арендованным имуществом, не возложены какие-либо обязанности по оплате арендованного имущества или иные права, связанные с исполнением указанного договора аренды. При заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата; оспариваемая сделка совершена в отношении реального недвижимого имущества, его фактическое наличие и принадлежность на праве собственности ИП Курзинеру Э.Е., а также передача арендатору, подтверждены материалами дела.

Полагает, что обращаясь с апелляционной жалобой Кравцова Г.Л., действующая в общем интересе с ООО "РК Кредо", пытается пересмотреть и преодолеть судебные акты по делу N А62-5756/2016, что является злоупотреблением процессуальными правами.

В дополнительных объяснениях Кравцова Г.Л. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 74 - 75). Указала, что факт отсутствия экономической деятельности у общества подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2016 по делу N А62-3795/2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кравцовой Г.Л. поддержал доводы жалобы и дополнительных объяснений, просил отменить решение суда от 28.04.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поддержал ходатайства об истребовании документов, возражал против ходатайства предпринимателя о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ходатайства и дополнительны объяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 36 в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Обосновывая право на обжалование, Кравцова Г.Л. указала, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2018 по делу N А62-1780/2016 заявление предпринимателя о признании общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 13.06.2019. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2019 по делу N А62-4230-3/2016 в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования Кравцовой Г.Л. с установленной суммой 3 221 302 рубля 37 копеек.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158, от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2016 по делу N А62-1780/2016, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы - Кравцовой Г.Л.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, какие конкретно его права, обязанности и законные интересы нарушены или затронуты судебным актом или будут восстановлены при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с ИП Курзинером Е.Э. в том, что доводы апелляционной жалобы Кравцовой Г.Л. по настоящему делу повторяют правовую позицию истца по делу N А62-5756/2016. Жалоба Кравцовой Г.Л. не содержит новых доводов, и отсутствуют новые обстоятельства, которым бы не была дана оценка в рамках рассмотрения дела N А62-5756/2016, предметом иска которого являлось признание ничтожным (мнимым) спорного договора аренды, стороной которого Кравцова Г.Л. не является; данным договором не нарушены ее права и законные интересы в части права пользования арендованным имуществом, не возложены какие-либо обязанности по оплате арендованного имущества или иные права, связанные с исполнением указанного договора аренды. При заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата; оспариваемая сделка совершена в отношении реального недвижимого имущества, его фактическое наличие и принадлежность на праве собственности ИП Курзинеру Э.Е., а также передача арендатору, подтверждены материалами дела (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А62-5756/2016).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку Кравцова Г.Л. не является лицом, участвующим в деле, принятое решение суда от 28.04.2016 не затрагивает ее права и законные интересы, не возлагает на нее каких-либо обязанностей, аналогичные доводы были рассмотрены в деле N А62-5756/2016 и им дана надлежащая правовая оценка, производство по апелляционной жалобе Кравцовой Г.Л. подлежит прекращению.

Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, ходатайства Кравцовой Г.Л. об истребовании дополнительных доказательств из Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску и Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2016 по делу N А62-3795/2016 установлено, что из представленного налоговым органом на основании определения суда об истребовании доказательств по делу бухгалтерского баланса общества за 2015, подписанного Галактионовым А.С 16.03.2016, следует, что среднесписочная численность работников за 12 месяцев 2015 года составляла 0 человек. Показатели баланса, свидетельствующие о реальности финансовой и хозяйственной деятельности организации, имеют нулевые показатели. Из анализа представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности следует, что какие-либо оборотные и внеоборотные активы, денежные средства, заемные (либо какие-то иные сторонние источники), привлеченные обществом для осуществления хозяйственной деятельности, а также трудовые ресурсы у общества отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество какой-либо деятельности в 2015 не вело и не располагало какими-либо источниками осуществления ее в будущем. Налоговая отчетность общества за 2015, 1 квартал 2016 отсутствует, поскольку на запрос суда налоговым органом не представлена.

Указанные обстоятельства установлены судами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 11.03.2019 N 86 (т. 1, л. д. 94), подлежит возврату из федерального бюджета заявителю - Кравцовой Г.Л.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Кравцовой Галины Леонидовны прекратить.

Возвратить Кравцовой Галине Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко