Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-1597/19

г. Самара

07 мая 2019 г.

Дело N А65-32089/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года, принятое по делу NА65-32089/2018 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань (ОГРН 1151690074304, ИНН 1658182658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253)

о взыскании неустойки в размере 563 165,78 руб.,

третье лицо Муракаев Ильдар Шихабович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ответчик) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве N 42-39/380 от 22.09.2016 г. в размере 563 165,78 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденный судом неустойки. Третьим лицом привлечен Муракаев Ильдар Шихабович.

В последующем истец отказался от взыскания штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт", г.Казань взыскана неустойка в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 года между ООО "Жилой комплекс "Победа" (застройщик) и Муракаевым Ильдаром Шихабовичем (участник долевого строительства) заключен договор N 42-39/380 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого дома комплекса "Победа" по Пр.Победы Советского района г.Казани, расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, Пр.Победы (договор долевого участия), в соответствии с которым Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи Квартиру, блок-секции 39, строительный номер квартиры N 380, при условии исполнения Участником обязательств, не позднее 31.03.2017 года (пункт 2.2. договора долевого участия).

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Обязательство по оплате объекта исполнено, задолженность третьих лиц перед застройщиком отсутствует.

Однако ответчик обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, объект не передан третьему лицу.

18 августа 2017 г. Муракаев Ильдар Шихабович обратился в ООО "Жилой комплекс "Победа" с досудебной претензией с просьбой добровольно исполнить обязательства по оплате неустойки, но Ответчик требования, содержащиеся в претензии, не исполнил.

29 августа 2017 года между Муракаевым Ильдаром Шихабовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" заключен договор N 12 об уступке права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки по договору N 42-39/380 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого дома комплекса "Победа" по Пр.Победы Советского района г.Казани.

Ответчик извещен о состоявшейся уступке права требования.

29.08.2018 года Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия N 12 с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).

Судом установлено и из материалов дела следует, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры дольщику (31.03.2017) был нарушен и объект в установленный договором срок участнику долевого строительства не передан.

По состоянию на 19.10.2018 г. сумма неустойки составила 563 165 рубля 78 копеек. Период начисления неустойки - с 06.03.2018 г. по 19.10.2018 г. (с учетом взыскания неустойки по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 по делу N А65-32082/2017 и по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2018 по делу N А65-7402/2018).

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 382, 384 ГК РФ и обстоятельств настоящего дела судебная коллегия, установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки за период 06.03.2018 г. по 19.10.2018 г.

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, являющегося физическим лицом, то к Обществу как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от ответчика уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежнему кредитору (Муракаеву Ильдару Шихабовичу), в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 22 января 2004 г. N 13-О отмечал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что суд, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен не допустить ситуации, при которой одна сторона спора извлекла бы преимущество из своего незаконного поведения, а для другой неправомерное пользование чужими денежными средствами было бы более выгодным, чем условия правомерного пользования.

Судом принимается во внимание, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии) от 29.08.2017. Однако, именно для Муракаева Ильдара Шихабовича, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве. Истец не представил доказательств, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства привело к возникновению убытков.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде сторонами спора являлись юридические лица, а не непосредственно гражданин-дольщик, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора. Однако, получить прибыль от вложения отыскиваемой суммы долга истец не мог бы ни при каких условиях оборота. Начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на закон о правах потребителя, то есть действует формально правомерно, однако фактически с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, суд, приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, данные в пунктах 73, 74, 75 Постановления N 7 обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы о том, что Арбитражным судом РТ при применении ст. 333 ГК РФ не в полной мере оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение при определении неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, не принимаются апелляционным судом.

При оценке указанных доводов стороны апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на иную судебную практику по делам, связанным с применением статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уклонении участника долевого строительства от приема квартиры не подтвержден документально, в связи с чем является несостоятельным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года, принятое по делу N А65-32089/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

В.В Карпов Е.А. Терентьев