Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 02АП-2216/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2019 г. N Ф01-3760/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

07 мая 2019 г.

Дело N А82-24445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянчикова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 по делу N А82-24445/2017, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по заявлению Лукьянчикова Дмитрия Николаевича о возмещении судебных расходов в сумме 178 182 руб. 10 коп.

по делу по иску Лукьянчикова Дмитрия Николаевича

к Майорову Вячеславу Викторовичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании 254 303 руб. 03 коп.,

установил:

Лукьянчиков Дмитрий Николаевич (далее - истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Майорову Вячеславу Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 254 303 руб. 03 коп., в том числе 203 000 руб. в возмещение убытков, причиненных ответчиком при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ярославская жилищно-сберегательная компания", 51 303 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2015 по 14.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2018 с Майорова В.В. в пользу Лукьянчикова Д.Н. взыскано 101 500 руб. в возмещение убытков, а также 3227 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2018 по делу N А82-24445/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А82-24445/2017 в обжалованной части отменено, с арбитражного управляющего Майорова В.В. в пользу Лукьянчикова Д.Н. взыскано 203 000 руб. убытков и 9228 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего Майорова В.В. в пользу Лукьянчикова Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А82-24445/2017 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела Лукьянчиков Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Майорова В.В. 178 182 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 157 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей и 21 182 руб. 10 коп. в возмещение транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 взыскано с Майорова В.В. в пользу Лукьянчикова Д.Н. 36 720 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Лукьянчиков Дмитрий Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заявленные расходы не являются чрезмерными, что подтверждается рекомендациями по гонорарной практике адвокатских палат Кировской, Ярославской, Нижегородской и Московской областей. Доказательств в обоснование довода о чрезмерности расходов заинтересованным лицом суду не представлено. В подтверждение обоснованности судебных расходов им представлены решения адвокатских палат о размере минимальной оплаты труда адвоката. Суд не мотивировал свое решение об уменьшении заявленных расходов по оплате услуг представителя, не указал, какими доказательствами руководствовался, рассчитывая стоимость этих услуг из определенных ставок.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жале - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель указывает, что им понесены судебные расходы на оплату проезда (своего и представителя Митяевой А.С.) для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 21 182 руб. 10 коп. (в том числе на оплату проезда Лукьянчикова Д.Н. - 3556 руб. 50 коп., на оплату проезда представителя - 17 625 руб. 60 коп.), в подтверждение чего заявителем представлены электронные билеты (контрольные и посадочные купоны) ОАО "РЖД" по маршруту Москва-Ярославль-Москва от 12.03.2018 и от 19.03.2018, по маршруту Москва-Киров от 27.06.2018, по маршруту Москва-Нижний Новгород-Москва от 19.11.2018 и от 12.03.2018, а также электронный авиабилет по маршруту Киров-Москва от 27.06.2018.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 06.11.2017 N 02/17, от 05.04.2018 N 16/18, платежные поручения от 27.04.2018 N 7 на сумму 5000 руб., от 25.05.2018 N 10 на сумму 20 000 руб., от 19.04.2018 N 6 на сумму 25 000 руб., от 27.12.2018 N 16 на сумму 100 000 руб., квитанция от 21.12.2018 N 21/12 на сумму 7000 руб. (Т.4, л.д.-8-14).

Согласно договору от 06.11.2017 N 02/17 поручитель (Лукьянчиков Д.Н.) поручает исполнителю (ООО "Ависта") подготовить исковое заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "ЯЖСК" Майорова В.В., иные необходимые документы, а также представлять интересы поручителя в Арбитражном суде Ярославской области по указанному делу. Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 50 000 руб. и включает в себя командировочные и суточные расходы, оплату проживания в гостиницах в случае необходимости (пункты 1, 4 договора от 06.11.2017 N 02/17).

В соответствии с договором от 05.04.2018 N 16/18 поручитель (Лукьянчиков Д.Н.) поручает исполнителю (ООО "Ависта") подготовить апелляционную жалобу, кассационную жалобу по делу N А82-24445/2017, иные необходимые документы, а также представлять интересы поручителя во Втором арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по указанному делу. Стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 100 000 руб. (по 50 000 руб. за каждую судебную инстанцию) и включает в себя командировочные и суточные расходы, оплату проживания в гостиницах в случае необходимости (пункты 1, 4 договора от 05.04.2018 N 16/18).

Как усматривается из квитанции от 21.12.2018 N 2112, Лукьянчикову Д.Н. оказаны юридические услуги на сумму 7000 руб. по составлению ходатайства о взыскании судебных расходов (исполнитель услуг - адвокат Фурсов А.Е.).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 разъяснений Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 разъяснений Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела представитель истца Митяева А.С. принимала участие при рассмотрении дела по существу в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (12.03.2018, 19.03.2018), судебном заседании апелляционной инстанции (27.06.2018), судебном заседании кассационной инстанции (19.11.2018).

Кроме того, представителем истца составлено исковое заявление и представлены документы в обоснование своей позиции, составлена апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу Майорова В.В. от 29.06.2018, подготовлена кассационная жалоба.

Суд первой инстанции, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, принимая во внимание проработанность правовой позиции и квалифицированность ее представления в судебных заседаниях, пришел к выводу, что обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 46 000 руб., в том числе 24 000 руб. - при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции (по 8000 руб. за участие в каждом судебном заседании, 8000 руб. за подготовку искового заявления и представление доказательств), 10 000 руб. - при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (участие в одном судебном заседании, подготовка апелляционной жалобы и отзыва), 10 000 руб. - при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции (участие в одном судебном заседании и подготовка кассационной жалобы), 2000 руб. - за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства несения истцом судебных расходов на оплату проезда (своего и представителя Митяевой А.С.) для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 21 182 руб. 10 коп. (в том числе на оплату проезда Лукьянчикова Д.Н. - 3556 руб. 50 коп., на оплату проезда представителя - 17 625 руб. 60 коп.) (Т.4, л.д.-15-20).

Данные доказательства свидетельствуют о прибытии и убытии истца и его представителя в дни судебных заседаний, в которых они принимали участие.

Доказательств неразумности или необоснованного завышения данных расходов в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения того, что указанные расходы могли быть понесены истцом в меньшем размере, не имеется.

Несмотря на участие в судебных заседаниях представителя истца, личное присутствие в судебных заседаниях является процессуальным правом истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованными расходы истца на оплату проезда (своего и представителя Митяевой А.С.) для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 21 182 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства разумности понесенных истцом расходов, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, сложности категории данного спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и признает обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 67 182 руб. 10 коп.:

- 32 000 руб. (4 судебных заседания по 8000 руб.: 12.03.2018, 19.03.2018, 27.06.2018, 19.11.2018);

- 8000 руб. за составление иска;

- 2000 руб. за составление апелляционной жалобы и отзыва на жалобу;

- 2000 руб. за составление кассационной жалобы;

- 2000 руб. - за составление заявления о возмещении судебных расходов;

- 21 182 руб. 10 коп. расходов на оплату проезда истца и представителя Митяевой А.С.

Вместе с тем, суд учитывает, что минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Принимая во внимание изложенное, и, поскольку постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2018 исковые требования Лукьянчикова Д.Н. удовлетворены частично (в размере 203 000 руб.), то требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 53 628 руб. 80 коп. (203 000 руб. х 67 182,10 руб./254 303,03 руб.).

Исходя из сказанного, определение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, изложенным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019 по делу N А82-24445/2017 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

взыскать с Майорова Вячеслава Викторовича в пользу Лукьянчикова Дмитрия Николаевича 53 628 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина