Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 07АП-2344/19

г. Томск

08 мая 2019 г.

Дело N А45-44176/2018

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Екимовой Анжелы Алексеевны (07АП-2344/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 по делу N А45-44176/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хорошуля Л.Н.) по заявлению Entertainment One UK Limited Компания "Энтертеймент Уан Юкей Лимитед", 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK к индивидуальному предпринимателю Екимовой Анжеле Алексеевне (г. Новосибирск, 630089, ОГРНИП 316547600126531) о взыскании 110 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

компания Entertainment One UK Limited Компания "Энтертеймент Уан Юкей Лимитед" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Екимовой Анжеле Алексеевне (далее - ИП Екимова А.А., ответчик) о взыскании 110 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на следующие объекты интеллектуальной собственности - товарный знак N 1 224 441 (Peppa Pig), товарный знак N 1 212 958 (изображение "Свинки"), товарный знак N 608987 (PJ Masks), товарный знак N 623373 (изображение "Героев" или их "Маски"), рисунок Свинка Пеппа (Peppa Pig), рисунок Папа Свин (Daddy Pig), рисунок Мама Свин (Mammy Pig), рисунок Поросёнок Джордж (Deorge Pig), рисунок "Герои в масках - "Кэтбой" (Catboy), рисунок "Герои в масках - "Гекко" (Gekko), рисунок "Герои в масках - "Алетт" (Owlette) из расчета 10 000 рублей компенсации за каждый объект исключительных прав, 244 рублей расходов по приобретению вещественного доказательства, 182 рублей 94 копеек почтовых расходов.

Решением от 12.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу компании взыскано 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек в виде расходов по приобретению вещественного доказательства 244 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 182 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новое решение, оставить иск без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом при разрешении спора не учтены существенные обстоятельства имеющие значение для дела, а именно сходство со спорным товарным знаком установлено лишь на основании субъективных данных истца и не подтверждается заключением независимого эксперта. В этой связи доводы истца о том, что действиями ответчика нарушены его исключительные имущественные права на объект авторского права являются необоснованными и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены объективными доказательствами.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего иска взысканная с ответчика в пользу истца компенсация в размере 10 000 руб. за каждый объект является завышенной, чрезмерной, необоснованной и подлежащей снижению.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства полномочий представителя истца давать заключения от имени правообладателя о сходстве изображений до степени смешения с товарным знаком.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 1212958, словесный товарный знак "PEPPA PIG" по международной регистрации N 1224441, товарного знака N 608987, товарного знака N 623373.

Товарный знак "PEPPA PIG" по свидетельству N 1224441 зарегистрирован в отношении товаров 03, 05, 08, 09, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком.

Товарный знак, изображающий "Свинку" по свидетельству N 121295, зарегистрирован в отношении товаров 03,09, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком.

Товарный знак "PJ Masks" по свидетельству N 608987 зарегистрирован в отношении товаров 09, 16, 18, 24, 25, 28 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком.

Товарный знак "Героя в маске" и (или) "Маски" по свидетельству N 623373 зарегистрирован в отношении товаров 03, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 класса МКТУ, в том числе в отношении товара, который предлагался к продаже и был реализован ответчиком.

Компании принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки Свинка Пеппа (Peppa Pig) (дата регистрации 19.08.2015, регистрационный номер авторского права США "VА0001329059"); Папа Свин (Daddy Pig) (дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права в США "VА0001329057"; Мама Свин (Mammy Pig) (дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права в США "VА0001329058"; Поросёнок Джордж (Deorge Pig) (дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права в США "VА0001329056", что подтверждается апостилированным аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона с нотариальным переводом.

Компании принадлежат также авторские права на художественные изображения (рисунки) Герои в масках - "Кэтбой" (Catboy), Синий Герой; рисунок "Герои в масках - "Гекко" (Gekko) Зеленый Герой; рисунок "Герои в масках - "Алетт" (Owlette), Красный Герой, что подтверждается "Признанием сотрудничества за вознаграждение (работа, выполнение по найму)" с нотариальным переводом. Документ подписан между Кристианом Де Вита ("Автор") и компанией Entertainment One UK Limited "Энтертеймент Уан Юкей Лимитед" ("Заявитель").

05.03.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Мичурина, 12, магазин "Детские товары", предлагался к продаже и был реализован товар: игрушка детская "Свинка Пеппа", игрушка детская "Герои в Масках".

На товаре, приобретенном в торговой точке ответчика, его упаковке имеется изображение Peppa Pig, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1224441, изображение "Свинки ", сходное до степени смешения с товарным знаком N 1212958, изображение PJ Masks, сходное до степени смешения с товарным знаком N 608987, рисованное изображение "Героя в маске" и (или) Маски", сходное до степени смешения с товарным знаком N 623373. Кроме того, на товаре имелись объекту авторского права - рисунки: Свинка Пеппа (Peppa Pig), Папа Свин (Daddy Pig), Мама Свин (Mammy Pig), Поросёнок Джордж (Deorge Pig), Герои в масках "Гекко" (Gekko), Герои в масках "Алетт" (Owlette).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы кассовый чек, копия чека, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, его ИНН и ОГРН, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, иные сведения. Кроме того, данный факт подтвержден фотографией приобретенного товара, самим приобретенным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, видеосъемкой процесса продажи контрафактного товара.

Поскольку Entertainment One UK Limited не передавало ответчику никакие права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, истец обратился с иском за защитой своих нарушенных прав путем взыскания компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из установленного факта нарушения ответчиком исключительны прав истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела вещественные доказательства (игрушки в количестве 5 штук, просмотрев диск с видеозаписью закупки товара, вещественные доказательства возвращены в материалы дела), поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки N N 1224 441, 1212958, 608987, 623373 и факт нарушения ответчиком указанных прав путем предложения к продаже в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12, магазин "Детские товары" игрушек детский "Свинка Пеппа", "Герои в Масках" сходных до степени смешения с указанным товарным знаком подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав, принадлежащих компании Entertainment One UK Limited. Требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 1224 441, 1212958, 608987, 623373, исходя из требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере: за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224 441, 1212958, 608987, 623373 в сумме 110 000 рублей.

При этом пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем, из абзаца третьего указанного пункта следует, что, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сходство со спорным товарным знаком установлено лишь на основании субъективных данных истца и не подтверждается заключением независимого эксперта, подлежат отклонению.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Из сравнения товарных знаков, исключительное право на которые зарегистрировано за компанией Entertainment One UK Limited, и спорных игрушек, очевидно, что они выполнены в виде, сходном до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида.

Довода апелляционной жалобы о чрезмерности компенсации и необходимости ее снижении не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции довод о чрезмерности, необоснованности рассчитанной истцом компенсации не заявлялся.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая что при рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель довод о несоразмерности суммы компенсации не приводил, ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального размера, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не заявлял, оснований для оценки чрезмерности размера компенсаций у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части заявленных истцом требований о взыскании почтовых расходов в размере 182 руб. 94 коп. апелляционный суд отмечает следующее.

Почтовые расходы связаны с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2019 года по делу N А45-44176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Екимовой Анжелы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

И.И. Бородулина