Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 10АП-6124/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-11745/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А41-73777/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красковская строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-73777/2018 (судья Плотникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Красковская строительная компания" - Пономарева М.И. по доверенности от 11.10.2018;

Администрации городского округа Люберцы Московской области - Трубников А.В. по доверенности N 165/1-1-30 от 19.09.2018.

Акционерное общество "Красногорская строительная компания" (далее - АО "КСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на здание площадью 159,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровыми номерами 50:22:0060704:554 по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, п. Красково (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖСИ Проект" (далее - ООО "ЖСИ Проект", третье лицо) и муниципальное казенное учреждение муниципального образования городское поселение Томилино "Развитие Томилино" (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм материального права. Со ссылкой на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 23.01.2016 АО "КСК" является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, п. Красково, с кадастровым номером 50:22:0060704:554, площадью 17 052 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоквартирной застройки; с кадастровым номером 50:22:0060704:559, площадью 11 218 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для многоквартирной застройки (л. д. 16, 17).

Как указывает истец, после государственной регистрации права собственности истцом на указанных земельных участках обнаружено здание ориентировочной площадью 160 кв. м, право на которое не зарегистрированы в ЕГРН.

Истец ссылается на то, что в отношении земельного участка 50:22:0060704:8, из которого образованы земельные участки, на которых согласно сведениям технического паспорта от 17.07.2018 расположено спорное здание, был заключен инвестиционный контракт N 1-ИК-2014 от 20.10.2014 (л. д. 79-93), по условиям которого правообладателем земельного участка и его застройщиком являлось МКУ "Развитие Красково", которое находилось в ведении Администрации городского поселения Красково.

После заключения дополнительного соглашения от 21.01.2016 N 1 к инвестиционному контракту МКУ "Развитие Красково" выбыло как сторона контракта, а обязанность по застройке земельных участков была возложена на ООО "ЖСИ Проект".

Для выявления лица, осуществившего строительство указанного здания, 02.02.2016 АО "КСК" обратилось с запросом в Администрацию городского поселения Красково Люберецкого района Московской области.

Согласно ответу Администрации городского поселения Красково Люберецкого района Московской области от 15.02.2016 какие-либо лица не имеют разрешительной документации на указанное здание ни выданной данной Администрацией, ни выданной Министерством строительного комплекса Московской области. Также Администрация не обладает иными сведениями о застройщике данного объекта (л. д. 15).

01 марта 2016 года в отношении земельных участков истцом заключены договоры аренды с ООО "ЖСИ Проект" (л. д. 121-124, 129-132).

Заключением кадастрового инженера N 021/з от 24.10.2018 (л. д. 235-245) было установлено, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060704:554, адрес: Московская область, Люберецкий район, п. Красково, и не входит в территорию земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060704:559.

Согласно заключению специалиста от 04.12.2018 N 260/11/18 (л. д. 207-234) спорное здание имеет неразрывную связь с землей и его перемещение в собранном состоянии либо посредством разборки с сохранением всех конструктивных элементов без нанесения несоразмерного ущерба его назначению осуществить невозможно, то есть является объектом капитального строительства; здание соответствует действующим строительным нормам и правилам, градостроительному регламенту земельного участка и иным установленным законом требованиям к таким зданиям, отвечает требованиям безопасности в полном объеме и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не является застройщиком спорного здания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 Кодекса).

Из приведенных норм и разъяснений, среди прочего, следует, что право собственности на самовольную постройку при определенных условиях может быть признано за лицом, не осуществлявшим строительство спорной постройки.

В настоящем случает истец указывает на то, что обнаружил на полученном в собственность земельном участке спорное здание, являющееся самовольной постройкой, возведенной неизвестным лицом, так как разрешение на его строительство не выдавалось.

Между тем, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае, когда на земельном участке истца иное лицо возвело самовольное строение, ответчиком по иску о признании права собственности на такое строение должно быть лицо, осуществившее застройку, что следует из приведенной выше нормы последнего абзаца пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае права такого лица будут нарушены.

Истец фактически указывает на то, что застройщик спорного объекта ему не известен.

Однако, порядок оформления прав на бесхозяйную вещь установлен статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как нормы, регулирующие оформление прав на бесхозяйное имущество, так и нормы о приобретении имущества в порядке приобретательной давности, среди прочего, направлены на защиту прав оставившего имущество лица.

В настоящем же случае представленные истцом доказательства достоверно не подтверждают то обстоятельство, что фактический застройщик спорного объекта (год постройки 2015, что следует из технического плана, л. д. 9-13, см. л. д. 13) в действительности не известен.

Соответственно, удовлетворение иска истца с учетом избранного им способа защиты может нарушить права фактического застройщика здания, который, исходя из правовой позиции самого истца, к участию в деле не привлечен.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-73777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Красковская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова