Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 08АП-3493/19

город Омск

07 мая 2019 г.

Дело N А70-16538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3493/2019) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 по делу N А70-16538/2018 (судья Сидорова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 29 900 руб. недоплаченного страхового возмещения, 13 000 руб. расходов связи с проведением экспертизы, 30 000 руб. неустойки за период с 22.02.2017 по дату вынесения решения судом, а также неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 29 900 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., 3 000 руб. расходов на досудебное урегулирование и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, Хальзев Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны - Сагайдачного М.С. (паспорт, доверенность N 6 от 19.03.2018 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании 102 400 руб. страхового возмещения; 13 000 руб. расходов на оценку, неустойки в размере 100 000 руб. за период с 22.02.2017 по дату вынесения решения судом, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 102 400 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., 3000 руб. расходов на досудебное урегулирование и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Хальзев Роман Александрович (далее - Хальзев Р.А.).

В ходе производства по делу истцом уточнены исковые требования (т. 2 л.д. 29-36), а именно истец просил взыскать с ответчика 29 900 руб. страхового возмещения; 13 000 руб. расходов на оценку; неустойку в размере 30 000 руб. за период с 22.02.2017 по дату вынесения решения судом, неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 29 900 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой решения суда по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., 3000 руб. расходов на досудебное урегулирование и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Также в ходе производства по делу истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Всего истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., 3000 руб. расходов на досудебное урегулирование.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 по делу N А70-16538/2018 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Бронниковой Ю.Д. взыскано 29 900 руб. недоплаченного страхового возмещения, 30 000 руб. неустойки за период с 23.02.2017 по 04.02.2019, а также неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения 29 900 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная 05.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также судебные расходы в связи с проведением экспертизы в размере 13 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 3000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 руб. ИП Бронниковой Ю.Д. возвращена государственная пошлина в размере 4 652 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что экспертное заключение истца составлено в нарушение предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) процедуры, не может являться допустимым доказательством, потерпевший не вправе организовать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком. Считает, что расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, необоснованны, преждевременны, не могут являться убытками. Полагает, что истец уклонился от исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). Отмечает, что необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, стоимость юридических услуг является чрезмерной и не разумной. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ИП Бронникова Ю.Д. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Бронниковой Ю.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, явку своих представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 27.01.2017 в Юргинском районе Тюменской области произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак А975УК, под управлением Хальзева Р.А. и автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ Е 240, государственный регистрационный знак Н055РР72, под управлением Кочкина В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 27.01.2017.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак А975УК, Хальзев Р.А., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована ответчиком.

В результате ДТП транспортное средство МЕРСЕДЕС BENZ Е 240, государственный регистрационный знак Н055РР72, принадлежащее Кочкину В.А., получило механические повреждения.

02.02.2017 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.02.2017 страховщик на счет потерпевшего перечислил сумму страховой выплаты в размере 76 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2017 N 437.

08.02.2017 потерпевший обратился к страховщику с уведомлением о проведении 14.02.2017 осмотра автомобиля независимым экспертом.

В ответ страховщик сообщил потерпевшему о невозможности участия в осмотре и предложил согласовать другую дату осмотра.

В связи с чем, потерпевшим самостоятельно в ООО "Абсолют Оценка" организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 17.02.2017 N 0226 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 277 900 руб. (т. 1 л.д. 47-65).

Страховщик 03.03.2017 по платежному поручению N 899 перечислил 99 500 руб. страхового возмещения потерпевшему.

11.04.2017 потерпевший, имея в распоряжении экспертное заключение от 17.02.2017 N 0226, выполненное ООО "Абсолют Оценка", обратился к страховщику с заявлением (т. 1 л.д. 35), в котором сообщил, что в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 99 500 руб. и 76 000 руб., просит выдать акты о страховом случае.

25.04.2017 между Кочкиным В.А. (цедент) и ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (т. 1 л.д. 96-97), в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, в том числе право требования неустойки.

О состоявшейся уступке права требования, а также о несогласии потерпевшего с суммой страхового возмещения, выраженном в заявлении от 11.04.2017, истец уведомил ответчика 03.05.2017.

01.11.2017 истец обратился к страховщику с досудебной претензией (т. 1 л.д. 101-102) о выплате страхового возмещения в размере 102 400 руб., 13 000 руб. расходов на оценку, неустойки и финансовой санкции, предусмотренной Законом об ОСАГО.

07.11.2017 страховщиком в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение не соответствовало требованиям Положения о Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Вместе с тем, ответчик высказал готовность к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в случае проведении дополнительного осмотра в условиях официальной дилерской СТОА.

Кроме того, ответчиком указано о непредставлении оригинала договора уступки права требования, а также комплекта документов, запрошенных страховщиком в рамках исполнения Закона N 115-ФЗ.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явился причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, возникшие правоотношения сторон, регулируются нормами главы 48 ГК РФ и нормами Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 927 ГК РФ и на основании пункта 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 76 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2017 N 437, и в сумме 99 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2017 N 899.

Между тем, как указано выше, между Кочкиным В.А. (цедент) и ИП Бронниковой Ю.Д. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (т. 1 л.д. 96-97), в соответствии с которым цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, в том числе право требования неустойки.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 5, 16 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) следует, что уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Кроме того, законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Рассматриваемая уступка права требования в отношении возмещения ущерба, неустойки не противоречит закону.

Следовательно, истец вправе предъявить настоящее требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истцом на основании заключения эксперта ООО "Абсолют Оценка" от 17.02.2017 N 0226 заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 102 400 руб. (277 900 руб. - 76 000 руб. - 99 500 руб.).

При этом, ответчик возражая против искровых требований представил отзыв, согласно которому экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике (раздел 2 отзыва), а также представлена рецензия ООО "ТК Сервис Регион" от 28.10.2018.

Страховщиком представлено экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" от 09.02.2017 N 14705703, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 175 500 руб.

Истец повторно обратился в ООО "Абсолют оценка" для установления стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем в материалы дела представлено сопроводительное письмо генерального директора ООО "Абсолют Оценка" от 14.11.2018 (т. 2 л.д. 38) с приложением экспертного заключения в новой редакции.

Согласно указанному сопроводительному письму экспертное заключение от 17.02.2017 N 0226 является неактуальным, актуально экспертное заключение от 14.11.2018 N 0226/1 (новая редакция), составленное на основе экспертного заключения от 17.02.2017 N 0226.

Из сопроводительного письма также усматривается, что стоимость восстановительного ремонта пересмотрена в связи с допущенной технической ошибкой при подборе каталожных номеров.

В соответствии с экспертным заключением от 14.11.2018 N 0226/1 (т. 2 л.д. 39-85) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 205 400 руб.

На основании изложенного, истец уточнил исковые требования, сумма страхового возмещения составила 29 900 руб. (205 400 руб. - 99 500 руб. - 76 000 руб.).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключение ООО "Абсолют оценка" от 14.11.2018 N 0226/1 (в новой редакции), признав стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ Е 240, государственный регистрационный знак Н055РР72, с учетом износа равной 205 400 руб.

Расчеты, изложенные в экспертном заключении ООО "Абсолют Оценка" от 14.11.2018 N 0226/1 и указанные выводы суда первой инстанции по существу ответчиком не оспорены.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил в пользу страхователя страховое возмещение в размере 175 500 руб. (99 500 руб. + 76 000 руб.), то сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом результатов экспертизы составляет 29 900 руб. (205 400 руб. - 99 500 руб. - 76 000 руб.).

В связи с чем уточненные требования истца о взыскании с ответчика 29 900 руб. недоплаченного страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом доводы ответчика о несоблюдении установленной Законом об ОСАГО процедуры экспертного исследования отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

По правилам пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Приведенными выше нормами определен порядок взаимодействия потерпевшего (его правопреемника) и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховой выплаты сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, установленные законом, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела и указывает сам ответчик, 02.02.2017 потерпевший надлежащим обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

08.02.2017 потерпевший обратился к страховщику с уведомлением о проведении 14.02.2017 осмотра автомобиля независимым экспертом.

В ответ страховщик сообщил потерпевшему о невозможности участия в осмотре и предложил согласовать другую дату осмотра.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, положения приведенных выше пунктов статьи 13 Закона об ОСАГО истцом соблюдены, о чем свидетельствует направленное обществу 08.02.2017 уведомление о проведении 14.02.2017 осмотра автомобиля независимым экспертом и 11.04.2017 заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик в срок, установленный законом, не организовал независимую экспертизу, а также не согласовал надлежащим образом дату и место проведения осмотра автомобиля.

В связи с чем потерпевшим правомерно самостоятельно организована независимая экспертиза в ООО "Абсолют Оценка" с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае в пределах 20-дневного срока страховщиком выплачена только часть страхового возмещения, поэтому потерпевший, а затем и цессионарий вправе требовать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно уточненным требованиям истец рассчитал неустойку в размере 172 224 руб. за период с 22.02.2017 по день вынесения решения, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 29 900 руб., из расчета 1% в день.

Период расчета (истечение 20 дней) неустойки суд определяет с 23.02.2017.

Период, за который подлежит начислению и взысканию неустойка, определен истцом и судом первой инстанции верно, злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) истцом не допущено.

Кроме того, обществом в добровольно порядке размер взыскиваемой неустойки снижен до 30 000 руб.

При этом, неустойка в размере 172 224 руб. от которой производится снижение до 30 000 руб., фактически рассчитана истцом не по день вынесения решения, а по 20.09.2018.

Вместе с тем апеллянт настаивает также на несоразмерности размера неустойки, заявив об его уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 85 Постановления N 58 даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной еустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

К тому же неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена Законом об ОСАГО, соответственно ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства подразумевается законодателем, иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, обстоятельства настоящего дела, учитывая значительный период просрочки по выплате страхового возмещения (576 дней за период с 23.02.2017 по 20.09.2018, либо 712 дней с 23.02.2017 по 04.02.2019), добровольное уменьшения истцом суммы взыскиваемой неустойки, считает, что отсутствуют основания для большего уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки.

Следовательно, взыскав неустойку в испрашиваемом размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 29 900 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой решения суда по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 330 ГК РФ, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 78 Постановления N 58, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 65 Постановления N 7, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 29 900 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2019 по дату фактического исполнения обязательств по выплату страхового возмещения.

Доводы ответчика о необходимости предоставления заполненной анкеты в отношении истца в соответствии с Законом N 115-ФЗ с указанием данных в целях его идентификации как нового клиента ПАО СК "Росгосстрах" являлись рассмотрение в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы ответчика о необоснованном признании расходов на проведение независимой экспертизы убытками и неправомерном их взыскании подлежат отклонению.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения таких расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование указанных требований истцом представлена квитанция от 17.02.2017 N 070195 на сумму 13 000 руб. (т. 1 л.д. 95).

Названные расходы связаны с проведением оценки, которая необходима истцу для установления фактической стоимости восстановительного ремонта.

В силу пункта 100 Постановления N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доказательств явной чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные, суд первой инстанции обосновано отнёс стоимость экспертизы к судебным расходам и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 13 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из пунктов 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные истцом в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, заявляя о взыскании с понесенных расходов, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Так, материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов в размере 18 000 руб. (т. 1 л.д.110), из них: 7 000 руб. за подготовку искового заявления, 3000 руб. за подготовку возражений на отзыв, 3 000 за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки, обязанность опровергнуть соответствующие доводы заявителя, а именно - подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

В то же время, ПАО СК "Росгосстрах" не представило надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов на оплату юридических услуг, отнесенных на ответчика.

В частности, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих сложившийся в соответствующем регионе уровень цен на юридические услуги, аналогичные оказанным истцу в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на субъективном мнении и не подтвержденные материалами дела.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов чрезмерным.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Явной и очевидной чрезмерности предъявленной истцом суммы судебных расходов не следует.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности несения расходов истцом на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб.

Оценив в порядке статье 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов по досудебному урегулированию спора, а также учитывая содержание претензии, характер проделанной работы, невысокий уровень сложности такой работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на досудебное урегулирование в размере 3 000 руб., не носят завышенный характер.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в размере 3000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебные расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3 000 руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине судом первой инстанции распределены также верно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2019 года по делу N А70-16538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич