Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 05АП-2170/19

г. Владивосток

08 мая 2019 г.

Дело N А51-19592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФарПост"

апелляционное производство N 05АП-2170/2019,

на определение от 04.03.2019 о распределении судебных расходов

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-19592/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФарПост" (ИНН 2536133126; 2536133126, ОГРН 1032501290227; 1032501290227)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФарПост" (далее по тексту - общество, ООО "ФарПост") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по Приморскому краю) от 27.07.2017 N 28А/07-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2018 признано незаконным и отменено оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, превышающего 20 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление от 27.07.2017 N 28А/07-2017 признано незаконным и отменено в полном объеме.

30.11.2018 ООО "ФарПост" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФАС по Приморскому краю судебных расходов в сумме 161 354 рубля 74 копейки.

Определением от 04.03.2019 с УФАС по Приморскому краю в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 354 рубля 74 копейки, в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы судебных издержек - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части снижения взысканных судебных издержек, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение изменить, удовлетворив заявление общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие оснований для уменьшения предъявленных к взысканию судебных издержек, полагает, что представленными доказательствами подтверждается размер указанных расходов, понесенных в результате оспаривания постановления административного органа по настоящему делу.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию, судом необоснованно снижен размер судебных издержек, вопреки представленным доказательствам, подтверждающим их выполненный объем и стоимость, и их разумность.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По тексту отзыва УФАС по Приморскому краю просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Учитывая, что стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, то правомерно считать, что судебный акт в полном объеме состоялся в пользу заявителя, с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, то требования общества о взыскании судебных расходов признаются судебной коллегией правомерными.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг представлены следующие документы:

- договор поручения по оказанию юридической помощи N К-07/07/17-01 от 07.07.2017, дополнение к договору поручения от 08.08.2017,

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 13.08.2018 на сумму 20 000 рублей за период с 07.07.2017 по 31.07.2017, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 17.08.2018 на сумму 106 000 рублей за период с 01.08.2017 по 14.08.2018,

- счет на оплату по договору поручения N К-07/07/17-01-1 от 17.08.2018 на сумму 126 000 рублей, платежное поручение N 5546 от 21.08.2018 на сумму 126 000 рублей,

- отчет о расходах поверенного от 17.08.2018 на общую сумму 354 рубля 74 копейки за период с 07.07.2017 по 14.08.2018 (с приложением почтовых квитанций по указанным сумам), счет N К-07/07/17-01-1р от 17.08.2018 на сумму 354 рубля 74 копейки, платежное поручение N 5547 от 21.08.2018 на сумму 354 рубля 74 копейки,

- дополнение к договору поручения от 05.11.2018, счет N К-07/07/17-01-2 от 19.11.2018 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение N 8351 от 20.11.2018 на сумму 20 000 рублей, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 07.12.2018 на сумму 20 000 рублей, счет N К-07/07/17-01-3 от 10.12.2018 на сумму 15 000 рублей, платежное поручение N 8655 от 10.12.2018 на сумму 15 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора по оказанию юридической помощи N К-07/07/17-01 от 07.07.2017, доверитель (ООО "ФарПост") поручает, а поверенный (адвокат Коллегии адвокатов "Брайт и партнеры" Приморского края Казаков Н.М.) берет на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов (защите) по делу об административном правонарушении N 28А/07-2017, возбужденному УФАС по Приморскому краю.

Объем юридической помощи включает в себя ознакомление с материалами дела и подачу возражений (пояснений) в УФАС по Приморскому краю.

Дополнениями от 08.08.2017, от 05.11.2018 к договору поручения N К-07/07/17-1 стороны согласовали объем и вознаграждение поверенного. Так, объем юридической помощи включает в себя:

- ознакомление в УФАС с материалами дела и подача возражений (пояснений) в УФАС по Приморскому краю - 20 000 рублей;

- подготовку и подачу в арбитражный суд Приморского края заявления об оспаривании постановления УФАС по Приморскому краю от 27.07.2017 N 28А/07-2017 и дополнения к заявлению - 30 000 (15 000*2) рублей;

- представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (10 000 рублей - за каждое ознакомление с материалами дела в арбитражном суде; 21 000 (3 000* 7) рублей - за подготовку и подачу в арбитражный суд первой или апелляционной инстанции ходатайств процессуального характера, в том числе о приобщении доказательств, отложении судебного заседания и т.п.; 30 000 (15 000*2) рублей - за участие адвоката в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 18.01.2018, 19.04.2018).

- подготовка и подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Приморского края - 15 000 рублей; а также участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 19.12.2018 - 15 000 рублей.

- подготовка и подача в арбитражный суд Приморского края заявления (ходатайства) о возмещении судебных издержек - 20 000 рублей;

- почтовые расходы по оправке корреспонденции (так как в дополнении к договору поручения от 08.08.2017 стороны согласовали, что почтовые расходы поверенного по направлению заявлений, необходимых ходатайств, жалоб и т.п. в сумму вознаграждения поверенного не входят и оплачиваются доверителем отдельно) - 354 рубля 74 копейки.

Таким образом, документально общество подтвердило факт несения расходов на общую сумму 161 354 рубля 74 копейки.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал обоснованными, разумными и подлежащими к возмещению расходы в общей сумме 40 354 рубля 74 копейки, в том числе: представление интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 354 рубля 74 копейки. Во взыскании остальной части судебных расходов судом первой инстанции отказано по причине чрезмерности заявленной суммы, не отвечающей принципу разумности и экономической обоснованности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Проверив фактический объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции подавалось дважды представителем общества Кузьминой В.А. по доверенности от 02.10.2017, выданной ООО "ФарПост", а именно 03.04.2018 и 13.04.2018. Об ознакомлении с материалами дела есть личная подпись Кузьминой В.А. датированная 18.04.2018. При этом материалы дела не содержат указания о том, что Кузьмина А.В. действовала в рамках договора поручения по оказанию юридических услуг от 07.07.2017 N К-07/07/17-01.

В силу пункта 2.4. договора поручения по оказанию юридических услуг от 07.07.2017 N К-07/07/17-01 поверенный (адвокат Коллегии адвокатов "Брайт и партнеры" Приморского края Казаков Н.М.) обязан уведомить о назначении заместителя и сообщить необходимые сведения об этом лице. Материалы дела не содержат такого уведомления.

Таким образом, расходы в сумме 10 000 руб. за ознакомление с материалами дела не подлежат взысканию.

Не имеется оснований и для взыскания расходов в сумме 20 000 рублей по акту выполненных работ от 13.08.2018 за ознакомление в УФАС с материалами дела, подготовкой и подачей ходатайств и пояснений в УФАС по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, выплаченные обществом по договору оказания юридических услуг расходы в сумме 20 000 рублей за подготовку и подачу заявления в УФАС об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, ознакомление с данными материалами и подготовку и подачу пояснений в УФАС по Приморскому краю, не отвечают критериям судебных расходов. Их несение не обусловлено рассмотрением дела в суде, обязательный досудебный порядок по данной категории спора законодательством не установлен.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения вышеназванных расходов, поскольку по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 4 постановления Пленума N 1 они не являются судебными издержками.

Апелляционная коллегия исследовала материалы дела по производству в суде первой инстанции, и установила, что всего в первой инстанции было проведено 7 судебных заседаний, из которых с участием представителя общества Казаковым Н.М. были проведены только 3 заседания: 18.01.2018 длительностью 7 минут, 01.02.2018 длительностью 8 минут, 19.04.2018 длительностью почти 10 минут, при этом, два из которых были отложены, а одно являлось рассмотрением дела по существу, что подтверждается аудиозаписями и протоколами судебных заседаний.

В остальных судебных заседаниях 30.11.2017, 14.12.2017, 12.03.2018, 29.03.2018 представитель общества участия не принимал, заявив ходатайства об отложении судебных заседаний по причине невозможности явиться в судебное заседание.

Ходатайство о приобщении доказательств от 04.09.2017 обусловлено оставлением без движения заявления об оспаривании постановления при его подаче в суд первой инстанции на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017, в виду отсутствия уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, установлены в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оставление заявления без движения было обусловлено нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самим заявителем, то расходы в сумме 3 000 рублей по устранению данных недостатков, в данном случае поданным ходатайством об устранении недостатков и приобщении нужных документов, не могут быть отнесены на ответчика по делу.

К такому же выводу судебная коллегия приходит относительно расходов в сумме 3 000 рублей за подготовку и подачу ходатайства от 28.05.2018 о приобщении доказательств к материалам дела при производстве в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба была составлена и направлена представителем общества также с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 оставлена без движения апелляционная жалоба по ряду допущенных нарушений, таких как не указание требований и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также в виду отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также судебной коллегией установлено, что в суде апелляционной инстанции представитель общества участие в судебном заседании не принимал, подав ходатайство об отложении судебного разбирательства, не отличающееся по сложности от ранее составленных.

Оценивая предмет спора, объем заявленных требований, объем представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения дела, время, затраченное представителем общества на участие в судебных заседаниях, не являющихся длительным, поведения представителя в судебном заседании, которое заключалось в поддержании заявленных требований, квалификации действий ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что большой сложности указанные процессуальные действия не представляли и не требовали больших временных затрат для квалифицированного специалиста в области юриспруденции при ведении дела подобной категории в Арбитражном суде, а потому расходы на оплату услуг признаются судебной коллегией завышенными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает обоснованным, разумным и достаточным взыскать в пользу заявителя судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 20 000 рублей, в производстве суда апелляционной инстанции в общей сумме 15 000 рублей, при рассмотрении заявления по взысканию судебных издержек в общей сумме 5 000 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 354 рубля 74 копейки.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 по делу N А51-19592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина