Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-4714/19

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А53-3291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от ответчика: Павленко А.Г. ордер N 48827 от 19.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагутина Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 по делу N А53-3291/2018 о распределении судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Лагутина Андрея Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Донэкофлот"

о взыскании

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

19.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "ДонЭкофлот обратилось в суд о взыскании с индивидуального предпринимателя Лагутина Андрея Борисовича судебных расходов в размере 63 624, 96 рублей, в т.ч.: 58 322, 88 руб. - расходы при рассмотрении основного иска - дело N А53-3291/2018, а также расходов, понесенных по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А53-3291/2018 в размере 5302,08 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 15.02.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, изложенным при рассмотрении заявления. Не согласен с доводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления исходя из суммы первоначально заявленных, а не уточненных (уменьшенных) требований. Также полагает, что судом неправомерно и незаконно взысканы дополнительные судебные расходы в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 26.04.2019 до 14 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лагутин Андрей Борисович (ИНН 616700378708, ОГРН ИП 304616716800013) обратился в Арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ДонЭкофлот" (ИНН 6103006485, ОГРН 1106183003068) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 1 от 09.01.2015 и договору поставки N 2 от 01.01.2016 в размере 622 516,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил (уменьшил) заявленные требования, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 397 512,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июня 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года принят отказ индивидуального предпринимателя Лагутина Андрея Борисовича (ИНН 616700378708, ОГРНИП 304616716800013) от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33442,05 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 по делу N А53-3291/2018 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33442,05 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Изложен абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонЭкоФлот" (ИНН 6103006485, ОГРН 1106183003068) в пользу индивидуального предпринимателя Лагутина Андрея Борисовича (ИНН 616700378708, ОГРНИП 304616716800013) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 110,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4634,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

19.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "ДонЭкофлот" (ИНН 6103006485, ОГРН 1106183003068) обратилось в суд о взыскании с индивидуального предпринимателя Лагутина Андрея Борисовича судебных расходов в размере 58 608,00 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходах обосновано следующим.

25.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ДонЭкоФлот" (доверитель) и Павленко Алексеем Георгиевичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В силу пункта 1 соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

В силу пункта 2 адвокат, выступая в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "ДонЭкоФлот" (истца) в арбитражном процессе по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонЭкоФлот" к индивидуальному предпринимателю Лагутину Андрею Борисовичу о взыскании задолженности по аренде и процентов, оказывает следующие виды юридической помощи: подготовка документов правового характера, представление интересов в суде первой инстанции.

В силу пункта 5 соглашения, за оказание юридической помощи доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение, размер которого определяется исходя из объема, срочности, сложности и времени оказания юридической помощи.

Доверитель и адвокат установили условие об авансе в размере 36 000 руб., 6 000 рублей составление искового заявления, а также размер вознаграждения при представлении интересов в суде - 7200 руб. за каждый день.

При подписании настоящего соглашения доверитель обязан внести аванс в размере не менее 36000 руб., которые вносятся в кассу кабинета или на расчетный счет адвокатского кабинета в срок не позднее 2-х дней.

За продолжительность оказания юридической помощи свыше 4-х дней доверитель дополнительно оплачивает за каждый последующий день оказания юридической помощи (консультирование, составление документов, представление интересов, в том числе в суде) 7200 руб.

Факт передачи денежных средств в размере 36 000 руб. подтверждается платежным поручением N 232 от 10.04.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.01.2019.

Платежным поручением N 1061 от 14.11.2018 подтверждается оплата по счету от 06.11.2018 за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Факт оказания услуг подтверждается отчетом от 06.11.2018. Как следует из отчета, оказаны следующие услуги:

Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 12.03.2018, 09.04.2018, 10.05.2018, 04.06.2018.

В связи с апелляционной жалобой ИП Лагутина А.Б., адвокатом, в целях защиты прав и законных интересов ответчика, оказана юридическая помощь, в суде апелляционной инстанции: 24.07.2018, 02.08.2018, 09.08.2018, 30.08.2018, 18.10.2018, 01.11.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Также подтвержден факт несения судебных расходов ответчиком.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству определением суда от 12.02.2018, решение суда вынесено 07.06.2018.

В иске истцу отказано в связи с недоказанностью исковых требований, а именно суд указал, что доказательства отпуска (получения) товара истцом не представлено, несмотря на неоднократные запросы суда.

Таким образом, за период в более, чем три месяца рассмотрения дела в первой инстанции, истцом первичная бухгалтерская документация в обоснование исковых требований представлена не была.

При этом как следует из вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, представитель ответчика поставку воды не отрицал, при этом, указал, что период и дату поставки воды установить невозможно, в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации.

Вместе с тем, в период месячного срока на обжалование решения суда истцом подана апелляционная жалоба, к которой был приложен значительный объем первичной бухгалтерской документации в доказательство поставки товара (товарные накладные за период с 28.02.2015 по 31.08.2016, карточка счета N 62 за период с 01.01.2015 по 01.06.2018, карточка субконто "контрагенты за период январь 2015 - декабрь 2017, книги учета доходов за 2015 - 2016 годы).

Постановлением суда апелляционной инстанции новые доказательства приняты не были.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, пришел к выводу о правомерности требований истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 (дата, следующая за датой акта зачета) по 06.03.2017 (оплата задолженности на сумму 380000 руб., из которых учтена оставшаяся задолженность на сумму 119200 руб.). на сумму 164 110,88 руб., решение суда первой инстанции изменено.

В постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что ответчик не оспаривает факт поставки в его адрес питьевой воды, равно как не отрицает факта поставки воды с просрочкой, а возражает против произведенного истцом расчета процентов в отсутствие первичной документации.

В п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый п. 22). Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац второй п. 22).

Истцом первоначально было заявлено ко взысканию 622 516 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалах дела содержатся возражения ответчика на исковое заявление.

После заявления возражений на иск ответчиком, истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований.

Право формулировать исковые требования, в том числе определять их размер, принадлежит истцу (статья 49 АПК РФ).

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований, размер процентов уменьшен до 397 512 руб. 29 коп. (том 1, л.д. 90).

В качестве обоснования уменьшения исковых требований истец сослался на предложение суда первой инстанции произвести перерасчет суммы задолженности.

Далее, в суде апелляционной инстанции истец также отказался от части исковых требований в связи с ошибочностью расчета.

Таким образом, следует признать, что уменьшение исковых требований истцом было обусловлено необоснованностью заявлением им требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в первоначальном размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции к спорным правоотношениям верно применены разъяснения данные в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Действия истца по заявлению необоснованных требований являются злоупотреблением правом по смыслу норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 64 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей.

За участие представителя ответчика в суде первой и второй инстанции, ответчик понес расходы в размере 79 200 рублей, что подтверждено вышеуказанными документами.

Исковые требования удовлетворены в размере 164 110,88 руб.

Таким образом, процент удовлетворенных требований составил 26,36 %.

Истец указывает на чрезмерность понесенных ответчиком судебных расходов.

Вместе с тем, если исходить из средних расценок оплаты труда адвоката, приведенных выше, услуги могли быть оценены сторонами следующим образом:

Составление возражения на иск - 10 000 руб.

Участие представителя в суде первой инстанции - 64 000 руб.

Участие представителя в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.

Итого: 116 000 руб.

Таким образом, указанный довод истца отклоняется как необоснованный.

Рассмотрение настоящего дела проходило в суде первой и суде апелляционной инстанции, в совокупности составило 9 месяцев, истцом неоднократно изменялись исковые требования, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и в связи с неисполнением истцом требований судов по представлению первичной документации, расчета исковых требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о незначительности проделанной представителем ответчика работе, которая в итоге привела к взысканию с ответчика значительно меньшей суммы, чем была заявлена изначально.

ООО "ДонЭкофлот" также заявлено о несении судебных расходов на представителя при подготовке заявления о взыскании судебных расходов размере 10 604,16 руб. Исходя из следующего расчета:

7 200 рублей - 26,36 % = 5 302,08 рублей (за каждое судебное заседание).

При этом состоялось 2 (два) судебных заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5.02.2019 и 11.02.2019.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43), применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Вопрос о возмещении таких судебных расходов (например, расходов на оплату услуг юриста, подготовившего заявление о возмещении судебных расходов, участвовавшего в судебном заседании, на котором рассматривалось это заявление, включая транспортные и иные расходы) следует разрешать судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым разрешается вопрос о судебных расходах, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, изучив представленный ответчиком расчет, приняв во внимание несение судебных расходов в заявленном размере, правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в размере 68 927,04 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 по делу N А53-3291/2018 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник