Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 01АП-10356/18

г. Владимир

07 мая 2019 г.

Дело N А39-3298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Цветлит" (ОГРН 1021301063970, ИНН 1327152211)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2019 по делу N А39-3298/2018,

принятое судьей Пашковой И.Г.

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Эрнст Энд Янг- оценка и консультационные услуги" (ОГРН 1047797042171, ИНН 7705637264) о включении в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Цветлит" (ОГРН 1021301063970, ИНН 1327152211) требования в сумме 1 582 371 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании: от временного управляющего акционерного общества "Цветлит" Булгакова В.И. - Кузина В.Н. по доверенности от 26.03.2019 сроком действия до 29.09.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества "Цветлит" (далее - АО "Цветлит", должник) Кредитор - ООО "Эрнст Энд Янг- оценка и консультационные услуги" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1582371 руб. 91 коп., в том числе основной долг - 1475000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 107371 руб. 91 коп.

Определением от 21.02.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление в части, включил в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - АО "Цветлит", требование кредитора - ООО "Эрнст Энд Янг- оценка и консультационные услуги" в сумме 1573582 рубля 53 копейки, в том числе: основной долг - 1475000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.01.2018 по 31.10.2018, - 98582 рубля 53 копейки. В остальной части в удовлетворении требования кредитору отказал.

АО "Цветлит" не согласилось с определением суда первой инстанции от 21.02.2019 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что исполнителем (ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги") 09.01.2018 года выставлен счет на оплату авансового платежа N LE013-0020061, однако оплата заказчиком (АО "Цветлит") в срок до 16.01.2017 года не произведена, не соответствует действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения счета АО "Цветлит", поскольку указанный счет в акционерное общество не поступал. Договор заключен 22.12.2017 года, а суд полагает, что АО "Цветлит" обязано произвести по нему оплату годом ранее.

АО "Цветлит" считает, что договор на оказание консультационных услуг N VAL-2017-00174 от 22.12.2017 года сторонами не исполнен. Кроме того, договор не содержит условий о наличие у исполнителя права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права. Следовательно, если заказчик не перечислил авансовый платеж, подрядчик имеет право не приступать к работе, приостановить начатую работу или вовсе отказаться от исполнения договора.

Представитель временного управляющего АО "Цветлит" Булгакова В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО "Эрнст Энд Янг- оценка и консультационные услуги" возражения на апелляционную жалобу с приложением документов, а именно копиями: счета N LE0130020062 от 09.01.2018 г., счета N LE0130020061 от 09.01.2018 г., письма по электронной почте от 09.06.2018, протокола встречи от 21.03.2018 г., отчета N VAL-2017-00174, письма по электронной почте от 004.09.2018, письма по электронной почте от 21.03.2018 г., документа "Корректировки_EY_report" (входящий N 01АП-10356/18(3) от 19.04.2019) и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя (входящий N 01АП-10356/18(3) от 23.04.2019).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Эрнст Энд Янг- оценка и консультационные услуги" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в части арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 16, 32, 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 8, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что документы, подтверждающие оплату аванса, не представлены, факт предварительного согласования отчета подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между ООО "Эрнст Энд Янг-оценка и консультационные услуги" (исполнитель) и АО "Цветлит" (заказчик) заключен договор N VAL-2017-00174, по условиям которого исполнитель обязуется оказать консалтинговые услуги, а заказчик обязуется оплатить исполнителю консультационные услуги. Объем оказываемых услуг, условия их оказания и стоимость подлежат согласованию между сторонами в каждом конкретном случае в письменной форме и закрепляются в виде технических заданий, являющихся приложениями и неотъемлемой частью договора (Приложение С). Общие условия оказания услуг предусмотрены Приложением А, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

В силу пункта 7 договора оплата производится в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения счета заказчиком.

Если иное не предусмотрено в соответствующем техническом задании, заказчик осуществляет предварительную оплату услуг исполнителя в размере 50% от стоимости услуг исполнителя, установленной в соответствующем Техническом задании, в срок, установленный в пункте 7 договора. В дальнейшем исполнитель выставляет счета в порядке установленном в техническом задании (пункт 8 договора).

В пункте 10 договора закреплено, что обязанность исполнителя по оказанию услуг по проекту является встречной по отношению к обязанностям заказчика по: - оплате авансового платежа (если авансовая оплата предусмотрена договором); -передаче документов и информации, необходимых для оказания услуг (если применимо); - выполнению заказчиком иных обязательств, прямо предусмотренных договором в качестве необходимых для оказания услуг.

По окончании оказания услуг /этапов оказания услуг/ исполнитель направит заказчику в двух экземплярах акт приемки услуг. Заказчик подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр такого акта приемки с указанием даты его подписания, или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки услуг в течение 5 (пяти рабочих) дней после его получения. В случае если исполнитель по истечении указанных 5 дней не получит от заказчика подписанный акт приемки или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт приемки считается подписанным, а услуги оказанными и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в таком акте приемки.

Сторонами в пункте 13 договора согласовано, что в случае просрочки оплаты исполнитель имеет право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,5% годовых. Исполнитель реализует указанное право путем направления заказчику письма о начислении процентов.

Техническим заданием к договору предусмотрено, что исполнитель обязуется провести следующую работу:

1.маркетинговое исследование российского рынка силовых кабелей напряжением до 10 кВ (Этап N 1-составить отчет N 1);

2.маркетинговое исследование российского рынка силовых кабелей напряжением до 750 кВ (Этап N 2-составить отчет N 2).

Сумма, подлежащая уплате заказчиком исполнителю за оказываемые услуги состоит из фиксированного вознаграждения - 2 500 000 руб. и НДС - 450000 руб.

Оплата должна производится по следующему графику: -первый (авансовый) платеж в размере 50% от стоимости услуг - после подписания договора, не позднее 5 рабочих дней с даты выставления кредитором счета;

-первый платеж в размере 30% от стоимости услуг - после передачи отчета N 1 не позднее 5 рабочих дней с даты выставления кредитором счета;

-оплата оставшейся стоимости услуг- после передачи должнику отчета N 2, не позднее 5 рабочих дней с даты выставления кредитором счета.

Исполнителем 09.01.2018 выставлен на оплату авансового платежа счет N LE013-0020061 на сумму 1475000 руб.

Оплата заказчиком в срок до 16.01.2017 не произведена.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) по делу N А39-3298/2018 в отношении АО "Цветлит" введена процедура наблюдения до 19.03.2019, временным управляющим утвержден Булгаков В.И.

Введение в отношении АО "Цветлит" процедуры наблюдения послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием в суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.

Согласно ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, явным образом свидетельствующих о том, что указанные обязанности не будут исполнены в установленный срок.

Содержание ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации соотносится с общими принципами встречного исполнения обязательств, закрепленными в ст.328 ГК РФ.

Согласно пункта 1 данной статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Как указано в п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Следовательно, если заказчик не перечислил авансовый платеж, подрядчик имеет право не приступать к работе, приостановить начатую работу или вовсе отказаться от исполнения договора.

Коллегией судей установлено, что 22.12.2017 года ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" - исполнитель и АО "Цветлит" - заказчик заключили договор на оказание консультационных услуг N VAL-2017-00174. Предметом договора является оказание ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" консультационных услуг АО "Цветлит". Последнее обязуется произвести оплату оказанных услуг ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги". Объем оказываемых услуг, условия их оказания и стоимость закрепляются в Технических заданиях, которые являются приложениями и неотъемлемой частью договора.

АО "Цветлит" осуществляет предварительную оплату услуг ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" в размере 50% от стоимости услуг, установленной в Техническом задании. Оплата производится в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения счета акционерным обществом "Цветлит".

По окончанию оказания услуг, этапов оказания услуг ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" направляет АО "Цветлит" в двух экземплярах акт приемки услуг.

В пункте 10 договора закреплено, что обязанность исполнителя по оказанию услуг по проекту является встречной по отношению к обязанностям заказчика по: - оплате авансового платежа (если авансовая оплата предусмотрена договором); -передаче документов и информации, необходимых для оказания услуг (если применимо); - выполнению заказчиком иных обязательств, прямо предусмотренных договором в качестве необходимых для оказания услуг.

По окончании оказания услуг /этапов оказания услуг/ исполнитель направит заказчику в двух экземплярах акт приемки услуг. Заказчик подписывает и возвращает исполнителю один экземпляр такого акта приемки с указанием даты его подписания, или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки услуг в течение 5 (пяти рабочих) дней после его получения. В случае если исполнитель по истечении указанных 5 дней не получит от заказчика подписанный акт приемки или мотивированный отказ от его подписания, стороны признают, что акт приемки считается подписанным, а услуги оказанными и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в таком акте приемки.

Соответственно, по условиям рассматриваемого договора, если заказчик не перечислил авансовый платеж, подрядчик имеет право не приступать к работе, приостановить начатую работу или вовсе отказаться от исполнения договора.

Доказательств оплаты аванса в установленные договором сроки не представлено, что по условиям договора предоставило право истцу не приступать к работе, приостановить начатую работу или вовсе отказаться от исполнения договора.

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" утверждает, что им полном объеме оказаны услуги по этапу N 1, что подтверждается по его мнению встречей между сторонами договора, которая состоялась 21.03.2018 года, а также направлением протокола встречи с электронного адреса физического лица. Кроме того, ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" заявляет, что изготовленный им отчет N 1 передан АО "Цветлит".

При этом, в доказательство исполнения обязательств по договору истец представил по его мнению итоговый вариант отчета N 1, по которому, по не поступило какиз-либо возражений со стороны заказчика.

Суд первой инстанции счел установленным факт предварительного согласования отчета N 1 (маркетинговое исследование российского рынка силовых кабелей напряжением до 10 кВ) Технического задания. Суд нашел приведенные доводы ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" обоснованными, но не принял во внимание содержание технического задания к договору.

Техническим заданием к договору предусмотрено, что исполнитель обязуется провести следующую работу:

1.маркетинговое исследование российского рынка силовых кабелей напряжением до 10 кВ (Этап N 1-составить отчет N 1);

2.маркетинговое исследование российского рынка силовых кабелей напряжением до 750 кВ (Этап N 2-составить отчет N 2).

Согласно указанному документу, выполнением этапа N 1 является получение АО "Цветлит" отчета исследования российского рынка силовых кабелей напряжением до 10 кВ., отчета о результатах экспертизы финансовой модели расширения мощностей АО "Цветлит" по производству силовых кабелей напряжением до 10 кВ. Отчеты должны поступить в АО "Цветлит" в сроки, установленные в техническом задании. Первый отчет приложения С технического задания должен быть предоставлен в АО "Цветлит" в течение четырех недель с даты подписания договора.

Изучив представленные истцом в материалы дела документы поименованные как краткий обзор рынка силовых кабелей (т. 1 л.д.26-28, 32-69) коллегия судей установила следующее.

Документ поименованный истцом как "Краткий обзор рынка силовых кабелей с напряжением до 10 (исправлено на "35") кВ в России" на титульном листе содержит надпись-"предварительный проект для обсуждения" и датирован 11.12.2017, т.е. до заключения договора (т.1 л.д.26).

Документ, поименованный истцом как "Краткий анализ рынка силовых кабелей напряжением 6-36 кВ в России", датирован 29.12.2017 и указано, что это проект для обсуждения (т.1 л.д.32).

Из текста названного документа (проекта), также следует, что, проводился анализ рынка силовых кабелей напряжением 6-36 кВ в России, что не соответствует условиям договора и техническому заданию (маркетинговое исследование российского рынка силовых кабелей напряжением до 10 кВ (Этап N 1-составить отчет N 1); маркетинговое исследование российского рынка силовых кабелей напряжением до 750 кВ (Этап N 2-составить отчет N 2)).

Таким образом, доказательств оказания услуг, предусмотренных договором и предусмотренных техническим заданием не предоставлено.

Кроме того, техническим заданием предусмотрено, что результаты работ излагаются в отчетах, а не в проектах. Доказательств подготовки и направления в адрес ответчика отчета (отчетов) не представлено.

В связи, с чем АО "Цветлит" считает, что договор на оказание консультационных услуг N VAL-2017-00174 от 22.12.2017 года сторонами не исполнен.

Заключенный между АО "Цветлит" и ООО "Эрнст энд Янг - оценка и консультационные услуги" договор на оказание консультационных услуг N VAL-2017-00174 от 22.12.2017 года не содержит условий о наличии у исполнителя права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права в условиях отсутствия оказания услуг, предусмотренных договором и предусмотренных техническим заданием.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации (главы 39, 37), ни заключенный договор N VAL-2017-00174 от 22.12.2017 года не предусматривают судебного порядка взыскания авансового платежа, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2014 года N ВАС 6604/14.

С учетом изложенного не имеет правового значения, факт ведения переписки истца с должником.

Таком образом, исходя из вышеизложенного и из того, что п. 3 договора установлено, что подлежащая уплате сумма за оказываемые услуги состоит из стоимости услуг исполнителя, суммы возмещения расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг, иных надбавок, а истцом заявлен к взысканию только аванс и начисленные на него проценты, в условиях отсутствия оказания услуг, предусмотренных договором и техническим заданием, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2019 по делу N А39-3298/2018 подлежит отмене, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Эрнст Энд Янг- оценка и консультационные услуги" (ОГРН 1047797042171, ИНН 7705637264) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Цветлит" (ОГРН 1021301063970, ИНН 1327152211) требования в сумме 1 582 371 руб. 91 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2019 по делу N А39-3298/2018 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эрнст Энд Янг- оценка и консультационные услуги" (ОГРН 1047797042171, ИНН 7705637264) в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - акционерного общества "Цветлит" (ОГРН 1021301063970, ИНН 1327152211) требования в сумме 1 582 371 руб. 91 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова