Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 01АП-10356/18 по делу N А39-3298/2018

город Владимир

8 июня 2020 г.

Дело N А39-3298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Белэлектрокабель" (ОГРН 1023101662924, ИНН 3123050624)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2020 по делу N А39-3298/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Цветлит" (ОГРН 1021301063970, ИНН 1327152211) Булгакова Вячеслава Ивановича о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.06.2018 на сумму 2 057 807 руб., заключенного между акционерным обществом "Цветлит" и акционерным обществом "Белэлектрокабель" и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Цветлит" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий Общества Булгаков Вячеслав Иванович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.06.2018 на сумму 2 057 807 руб., заключенного между должником и акционерным обществом "Белэлектрокабель" (далее - АО "Белэлектрокабель") и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 28.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительной сделку по зачету взаимных требований на сумму 2 057 807 руб. между Обществом и АО "Белэлектрокабель", совершенную на основании акта зачета взаимных требований от 30.06.2018; применил последствия недействительности сделки, восстановил задолженность Общества перед АО "Белэлектрокабель" в сумме 2 057 807 руб. (по договору от 01.08.2017 N 04/08/2017-04); восстановил задолженность АО "Белэлектрокабель" перед Обществом в сумме 2 057 807 руб. (по договору от 01.04.2016 N1035/30310/ЦЛ/16); взыскал с АО "Белэлектрокабель" в пользу Общества задолженность по договору от 01.04.2016 N 1035/30310/ЦЛ/16 в сумме 2 057 807 руб.; взыскал с АО "Белэлектрокабель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Белэлектрокабель" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, погашенные спорным актом зачета требования, являлись текущими, поскольку срок их оплаты наступил после принятия заявления о банкротстве должника к производству судом. Заявитель считает, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что в результате погашения взаимных денежных требований должник утратил возможность получения денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Заявитель также полагает, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Отмечает, что аналогичные соглашения о зачете взаимных требований заключались должником с контрагентами в период после возбуждения дела о банкротстве, а расчеты по оплате оказанных должнику услуг производились между сторонами на основании регулярных зачетов встречных однородных требований.

Кроме того, АО "Белэлектрокабель" указывает на отсутствие у него возможности узнать о наличии каких-либо текущих обязательств должника, не погашенных на момент проведения оспариваемого зачета. При этом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения очередности по текущим обязательствам на момент совершения спорного зачета.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражный суд Республики Мордовия от 04.06.2018 по делу N А39-3298/2018 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением суда от 02.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения до 19.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) по делу N А39-3298/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство до 29.08.2019; конкурсным управляющим утвержден Булгаков В.И.

Между АО "Белэлектрокабель" (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 01.08.2017 N 04/08/2017-04, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю кабельно-проводниковую продукцию, сырье, а также иные сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре (пункт 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора АО "Белэлектрокабель" поставило Обществу медную катанку на основании универсальных передаточных документов от 18.04.2018 N 591 на сумму 289 985 руб., от 21.05.2018 N 766 на сумму 347 982 руб., от 15.06.2018 N 886 на сумму 1 419 840 руб.

При этом, между Обществом (поставщиком) и АО "Белэлектрокабель" (покупателем) заключен договор поставки от 01.04.2016 N 1035/30310/ЦЛ/16, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение указанного договора Общество по универсальному передаточному акту от 16.04.2018 N 488 осуществило поставку АО "Белэлектрокабель" ППГ нг(А)-НF на сумму 4 719 465 руб. 24 коп.

Впоследствии Общество и АО "Белэлектрокабель" подписали акт зачета взаимных требований от 30.06.2018, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства, возникшие по договору поставки от 01.04.2016 N 1035/30310/ЦЛ/16 и по договору поставки от 01.08.2017 N04/08/2017- 04 в сумме 2 057 807 руб.

Посчитав, что сделка должника по зачету встречных требований совершена с предпочтением в отношении отдельного кредитора, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае оспоренный акт взаимозачетов совершен 30.06.2018, то есть в течение месяца после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (04.06.2018) - в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В силу пункта 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Таким образом, в силу указанных разъяснений суд должен был установить обстоятельства того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что уполномоченный орган (кредитор, получивший удовлетворение в данном случае) знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" в сумме 290 640 818 руб. 19 коп., в том числе 265 000 000 руб. - основной долг, 25 640 818 руб. 19 коп. - проценты за пользование займом; общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в сумме 3 122 513 руб. 11 коп., в том числе 3 092 894 руб.11 коп. - основной долг, 29 619 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; АО "Метаклэй" в сумме 2 492 688 руб. 86 коп., в том числе основной долг - 2 071 752 руб. 23 коп, договорная неустойка за период с 23.08.2017 по 29.11.2017 - 135 034 руб. 86 коп.; акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" в сумме 1 687 822 руб. 44 коп., в том числе 1 480 546 руб. - основной долг, 207 276 руб. 44 коп. - пени; общества с ограниченной ответственностью "Евробилд" в сумме 6 643 225 руб. 86 коп., в том числе 6 219 765 руб. 13 коп. - основной долг, 423 460 руб. 73 коп. - неустойка; общества с ограниченной ответственностью "Геробпласт" в сумме 16 562 446 руб. 44 коп., в том числе основной долг - 15 773 758 руб. 51 коп., неустойка - 788 687 руб. 93 коп.; общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом М-К" в сумме 8 244 471 руб. 42 коп., в том числе 8 046 656 руб. 97 коп. - основной долг, 197 814 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; общества с ограниченной ответственностью "Вестинтербанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 90 666 299 руб. 55 коп., из которых: 48 847 711 руб. 86 коп. - основной долг, 281 041 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 851 315 руб. 91 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 27 714 487 руб. 29 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 4 971 742 руб. 86 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; общества с ограниченной ответственностью "Комполи" в сумме 49 309 руб. 09 коп. долга; общества с ограниченной ответственностью СПК "ПромИнвестКабель" в сумме 4 150 000 руб. долга; общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-М" в сумме 3 505 995 руб. 10 коп., в том числе 3 346 165 руб. - основной долг, 13 882 руб. 31 коп. - неустойка, 145 947 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" в сумме 1 714 147 149 руб. 94 коп., в том числе 1 419 568 502 руб. 50 коп. - основной долг, 294 578 647 руб. 44 коп. - пени; Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в сумме 5 051 758 руб. 40 коп. -исполнительский сбор; общества с ограниченной ответственностью "ПО "ТЭК" в сумме 479 925 731 руб. 46 коп. долга и 17 466 руб. пеней; общества с ограниченной ответственностью "Роспласт" в сумме 675 602 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 602 738 руб. 48 коп., неустойка - 72 864 руб. 27 коп.; общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Интех" в сумме 12 526 руб. 39 коп., в том числе: 11 448 руб. - основной долг, 1078 руб. 39 коп. - пени.

Кроме того, у Общества имеется текущая задолженность второй очереди по заработной плате, НДФЛ, платежи по обязательному пенсионному страхованию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что задолженность за период апрель-май 2018 года в сумме 637 967 руб. является реестровой, задолженность в сумме 1 419 640 руб. являлась текущей, а также принимая во внимание, на момент совершения оспариваемого акта взаимозачета Общество обладало признаками неплатежеспособности; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт взаимозачета от 30.06.2018 повлек предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества. Кроме того, имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований АО "Белэлектрокабель" перед текущими требованиями иных кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что его требования являются текущими, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в результате оспариваемого зачета была погашена, в том числе задолженность перед АО "Белэлектрокабель" в сумме 637 967 руб., возникшая до возбуждения настоящего дела о банкротстве (реестровая задолженность).

Более того, часть суммы, которая относится к текущим обязательствам, также погашена в нарушение очередности погашения текущих обязательств, поскольку у должника на момент совершения спорной сделки имелись непогашенные текущие обязательства второй очереди. Доказательства наличия у должника на дату рассмотрения спора денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредиторов по текущим платежам приоритетной очередности, в материалы дела не представлены. Напротив, конкурсный управляющий представил сведения о том, что текущие обязательства второй очереди на момент рассмотрения настоящего спора не погашены.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности контрагента, отклоняется, как ошибочный, основанный на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

При наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер. В рассматриваемом случае судом установлено, что зачет произведен в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При оспаривании сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что сделка совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо позже.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.). Признание недействительной сделки должника на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка по зачету взаимных требований, исходя из конкретных обстоятельств конкретного спора, при установлении необходимых на то условий также может признаваться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Однако в рассматриваемой ситуации отсутствуют оснований для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При наличии доказанности иных кредиторов на даты совершения зачета взаимных требований, в результате совершения спорной сделки, объем имущества должника уменьшился, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Спорный зачет требований от 30.06.2018 совершен с предпочтением по отношению к остальным кредиторам.

Каких-либо разумных экономических причин для совершения указанного зачета при наличии долгов перед иными кредиторами, возникших ранее спорных обязательств, не приведено.

Кроме того, в материалы дела не представлено для исследования в суде первой инстанции, что между сторонами осуществлялась обычная практика по осуществлению взаимных расчетов путем совершения взаимозачетов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого акта взаимозачета недействительной сделкой на основании и применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2020 по делу N А39-3298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белэлектрокабель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков