Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 07АП-2841/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф04-2846/19 настоящее постановление изменено

город Томск

8 мая 2019 г.

Дело N А45-33422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы Администрации города Оби Новосибирской области и лица, не привлеченного к участию в деле, Никифорова Вячеслава Валерьевича (N 07АП-2841/2019) на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33422/2018 (судья Нахимович Е. А.) по заявлению Администрации города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, г.Обь, ул. Авиационная, 12, ИНН: 5448107718 ОГРН: 1025405628005) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г.Новосибирск, Кирова, 3) о признании решения от 18.07.2018 N 08-04-60 недействительным.

Третьи лица: Флаксман В.П. (630088, г. Новосибирск, ул. Громова, д. 4, оф. 66), ООО "Вилон" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 27/3 оф.11, ИНН: 5406530470 ОГРН: 1095406013735).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Никифоров В. В. по дов. от 05.04.2019, Ботвинко П. А. по дов. от 13.09.2017,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц: от Флаксмана В. П. - Мацкевич С. Б. по дов. от 25.09.2019, от ООО "Вилон" - без участия,

лицо, не привлеченное к участию в деле - Никифоров Вячеслав Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Оби Новосибирской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, УФАС по НСО) о признании решения от 18.07.2018 N 08-04-60 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Флаксман Владимир Петрович, ООО "Вилон".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что Флаксман В.П. не являлся участником закупки, не обладает специальной правоспособностью, соответственно его обращение должно было быть рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ); обращение Флаксмана В.П. не является основанием для проведения внеплановой проверки; поскольку спорная проверка проведена в отсутствие законных оснований, то сама проверка и принятое по ней решение также не законно, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований Администрации; Комиссия УФАС не уведомила Единую комиссию заказчика (членов комиссии) о поступлении жалобы (проведении проверки), а также не предоставило информацию о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы (проведении проверки), что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов Единой комиссии заказчика (членов комиссии) и свидетельствует о лишении Единой комиссии заказчика (членов комиссии) гарантий защиты прав, предоставленных законодательством Российской Федерации; указывает, что региональный принцип членства СРО на проектные и изыскательские организации не распространяется, что Ростехнадзор является органом, контролирующим и регулирующим деятельность проектных и изыскательских организаций; основания для отклонения заявки ООО "Вилон" отсутствовали, поскольку в конкурсной заявке ООО "Вилон" были представлены документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством; ссылается на решение УФАС N 08-5171 от 23.05.2018, содержащее противоположные выводы относительно спорного вопроса; считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц должны быть привлечены члены единой комиссии заказчика.

Также подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Никифоровым Вячеславом Валерьевичем, который просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы Никифоров В.В. указывает на то, что является председателем Единой комиссии заказчика, что УФАС не уведомило его о проведении внеплановой проверки и направило копию решения, чем лишило его возможности своевременно обжаловать ненормативный акт; считает, что суд должен был привлечь Никифорова В.В. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом не исследовался Приказ о проведении контрольного мероприятия от 18.05.2018, что привело к нарушению прав Единой комиссии заказчика и председателя комиссии.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением и Флаксманом В.П. представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц не поступали.

По техническим причинам на основании статьи 158 АПК РФ, судебное разбирательство было отложено судом на 29.04.2019 на 10 час. 15 мин.

УФАС по НСО, ООО "Вилон", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции после отложения представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании апеллянты доводы своих жалоб поддержали, представитель Флаксмана В.П. против их удовлетворения возражал.

Оценив доводы апелляционной жалобы Никифорова В.П. - лица, не привлеченного к участию в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, по данной жалобе, апелляционный суд считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 АПК РФ правом об-жалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Никифоров В.П. считает, что он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то есть в порядке статьи 50 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из правового анализа приведенной статьи следует, что основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ. Ни по ходатайству лиц, участвующих деле, ни по своей инициативе суд не разрешает вопрос о привлечении какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства в подтверждение права на обжалование решения УФАС по НСО от 18.07.2018 N 08-04-60 в материалы дела не представлены и самостоятельные требования в суде первой инстанции не заявлены, поэтому правовые основания для привлечения Никифорова В.П. к участию в деле в порядке статьи 50 АПК РФ отсутствуют.

Суд учитывает также, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Поскольку, в силу вышеизложенного, Никифоров В.П. не имеет права на обжалование решения суда, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по данному основанию не имеется.

Никифоровым В.П. при обращении в суд апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., которая при прекращении производства по жалобе подлежит возврату.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы Администрации, отзывов на данную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Администрацией был проведен открытый конкурс N 0151300049718000061 на право заключения контракта по оказанию услуг по инженерно-техническому проектированию и разработке проектно-сметной документации по объекту "Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения на территории г. Обь Новосибирской области".

По результатам проведения открытого конкурса ООО "Вилон" было признано победителем и с ним заключен контракт.

18.05.2018 в УФАС по НСО поступило обращение Флаксмана В.П. о нарушении единой комиссией заказчика - администрации г. Оби НСО законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении открытого конкурса N 0151300049718000061 на услуги по инженерно-техническому проектированию и разработке проектно-сметной документации по объекту "Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения на территории г. Обь Новосибирской области".

Управление провело внеплановую проверку, по результатам которой Комиссия приняла решение от 18.07.2018 N 08-04-60 признать единую комиссию заказчика - администрации г. Оби НСО нарушившей требования части 2 статьи 53 Федерального закона от 05.04 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнение работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением УФАС по НСО, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, считает апелляционную жалобу Администрации не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с частью 15 статьи 99 указанного закона контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.05.2018 единая комиссия заказчика - администрации г. Оби Новосибирской области признала конкурсную заявку ОО "Вилон" соответствующей требованиям конкурсной документации, с ООО "Вилон" заключен контракт.

На основании обращения гражданина Флаксмана В.П. Управлением была проведена внеплановая проверка, по результатам которой 18.07.2018 вынесено решение о наличии нарушений части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в том, что в составе конкурсной заявки ООО "Вилон", в качестве подтверждения соответствия требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ представлены недостоверные сведения об участнике закупки: 1) Выписка из реестра членов саморегулируемой организации N 3 от 21.04.2018 на выполнение инженерных изысканий, выданная СРО АС "СтройПартнер", зарегистрированной по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, при этом, ООО "ВИЛОН" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ зарегистрировано в г. Новосибирске; 2)выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 07.05.2018 на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, выданная "Союз проектировщиков Сибири". При этом, в соответствии с информацией, представленной в обращении гражданина Флаксмана В.П. и указанной в письме СРО "Союз проектировщиков Сибири" N03/07-2018 от 03.07.2018, ООО "ВИЛОН" вправе заключать контракты с использованием конкурентных способов на выполнение работ по проектированию только с 16.05.2018. Таким образом, на дату рассмотрения и оценки конкурсных заявок единой комиссией заказчика (11.05.2018) данный участник закупки не соответствовал требованиям Градостроительного кодекса РФ и конкурсной документации. Следовательно, единая комиссия заказчика должна была отклонить данного участника закупки на основании части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, так как данный участник закупки не соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации. Таким образом, единая комиссия заказчика администрации г. Оби НСО провела рассмотрение конкурсных заявок с нарушением требований части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.

Между тем, апеллянт не согласен с тем, что антимонопольным органом была инициирована и проведена внеплановая проверка на основании обращения гражданина Флаксмана В.П., поскольку Флаксман В.П. не являлся участником закупки, не обладает специальной правоспособностью, соответственно его обращение должно было быть рассмотрено в соответствии с Законом N 59-ФЗ.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный довод, заявленный и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонил его.

В соответствии с частью 15.1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ обращение с жалобой на действия (бездействие) лиц, указанных в пункте 1 части 15 настоящей статьи, и информация о нарушениях законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок положениями документации о закупке, извещения о запросе котировок, поступившие от физического лица, которое не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона в отношении объекта этой закупки и права и законные интересы которого не нарушены такими действиями (бездействием), положениями этих документации, извещения, рассматриваются контрольным органом в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В данном случае гражданин Флаксман В.П. не представил доказательства соответствия требованиям пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем его обращение было рассмотрено антимонопольным органом в порядке, установленном Законом N 59-ФЗ., как и полагает правильным Администрация.

При этом антимонопольный орган руководствовался разъяснениями ФАС России N ИА/3836/18 от 23.01.2018 о том, что в случае поступления жалобы от физического лица на действия (бездействие) субъектов контроля при проведении закупок в соответствии с Законом N 44-ФЗ, в случае отсутствия специальной правоспособности на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, и необходимом для выполнения обязательств по заключаемому контракту, такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом о рассмотрении обращений граждан. При этом по результатам такого рассмотрения в случае выявления в действиях субъектов контроля признаков нарушений положений Закона N 44-ФЗ проводится внеплановая проверка в соответствии с положениями пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, в случае выявления признаков составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо передавать материалы соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку в ходе рассмотрения обращения гражданина Флаксмана В.П. в порядке, установленном Законом N 59-ФЗ в действиях Администрации были выявлены признаки нарушения положений Закона N 44-ФЗ, то УФАС по НСО была проведена внеплановая проверка.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом неправомерно отклонены и не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии у УФАС по НСО оснований для проведения внеплановой проверки на основании части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, судебной коллегией отклоняется и на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Закона N 44-ФЗ, в целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции управление, как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в силу пункта 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ вправе осуществлять внеплановую проверку на основании любой поступившей информации о нарушении указанного законодательства, по результатам проведения которой принимается соответствующее решение.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ антимонопольный орган осуществил внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок, основанной на обращении гражданина Флаксмана В.П.

Таким образом, Управление при принятии оспариваемого решения выполняло свои функции и осуществляло возложенные на него законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Довод Администрации о том, что при проведении внеплановой проверки Управлением нарушены требования Приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Административный регламент), поскольку Управление не уведомило Комиссию (членов комиссии) о поступлении жалобы (проведении проверки), а также не предоставило информацию о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы (проведении проверки), судом апелляционной инстанции не принимается.

В пункте 1.2 Административного регламента закреплено, что настоящий административный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов и порядок взаимодействия между ними при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом положения Административного регламента не закрепляют порядок проведения внеплановой проверки без процедуры рассмотрения жалобы на действия заказчика.

В данном случае внеплановая проверка проводилась в соответствии с пунктами 1,2 части 15 статьи 99, части 15.1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

При этом порядок либо административный регламент проведения внеплановых проверок до настоящего времени на законодательном уровне не установлен, а действующие положения Закона N 44-ФЗ не устанавливают обязательность уведомления о дате и времени проведения внеплановой проверки.

Вместе с тем, факт уведомления Администрации о проведении в отношении него проверки подтверждается запросом УФАС по НСО N 08-5794 от 05.06.2018, а также ответным письмом Администрации (вх. N 4872 от 07.06.2018), свидетельствующим о том, что ей было известно о проверке.

Доводы Администрации о нарушении антимонопольным органом требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 27.10.2015 N 1148, поскольку жалоба гражданина Флаксмана В.П. поступила в УФАС по НСО 18.05.2018, информация о проведении проверки была размещена УФАС по НСО - 07.02.2019, суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, в связи с тем, что данным постановлением регламентирован порядок ведения реестра (объем и сроки размещаемой в реестре информации), а не порядок и сроки проведения внеплановых проверок.

Кроме того, решение УФАС по НСО было принято не на основании положений Правил, а на основании норм Закона N 44-ФЗ.

При этом размещение либо неразмещение информации в реестре проверок не влияет на законность вынесенного решения по существу - по результатам проведения внеплановой проверки и обоснованность выводов, изложенных в нем, поскольку ведение такого реестра осуществляется исключительно в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок.

В свою очередь, как указано выше, Администрация не только знала о проведении проверки, но и была и извещено о результатах ее проведения.

По существу требований Администрация не соглашается с выводами суда и ссылается на то, что региональный принцип членства в СРО, установленный частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", на проектные и изыскательские организации не распространяется.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация, за исключением: случая, если на территории субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрированы индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, отсутствует зарегистрированная саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство, и соответствующая требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 55.4 настоящего Кодекса. В этом случае индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право обратиться с заявлением о приеме в члены саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, и зарегистрированной на территории любого из субъектов Российской Федерации, имеющих общую границу с этим субъектом Российской Федерации. При этом такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо дополнительно представляет в указанную саморегулируемую организацию выписку из государственного реестра саморегулируемых организаций об отсутствии на территории этого субъекта Российской Федерации зарегистрированных саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство. Саморегулируемая организация, в которую обратились с заявлением о приеме в члены данный индивидуальный предприниматель или данное юридическое лицо, зарегистрированные в установленном законом порядке на территории субъекта Российской Федерации, имеющего общую границу с субъектом Российской Федерации, на территории которого зарегистрирована такая саморегулируемая организация, не имеет права отказать такому лицу в приеме в члены саморегулируемой организации по основанию, указанному в абзаце первом настоящей части.

Согласно части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации и добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя либо в целях создания саморегулируемой организации на территории субъекта Российской Федерации, в котором по состоянию на 4 июля 2016 года отсутствовала саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, установленным статьей 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - вновь созданная саморегулируемая организация), вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию. Указанное заявление может быть подано со дня принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации по месту их регистрации либо со дня внесения сведений о вновь созданной саморегулируемой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций, но не позднее 1 сентября 2017 года. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены другой саморегулируемой организации либо факт внесения сведений о вновь созданной саморегулируемой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций, и документы, подтверждающие факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены вновь созданной некоммерческой организации.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку, по состоянию на 04.07.2016 по месту регистрации ООО "Вилон", а именно в Новосибирской области, существовала саморегулируемая организация, соответствующая требованиям, установленным статьей 55.4 ГрК РФ, то положения части 3 статьи 55.6 ГрК РФ распространяются на указанное юридическое лицо.

Таким образом, выписка из реестра членов саморегулируемой организации N 3 от 21.04.2018 на выполнение инженерных изысканий, выданная СРО АС "Стройпартнер", зарегистрированной по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, представленная ООО "Вилон", не могла быть принята единой комиссией заказчика.

Доводы Администрации о том, что основания для отклонения заявки ООО "Вилон" отсутствовали, поскольку в конкурсной заявке ООО "Вилон" были представлены документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В соответствии с информацией, представленной в обращении гражданина Флаксмана В.П. и указанной в письме СРО "Союз проектировщиков Сибири" N 03/07-2018 от 03.07.2018, ООО "Вилон" вправе заключать контракты с использованием конкурентных способов на выполнение работ по проектированию только с 16.05.2018.

Таким образом, на дату рассмотрения и оценки конкурсных заявок единой комиссией заказчика (11.05.2018) данный участник закупки не соответствовал требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и конкурсной документации, следовательно, его заявка подлежала отклонению на основании части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, 17.05.2018 в адрес заказчика от СРО "Союз проектировщиков Сибири" был направлен ответ на запрос заказчика от 16.05.2018, в котором было указано, что возможность заключать контракты на выполнение работ по проектированию с использованием конкурентных способов появилась у ООО "Вилон" только с 16.05.2018. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, заказчик на 17.05.2018 обладал информацией о том, что фактически в конкурсной заявке ООО "Вилон" были представлены недостоверные сведения об участнике закупки.

Таким образом, единая комиссия заказчика - администрации провела рассмотрение конкурсных заявок с нарушением требований части 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ и 25.05.2018 был заключен контракт с ООО "Вилон", на что правомерно указано в оспариваемом решении.

При этом суд отмечает, что антимонопольный орган согласно пункта 1 части 1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ наделен полномочиями по осуществлению контроля в сфере закупок, результатом которых являются меры реагирования на выявленные нарушения, соответствующие стадиям закупки, в связи с чем не имеется оснований для толкования положений части 4 статьи 99 Закона N 44-ФЗ как ограничивающих полномочия антимонопольного органа на проведение контроля после заключения контракта.

Администрация ссылается также на то, что в решении УФАС по НСО N 08-5171 от 23.05.2018 содержатся выводы, противоположные выводам, содержащимся в оспариваемом решении; между тем, оно не было предметом настоящего спора, в связи с чем выводы, содержащиеся в нем не имеют правового значения для настоящего спора. К тому же, в отзыве антимонопольный орган поясняет, что поступившая жалоба участника конкурса ООО "ИТ-Синтез" письмом УФАС по НСО N 08-5171 от 23.05.2018 возвращена указанному лицу без рассмотрения на основании пункта 1 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ, то есть рассмотрение доводов данной жалобы не производилось, решение не принято.

Апелляционный суд не принимает довод Администрации о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - членов единой комиссии заказчика.

Как указано выше, правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение (часть 1 статьи 257, статья 42 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Такими лицами являются как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, субъекты, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, учитывая предмет и основание спора, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц членов единой комиссии заказчика не имеется, поскольку принятое решение не затрагивает непосредственно их права и законные интересы; к тому же, члены единой комиссии заказчика судебный акт не обжалуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации не распределяются, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 258, 265, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33422/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Оби Новосибирской области - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Никифорова Вячеслава Валерьевича прекратить.

Возвратить Никифорову Вячеславу Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.03.2019, Никифоровой Тамарой Ивановной.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова