Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 21АП-1414/18

08 мая 2019 г.

Дело N А84-825/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мунтян О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вирко Павла Владимировича на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 мая 2018 года (резолютивная часть) по делу N А84-825/2018, принятое в порядке упрощённого производства (судья Ражков Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский Расчётный Центр" к индивидуальному предпринимателю Вирко Павлу Владимировичу; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Югжилсервис" о взыскании денежных средств.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский Расчётный Центр" (далее - ООО "СРЦ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Вирко Павлу Владимировичу (далее - ИП Вирко П.В.) о взыскании 41 148,80 руб. задолженности по договору цессии N 5д от 23.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Югжилсервис" (далее - ООО "Югжилсервис").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 мая 2018 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ИП Вирко П.В. на основании договора цессии N 5д от 23.01.2018 задолженность по оплате на содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Льва Толстого, д. 22, встроенное торгово-офисное помещение с NIII-1 по NIII-7, общей площадью 160,00 м.кв. за период ноябрь 2015 года - декабрь 2017 года в сумме 41 148,80 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Вирко П.В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что ООО "СРЦ", принимая право требования задолженности юридических и физических лиц перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы, не имело намерение полученные в счет погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателем за оказанные ими услуги и поставленные ресурсы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ИП Вирко П.В. представил ходатайство о приостановлении производства по делу N А83-825/2018 до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СРЦ" на решение Арбитражным судом города Севастополя дела N А84-822/2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 производство по делу N А84-825/2018 приостановлено.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 производство по делу N А84-825/2018 возобновлено.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 ООО "Югжилсервис" (цедент) и ООО "СРЦ" (цессионарий) заключили договор N 5д (далее - Договор).

Согласно условиям которого цедент осуществляет продажу имеющейся дебиторской задолженности общества в сумме 1 049 403,85 руб. (сведения о задолженностях по 33 лицевым счетам), за вознаграждение в размере 20 % от суммы (209 880,77 руб.).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 6.4 - с момента подписания договора сторонами и до полного исполнения ими принятых на себя договорных обязательств.

Указанная дебиторская задолженность является задолженностью собственников помещений многоквартирных домов, в том числе ИП Вирко П.В. в сумме 41148,80 руб., перед ООО "Югжилсервис".

Перечень должников и сумма долга каждого должника определены в приложении N 1 к договору (реестр должников ООО "Югжилсервис").

Полагая, что ИП Вирко П.В. как собственник нежилого помещения площадью 160,00 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Л. Толстого, 22, встроенное торгово-офисное помещение с N III-1 по N III-7 обязан оплатить задолженность за услуги по содержанию многоквартирного дома в адрес цессионария по договору N 5д, ООО "СРЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление управляющей организацией.

Согласно п.п. 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 4 ст. 155, ч. 1 ст. 161, п. 3 ч. 1 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные и жилищные услуги, а также по обеспечению населения жилищно-коммунальными услугами.

Граждане-потребители, в свою очередь, обязаны оплатить полученные коммунальные и жилищные услуги исполнителю коммунальных услуг, которым выступает управляющая организация, в случае реализации собственниками помещений дома своего права на выбор способа управления домом управляющей организацией (ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, денежные средства, оплаченные собственниками помещений многоквартирного дома в качестве платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, имеют строго определенное назначение за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные исполнителем - управляющей организацией.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, на основании статьи 383 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на интересы неопределенного круга лиц, например, сделка об уступке требований по обязательствам, неразрывно связанным с личностью кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу п.п. 1-5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношениях управляющей организацией с потребителями (собственниками помещений многоквартирного дома) личность кредитора имеет существенное значение для должников, поскольку денежные средства, подлежащие оплате за содержание общедомового имущества дома и за коммунальные услуги имеют целевое назначение и подлежат оплате за услуги, оказание которых необходимо для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома в интересах всех собственников и проживающих в данном доме лиц обоснован, в связи с чем право управляющей организации распоряжаться денежными средствами, собранными с собственников в качестве платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общедомового имущества, по своему усмотрению без выраженного согласия собственников не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом положений ст.ст. 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено лицом, не являющимся стороной сделки, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его имущественное благо может пострадать или уже пострадало в результате совершения такой сделки.

Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

В рамках дела N А84-822/2018 судом установлено, что пунктом 1.1 договора N 5д, заключенного ООО "Югжилсервис" (цедент) с ООО "СРЦ" (цессионарий) определено, что за приобретенную дебиторскую задолженность собственников перед ООО "Югжилсервис", как перед управляющей организацией, в сумме 1 049 403,85 руб., ООО "СРЦ" выплачивает цеденту в качестве компенсации вознаграждение, которое составляет лишь 20% от суммы имеющейся задолженности собственников перед цедентом за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, что, с учетом требований ст. 161 ЖК РФ, может повлечь негативные последствия для собственников дома в виде ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества, возникновения угрозы в обеспечении надежности и безопасности дома, жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, привести к необеспечению экологической, санитарной безопасности дома, а также свидетельствовать о нарушении сторонами спорного договора N 5д принципа добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, который предполагается в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

Установив отсутствие правовых оснований для распоряжения управляющей компанией по своему усмотрению денежными средствами собственников помещений, подлежащих уплате по целевому назначению за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, суд в рамках дела N А84-822/2018 удовлетворил встречные требования предпринимателя о признании договора N 5д недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2019 по делу N А84-822/2018 решением суда первой инстанции от 21.06.2018 оставлено в силе.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда первой инстанции или постановления вышестоящей инстанции, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Принимая во внимание изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято незаконно и необоснованно с неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, что является согласно п. 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения полностью согласно пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежат взысканию с ООО "СРЦ" в пользу ИП Вирко П.В. 3000,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя (резолютивная часть) от 14 мая 2018 года по делу N А84-825/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский Расчётный Центр" отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский Расчётный Центр" в пользу индивидуальному предпринимателю Вирко Павла Владимировича 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Председательствующий

О.И. Мунтян