Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-1300/19

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А32-34979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: Арутюнян С.А. по доверенности от 20.02.2019;

от ответчика: от ООО "РКДК Юристъ"- Мартыненко Н.Ю. по доверенности от 09.01.2017,

от ООО "Атлант инвест групп"- не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлант инвест групп", общества с ограниченной ответственностью "РКДК ЮРИСТЪ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2018 по делу N А32-34979/2018

по иску индивидуального предпринимателя Симоненко Ирины Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант инвест групп", обществу с ограниченной ответственностью "РКДК Юристъ"

при участии третьего лица: временного управляющего ООО "Атлант Инвест Групп" Нармина Егора Михайловича,

о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Н.В. Петруниной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симоненко Ирина Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант инвест групп", обществу с ограниченной ответственностью "РКДК Юристъ" (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 15.02.2017, заключенного между ООО "Атлант Инвест Групп" и ООО "РКДК ЮристЪ", и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Атлант Инвест Групп" Нармин Егор Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 договор уступки прав требования от 15.02.2017 признан недействительным. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Суд отклонил доводы истца о безвозмездности договора цессии, также указал, что вступившими в силу судебными актами установлено, что все строительные работы, выполненные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:14515 по адресу: г. Краснодар, ул. Обрывная, 132/1, переданном по договору аренды N 4300021309 от 09.02.2015 Симоненко И.С., были выполнены ООО "Атлант Инвест Групп".

Суд отметил, что оспариваемый договор уступки прав (цессии) от 15.02.2017 заключен уже после возбуждения дела о банкротстве, задолженность установлена Первомайским районным судом и Арбитражным судом Краснодарского края, где в качестве представителя должника выступал ответчик. При этом дебиторская задолженность в размере 110588981 руб. 68 коп. уступлена за 33000000 руб., более того, срок оплаты указанной суммы указан до 31.12.2019, т.е. в течение более 2,5 лет с даты уступки права. Договор уступки является консенсуальным, т.е. ответчик приобрел право требования с момента заключения договора (статья 389.1 ГК РФ), а также возможность осуществить процессуальное правопреемство в деле, где установлены требования должника. При этом, возможность оспаривания данной сделки в рамках процедуры временным управляющим должника Нарминым Е.М. не может быть реализована, поскольку в процедуре наблюдения по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Суд, оценивая поведение и действия сторон оспариваемой сделки, установил их недобросовестность, в связи с чем удовлетворил исковые требования ИП Симоненко И.С. в части признания договора уступки недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающего требования закона.

В части требования о применении последствий недействительности сделки производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант инвест групп" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что иск ИП Симоненко И.С. направлен на опровержение факта наличия задолженности у истца перед ООО "Атлант инвест групп" и переоценку выводов, сделанных во вступивших в законную силу судебных актах.

Ответчик полагает, что договор цессии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в частности, истца и временного управляющего ООО "Атлант Инвест Групп" Нармина Е.М.

Истцом не представлены доказательства того, что стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовать права и обязанности, вытекающие из договора цессии.

Также ответчик указал на неподсудность спора арбитражному суду ввиду того, что в договоре подряда Симоненко И.С. выступала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Общество с ограниченной ответственностью "РКДК ЮРИСТЪ" также обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить.

Доводы ООО "РКДК ЮРИСТЪ" аналогичны доводам ООО "Атлант инвест групп".

В отзывах на апелляционные жалобы истец жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционным судом было установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края 28.11.2018 по делу N А32-2380/2017 ООО "Атлант Инвест Групп" признано банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7, "Банкротство застройщиков". Конкурсным управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

От конкурсного управляющего ООО "Атлант инвест групп" Терещенко Е.Н. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил решение суда отменить, указав при этом, что жалобу не подавал. Полномочия лица, подписавшего жалобу от имени ООО "Атлант Инвест Групп", были прекращены в силу закона с момента введения конкурсного производства.

Терещенко Е.Н. указал, что с даты введения в отношении ООО "Атлант Инвест Групп" конкурсного производства полномочия исполнительных органов ООО "Атлант Инвест Групп" и временного управляющего прекратились согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО "Атлант инвест групп" и третьего лица.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поддержал доводы отзыва истца на апелляционные жалобы.

Представитель ООО "РКДК Юристъ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2017 года между ООО "Атлант Инвест Групп" (цедент) и ООО "РКДК ЮристЪ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 15.02.2017, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования оплаты за выполненные работы в полном объеме согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 31.12.2-15, акта о приемки выполненных работ N 01 от 31.12.2015, договора от 10.02.2015, заключенного между ООО "Атлант Инвест Групп" и Симоненко И.С. (должник).

Сумма уступаемого требования составила 110588981 руб. 68 коп. (п. 1.2. договора).

Индивидуальный предприниматель Симоненко Ирина Сергеевна, обращаясь с иском о признании договора уступки прав требования от 15.02.2017 недействительной (ничтожной) сделкой указала, что по данной сделке передано несуществующее право, требования истца также мотивированы ссылкой на ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец обязан доказать свою заинтересованность в признании сделки недействительной. Заинтересованными лицами являются стороны сделки, а также иные лица, права и обязанности которых ею непосредственно затронуты.

Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав или устранению состояния правовой неопределенности в отношении затрагиваемых прав истца.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

Как следует из исковых требований, ИП Симоненко И.С. полагает, что договор цессии является недействительной сделкой ввиду того, что по сделке передано несуществующее право, требования истца также мотивированы ссылкой на ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно оспариваемому договору цессии, истец является должником ООО "Атлант Инвест Групп".

Доводы истца сводятся к несогласию с тем, что у истца имеется задолженность перед цедентом.

По смыслу ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соответственно, утверждение истца о передаче несуществующего требования не наделяет должника правом оспаривания договора цессии, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав должника со стороны цедента и цессионария.

Заявление истца о безвозмездности (явной несоразмерности предусмотренной договором цены прав их объему) договора цессии также не относится к правам и обязанностям ИП Симоненко И.С. как должника ООО "Атлант Инвест Групп".

Апелляционный суд полагает, что ИП Симоненко И.С. не доказала, что оспариваемая сделка нарушает права и интересы истца как акционеров общества и целью предъявления иска является их восстановление.

Следует отметить, что неуведомление должника о смене кредитора, рано как и передача несуществующего требования по договору цессии, не является основанием для признания недействительным договора уступки права требования, а в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору.

Суд первой инстанции, проанализировав взаимоотношение цедента и должника, пришел к выводу о том, что сделка не является безвозмездной, и со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты указал на факт существования права требования.

Апелляционный суд принимает довод ответчика о том, что обстоятельства существования предмета цессии, не являются предметом настоящего спора, поскольку для исследования данного вопроса необходимо установить, что заключение договора цессии затрагивает права истца.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор уступки прав (цессии) от 15.02.2017 заключен уже после возбуждения дела о банкротстве, задолженность установлена Первомайским районным судом и Арбитражным судом Краснодарского края, где в качестве представителя должника выступал ответчик. При этом дебиторская задолженность в размере 110588981 руб. 68 коп. уступлена за 33000000 руб., более того, срок оплаты указанной суммы указан до 31.12.2019, т.е. в течение более 2,5 лет с даты уступки права.

Договор уступки является консенсуальным, т.е. ответчик приобрел право требования с момента заключения договора (статья 389.1 ГК РФ), а также возможность осуществить процессуальное правопреемство в деле, где установлены требования должника.

При этом, возможность оспаривания данной сделки в рамках процедуры временным управляющим должника Нарминым Е.М. не может быть реализована, поскольку в процедуре наблюдения по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края 28.11.2018 по делу N А32-2380/2017 ООО "Атлант Инвест Групп" признано банкротом, договор цессии может быть оспорен конкурсным управляющим общества в рамках процедуры банкротства.

Апелляционный суд признает верным указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что временный управляющий Нармин Е.М. не мог оспорить указанную сделку, однако, невозможность оспаривания данной сделки ограничена лишь рамками процедуры наблюдения. Как было указано ранее, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что иск ИП Симоненко И.С. об оспаривании договора цессии не подлежит удовлетворению по причине того, имущественные права и интересы истца не затрагиваются нарушениями, на которые ссылается истец, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки.

При этом, лица, чьи интересы могут быть затронуты данной сделкой, не лишены возможности защиты своих прав в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба ООО "РКДК Юристъ" подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта. Апелляционный суд отмечает, что основания для отмены решения в части принятия отказа ИП Симоненко И.С. от иска по требованию о применении последствий недейсвительности сделки изменению не подлежит. В данной части решение не обжаловано сторонами.

Расходы ООО "РКДК Юристъ" по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от 24.12.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчику истцом.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Антант инвест групп" подлежит прекращению ввиду того, что апелляционная жалоба подписана лицом, не обладающим полномочиями на подписание жалобы от лица общества. Конкурсный управляющий ООО "Атлант инвест групп" Терещенко Е.Н. позицию, изложенную в апелляционной жалобе общества не поддержал. Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная Луговым Вадимом Эдуардовичем по квитанции от 24.12.2018 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Довод ООО "РКДК Юристъ" о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняется апелляционным судом.

Данный довод арбитражному суду ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, является новым.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлант инвест групп" прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N А32-34979/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять отказ индивидуального предпринимателя Симоненко Ирины Сергеевны от иска в части применения последствий признания сделки недействительной. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.".

Возвратить Луговому Вадиму Эдуардовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоненко Ирины Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКДК Юристъ" 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов