Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 12АП-3328/19

г. Саратов

08 мая 2019 г.

Дело N А12-45167/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года (мотивированное решение от 06 марта 2019 года) по делу N А12-45167/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Любимцева Ю.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, этаж 2, офис 200, пом. 3, ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", истец) с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 255 руб., расходов на направление претензии в сумме 300 руб., расходов на направление искового заявления в сумме 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Генезис Трейд" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 255 руб., судебные расходы на направление претензии и искового заявления в сумме 354 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 950 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 180 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

АО "АльфаСтрахование" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 12.08.2018 в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Honda Integra", государственный регистрационный знак Т328МА34, под управлением собственника транспортного средства Чернозубова И.А. и автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак К278МН30, под управлением собственника транспортного средства Жувакова С.И.

В результате ДТП автомобилю "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак К278МН30, причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 12.08.2018.

Согласно извещению о ДТП от 12.08.2018 вину в причинении вреда в результате ДТП признал водитель автомобиля "Honda Integra", государственный регистрационный знак Т328МА34.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование".

14.08.2018 между Жуваковым С.И. (Цедент) и ООО "Генезис Трейд" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 18-56357, по условиям которого к ООО "Генезис Трейд" перешло право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак К278МН30, в результате ДТП 12.08.2018.

31.08.2018 ООО "Генезис Трейд" направило в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

04.09.2018 АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

17.09.2018 АО "АльфаСтрахование" выдало ООО "Генезис Трейд" направление на ремонт N 3792/PVU/01450/18 на станцию технического обслуживания ООО "М88".

28.09.2018 ООО "Генезис Трейд" обратилось к ответчику с заявлением о несогласии с выданным направлением на ремонт в части перечня заменяемых деталей, видом и степенью требуемых ремонтных воздействий.

Для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "Генезис Трейд" обратилось к ИП Кожевникову А.П.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 15.10.2018 N 3059-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Tiguan", государственный регистрационный знак К278МН30, с учетом физического износа составляет 16 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО "Генезис Трейд" платежным поручением от 22.10.2018 N 13922.

14.11.2018 ООО "Генезис Трейд" направило АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию об уплате страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов с приложением заключения автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 15.10.2018 N 3059-18.

21.11.2018 АО "АльфаСтрахование" перечислило ООО "Генезис Трейд" денежные средства в сумме 19 045 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2018 N 430566.

Поскольку компенсация убытков в полном объеме ответчиком не произведена, ООО "Генезис Трейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 255 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 19 045 руб. на основании представленного истцом заключения автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 15.10.2018 N 3059-18.

Расходы на проведение оценки являются для истца убытками.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, указал, что стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 5 000 до 15 000 руб., при этом стоимость досудебной оценки по настоящему делу (15 000 руб.) с учетом обстоятельств дела является чрезмерной, с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости услуг эксперта (3 045 руб.) разумными являются расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 255 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам.

Материалы дела не содержат доказательств того, что стоимость услуг по определению дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере от 5 000 до 15 000 руб. соответствует обычной рыночной стоимости подобных услуг на территории Волгоградской области.

Согласно представленному в материалах дела письму союза "Волгоградская торгово-промышленная палат" от 09.08.2016 N 2706 среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств составляет 4 833,33 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что проведенная ИП Кожевниковым А.П. автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат.

С учетом объема выполненных оценщиком работ суд апелляционной инстанции признает взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 255 руб. чрезмерными.

Апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в размере 4 833,33 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 045 руб. оплачены ответчиком добровольно, взысканию в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 788,33 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Генезис Трейд" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.12.2018 N 18-56357-ЮАР, заключенный между ООО "Генезис Трейд" (Клиент) и ИП Васильевым В.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по исковому заявлению о взыскании со страховой компании денежных средств по договору уступки права требования от 14.08.2018 N 18-56357.

Согласно пункту 4 договора от 04.12.2018 N 18-56357-ЮАР стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 04.12.2018 N 18-56357-ЮАР, ООО "Генезис Трейд" в материалы дела представлено платежное поручение от 05.12.2018 N 17584.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, искового заявления, уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены почтовые накладные, платежные поручения.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Генезис Трейд" судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4 484 руб., в том числе в сумме 2 950 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 354 руб., связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, в сумме 1 180 руб., связанных с уплатой государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, и правомерно признаны разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 102 руб., в том числе в сумме 725 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 87 руб. на направление претензии и искового заявления, в сумме 290 руб. на уплату государственной пошлины.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" по платежному поручению от 14.03.2019 N 20729 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные АО "АльфаСтрахование" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ООО "Генезис Трейд" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года (мотивированное решение от 06 марта 2019 года) по делу N А12-45167/2018 изменить.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 788,33 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 466,67 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" судебные расходы на направление претензии и искового заявления в сумме 87 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 290 руб., на оплату услуг представителя в сумме 725 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 262 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников