Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 07АП-3444/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2019 г. N Ф04-2827/19 настоящее постановление изменено

город Томск

8 мая 2019 г.

Дело N А27-9180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерготранс-42" (N 07АП-3444/2018(2)) на решение от 29 января 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А 27-9180/2017 (судья Бондаренко С.С.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", город Красноярск (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерготранс-42" (652726 Кемеровская область, город Киселевск улица Дзержинского дом 25 офис 5, ОГРН 1154223001624, ИНН 4223086707); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (650993 Кемеровская область город Кемерово улица Николая островского дом 32, ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509), публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) о взыскании 8 261 453 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Лагутина М.Г. по доверенности от 22.11.2016, Щеглова В.Е. по доверенности от 04.12.2018

от ответчика: Ахлестина В.А. по доверенности от 09.01.2019, Ширяев В.А. по доверенности от 22.02.2019

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнерготранс-42" (далее по тексту ООО "Сибэнерготранс-42") о взыскании 85 208 686 руб. 79 коп. долга за оказанные в 2017 году услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2016 N 18.4200.232.16, 29 476 405 руб. 73 коп. законной неустойки за период с 21.02.2017 по 11.01.2019 с последующим начислением до фактической оплаты, 16 376 478 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период февраль - декабрь 2017 года, 1 771 359 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 21.01.2019 с последующим начислением до фактической оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 309, 314, 395, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее по тексту РЭК), публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту ПАО "Кузбассэнергосбыт").

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен частично; суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерготранс-42" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" 76 129 477,86 руб. долга, 26 958 446,20 руб. неустойки, 16 376 478,73 руб. неосновательного обогащения, 1 771 359,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 121 235 761,97 руб., 182 539 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерготранс-42" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" неустойку, начисленную с 12.01.2019 на сумму долга 76 129 477,86 руб. по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.01.2019 на сумму неосновательного обогащения 16 376 478,73 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Сибэнерготранс-42" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в жалобе, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных, при расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов; судом вынесено необоснованное решение, поскольку средства, заложенные для обеспечения НВВ смежных территориальных сетевых организаций - это плановый объем, помноженный на установленный парный индивидуальный тариф, который является недействующим. Соответственно данная статья затрат территориальной сетевой организация с момента признания нормативного правового акта не действующим становится ничтожной в силу использования в расчете данной статьи парного индивидуального тарифа, установленного отмененным нормативным правовым актом Постановление РЭК КО от 31.12.2016 г. N 753. При признании установленного тарифа недействующим, должен быть применен иной экономически обоснованный и законно установленный тариф. В этом случае согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 63 от 21.12.2016 г. определено, что в случае признания нормативного правового акта об установлении тарифа недействующим, размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 АПК РФ). Однако предложенная регулятором сумма для взыскания не содержит в своем расчете выводы, содержащиеся в судебном решении, которым нормативный правовой акт был признан не действующим. Более того, при установлении судом иного экономически обоснованного и законно установленного тарифа судом не соблюден баланс экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, что противоречит нормам действующего законодательства. В результате произведенной экспертизы экономически обоснованная стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "МРСК Сибири" с января по декабрь 2017 года ООО "СибЭнергоТранс-42", исходя из анализа представленных материалов, составила 16 909 546,49 рублей, без учета НДС. Таким образом, сумма с учетом НДС составит 19 953 264,85, которая должна быть учтена судом. В обоснование доводов жалобы также указано, что в отсутствие законно установленной цены (тарифа) на ресурс, потребитель не считается просрочившим обязательство по оплате и считается добросовестным, пока не будет доказано обратное (п. 1 ст. 406 ГК РФ), соответственно и начисление неустойки за неисполнение обязательства по оплате ресурса, или в данном случае услуг может осуществляться только с даты установления цены (тарифа) на услуги.

Представителями ответчика в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы, представлена копия выписки из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2018, которая, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что весь недополученный доход филиала МРСК Сибири за спорный период по итогам деятельности 2017 году компенсирован в 2019 году.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поддержал доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало свои письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Истцом (исполнитель) ответчику (заказчик) в 2017 году в рамках договора от 01.01.2016 N 18.4200.232.16 оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Оказанные услуги по передаче электроэнергии ответчиком не оплачены в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 153, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений. Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, расценивается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетики оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынках (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электрической энергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электрической энергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электрической энергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования), сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите. Согласно пункту 8 Правил N 1178 установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2). В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ. Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования). Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу, утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э (далее - Методические указания), расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, осуществляется в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, утверждаемыми в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования, с учетом определенной в соответствии с главами III, IV Методических указаний необходимой валовой выручки.

На основании пункта 9 Методических указаний в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П, если подлежащий применению арбитражным судом в гражданском деле нормативный правовой акт отменен до начала или в период производства по административному исковому заявлению о признании его недействующим, поданному лицом, участвующим в данном гражданском деле, и по этой причине не может быть признан недействующим, отказ арбитражного суда оценить в ходе рассмотрения дела такой акт на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы означал бы не только отступление от требования статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, но и неприемлемый в правовом государстве отказ в праве на судебную защиту, которое не подлежит ограничению (статья 46, части 1 и 2; статья 5б, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим. В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена")

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Решением Кемеровского областного суда от 18.05.2017 N 3а-287/2017 отменено Постановление РЭК Кемеровской области от 31.12.2016 N 753 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2017 год" в части установленной необходимой валовой выручки ответчика и индивидуального тарифа для расчета между истцом и ответчиком, суд рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Так, определением суда от 14 марта 2018 года для определения экономической стоимости оказанных услуг назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость оказанных истцом ответчику услуг за период 2017 год составила 19 953 264 руб. 86 коп. (включая НДС). Таким образом, стоимость передачи 1 кВтч исходя из фактического объема оказанных услуг (53250478 кВчт) составила 0,37 руб. (расчет суда) Истец, рассчитывая размер исковых требований в данной части, применяет стоимость установленную Постановлением РЭК Кемеровской области от 31.12.2016 N 753 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2017 год".

Вместе с тем, не принимая в расчет стоимость, указанную в экспертном заключении, суд обоснованно исходил из того, что указанное заключение не учитывает, что размер необходимой валовой выручки (НВВ) истца не был признан недействительным. Применение стоимости услуг, не обеспечивающей наполнении НВВ истца не признанной недействительной, приведет к возникновению убытков у последнего. При этом в заключении эксперта отсутствует анализ расходов общества "МРСК Сибири", что делает невозможным определение экономически обоснованной стоимости его услуг, эксперт рассматривал плановую НВВ и не учел затраты истца, не установил его фактические затраты, понесенные на оказание ответчику услуг по передаче электроэнергии, тогда как согласно пункту 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике при государственном регулировании цен (тарифов) должно соблюдаться определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов). То есть необходимо принимать во внимание, что органом регулирования при установлении тарифов учитываются не только расходы регулируемых организаций, но и полученная в ходе их деятельности прибыль (убытки) (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПГ15-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Стороны не заявили ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении такой экспертизы сторонами также заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

При рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в рамках закона, используя заключение эксперта, как одно из доказательств, правомерно пришел выводу, что при рассмотрении данного вопроса следует руководствоваться пояснениями, данными регулирующим органом, то есть РЭК КО.

Так, исходя из пояснений РЭК КО, стоимость оказанных услуг следует определять исходя из величины установленной для истца необходимой валовой выручки - 86 840 330 руб. (включая НДС). При таких обстоятельствах, стоимость передачи 1 кВтч исходя из фактического объема оказанных услуг (53250478 кВчт) составила 1,63 руб. (расчет суда)

Расчет истца правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на отмененном тарифе.

При определении стоимости оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии из величины установленной для истца необходимой валовой выручки в размере 86 840 330 руб. судом учтено, что отмененный парный тариф был установлен для распределения полученных ответчиком денежных средств в пользу истца для наполнения НВВ последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученная сумма 86 840 330 руб. является средствами, заложенными регулятором для обеспечения НBB смежных территориальных сетевых организаций, которая, по мнению ответчика складывается из планового объема, умноженного на установленный парный индивидуальный тариф, тогда как индивидуальный тариф отменен, в связи с чем суд не мог при расчете стоимости оказанных услуг использовать данный параметр, не соответствует действительности в силу следующего.

В соответствии с п. 52 Методических указаний, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, а равно на основании Постановления Правительства РФ ОТ 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", принимая во внимание установленный порядок направления в регулирующий орган материалов, обосновывающих НВВ на регулируемый период, в результате чего путем суммирования всех установленных НВВ ТСО определяется необходимая валовая выручка региона, в дальнейшем, путем деления НВВ региона на полезный отпуск всех ТСО рассчитываются единые котловые тарифы, в целях соблюдения баланса экономических интересов всех участников рынка передачи электроэнергии, в соответствии с п. 52 методических указаний N20-э/2 НВВ ТСО может наполнять за счет оплаты услуги по передаче по единым котловым тарифам и индивидуальным тарифам, РЭК определила, что в 2017 году у ООО "Сибэнерготранс-42" складывается избыток в размере 86 840 330 руб., а у ООО "МРСК Сибири" недостаток денежных средств для наполнения НВВ, принимая во внимание наличие между сторонами сальдо-перетока при наличии средств для перечисления и планового объема сальдо-перетока РЭК рассчитывает индивидуальный тарифа для пары сетевых - ОООО "МРСК Сибири" - ООО "Сибэнерготранс-42". При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "Сибэнерготранс-42" не оспорило средства для обеспечения НВВ смежных ТСО в размере 86 840 330 руб. и плановый объем сальдо-перетока, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно использовал эти данные для определения стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного с учетом частичной оплаты долга (10 710 852 руб. 14 коп.), размер подлежащей взысканию задолженности за оказанные услуги по передачи электрической энергии за 2017 год составляет 76 129 477,86 руб.

При этом факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объем в ходе рассмотрения дела ответчиком не были оспорены.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, учитывая нормы гражданского законодательства, устанавливающие, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), пункты 7, 17 Основ ценообразования, согласно которым законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно, объективно возникающий дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2); искусственное создание ситуации, влекущей убытки, к таким случаям не относится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2015 N 307-ЭС14-4622), судом апелляционной инстанции учитывается, что при признания установленного тарифа недействующим, должен быть применен иной экономически обоснованный и законно установленный тариф.

При этом с учетом разъяснений Верховного суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015; определениях Верховного Суда РФ от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2485, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2517, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2545, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2487, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-1385, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8748, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8068, от 08.05.2015 N 310-ЭС14-8432), субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

В этом случае оснований для установления иной стоимости, нежели установленной судом первой инстанции с учетом позиции РЭК КО, у апелляционной инстанции не имеется.

Реализация указанного принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, который, согласно пункту 3 и 42 Правил N 861 предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы, осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций ("котлодержателем") вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели "котел снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котел сверху" - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

При модели "котел снизу" на сетевую организацию возлагаются обязанности котлодержателя по распределению, полученных от Гарантирующего поставщика денежных средств по оплате услуг по передаче электрической энергии и на ней лежат обязанности по распределению денежных средств в целях обеспечения НВВ всех смежных сетевых организаций, неисполнение этой обязанности таким образом, решение органа регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, в силу нормативного характера тарифного решения обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливается тариф. Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите, принятое тарифное решение должно исполняться в полном его соответствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-2320).

Недополучение ими планового объема НВВ ведет к перекладыванию бремени возмещения этих убытков в последующем, либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредованно на бюджет (за счет мер бюджетного регулирования), что, в конечном счете, ведет к необоснованному росту тарифов, в целях защиты публичных интересов в области тарифного регулирования, именно на регулирующий орган возлагается обязанность по оценке, представленных доказательств в период установления тарифов, и оценке доказательств о понесенных обоснованных расходах, понесенных субъектом, осуществляющим регулируемый вид деятельности по итогу отчетного периода, и делению их на обоснованные и необоснованные.

Субъективные просчеты сетевых организаций, в случае их выявления, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

При оспаривании тарифа субъект, осуществляющий регулируемые виды деятельности и оспоривший тарифное решение до разрешения спора и принятия какого-либо решения по оспоренному им тарифу и установлении нового тарифа, а в том случае, когда его действиями причиняется вред иным участникам правоотношений не участвующим в его споре, должен производить платежи смежным сетевым организациям по установленной регулирующим органом обоснованной цене до момента установления нового тарифа или иного решения, то есть уклонение его от оплат, оказанных ему смежными сетевыми организациями услуг, неправомерно и ведет к возникновению дисбаланса в отношениях между этими субъектами, что недопустимо в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, так как эти действия позволяет ему в отсутствие тарифа получать по котловому тарифу от Гарантирующего поставщика денежные средства, пользоваться необоснованно этими денежными средствами бесплатно, фактически кредитуясь за счет смежных сетевых организаций, причиняя им тем самым убытки, возникший дисбаланс корректируется в последующем мерами тарифного регулирования по правилам пункта 7 Основ ценообразования, и только в этом случае у регулирующего органа возникает обязанность компенсировать обоснованно понесенные субъектом, осуществляющий регулируемые виды деятельности фактических расходов, нарушение императивно установленного порядка, что расценивается как злоупотребление правом.

Неподчинение ответчиком тарифному решению через обжалование принимаемых РЭК КО нормативных актов об установлении тарифов ведет к возникновению дисбаланса в экономических отношениях субъектов, осуществляющих регулируемые виды деятельности на электросетевом рынке Кемеровской области, не исполнением ООО "Сибэнерготранс-42" обязательств перед смежными ТСО, причиняет им убытки и наносит ущерб публичным интересам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений, арбитражный суд правомерно и обоснованно пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат частичному удовлетворению, что соответствует правовой определенности в указанном споре, установлению баланса интересов сторон и императивно установленным правилам об обязательствах.

По причине не исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, в спорный период и допустив просрочку оплаты, истцом заявлено о взыскании законной неустойки в порядке статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ), которая пересчитана судом первой инстанции с учетом удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно, абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ 26.03.2003 "Об электроэнергетике", в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства не исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, суд правомерно нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о применении меры в виде взыскания неустойки в связи с просрочкой оплаты с учетом взысканной суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы в части начисления неустойки только с даты установления тарифа - с даты вступления настоящего решения в законную силу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, принимая во внимание указанные выше выводы о неподчинении ответчиком тарифному решению через обжалование принимаемых РЭК КО нормативных актов об установлении тарифов, что ведет к возникновению дисбаланса в экономических отношениях субъектов, с учетом того, что фактически ответчик, начиная с 2017 года, получая оказываемые истцом услуги, не рассчитывался с последним за их получение, тогда как истец вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг, этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите, ПАО "МРСК Сибири" вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения, тогда как согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В части исковых требований о взыскании 16 376 478,73 руб. неосновательного обогащения за период февраль - декабрь 2017 года и 1 771 359 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 21.01.2019 с последующим начислением до фактической оплаты, суд установил следующее.

20.01.2017 между ответчиком (концессионер) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района (концедент) заключено концессионное соглашение N 10/16 в отношении объектов электросетевого хозяйства. Перечень объектов указан в приложении N 1 к соглашению.

Согласно отзыву РЭК КО от 09.01.2019 (т. 21 л.д. 117-118) указанные объекты не учитывались регулятором при установлении тарифов на 2017 год, по причине не предоставления их регулятору какой-либо территориальной организацией.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Таким образом, на 2017 год по спорным объектам схема электроснабжения была зарегулирована следующим образом: истец - спорные объекты электросетевого хозяйства - конечные потребители. Истец являлся конечной сетевой организацией и получал оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу от сбытовой организации (ПАО "Кузбассэнергосбыт"). (за январь 2017 года ПАО "Кузбассэнергосбыт" рассчиталось с истцом в полном объеме) В связи с заключением 20.01.2017 концессионного соглашения N 10/16, схема оказания услуг изменилась: истец - ответчик - конечные потребители.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" рассчиталось с ответчиком по спорным объектам как с конечной сетевой организацией, что не оспаривалось сторонами, подтверждается представленным ПАО "Кузбассэнергосбыт" расчетом с указанием всех платежей.

Поскольку ответчик получил дополнительные объекты электросетевого хозяйства в середине регулируемого периода, что привело к снижению наполнения НВВ истца, последний считает, что в действиях имеется злоупотреблением правом.

На основании положений статей 10, 1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что изменение владельцев объектов электросетевого хозяйство не только не привело к наполнению "котла", но и привело к недополучению запланированного (зарегулированного) дохода истца, суд согласился с доводами истца о наличии в действиях ответчика злоупотреблением правом. Довод ответчика, что данные сети не участвовали в тарифном регулировании по независящим от него причинам правомерно отклонены судом, принимая во внимание, что ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии знал, что данные действия приведут к снижению поступления запланированных денежных средств истцу.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (в частности, определения от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930, от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

По смыслу упомянутых правовых позиций презумпция добросовестности сетевой организации (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что услуги по передаче электрической энергии (их часть) были оказаны с использованием новых электросетевых объектов.

Доказанность подобных обстоятельств любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами переводит на сетевую организацию необходимость их разумного объяснения с приведением экономического обоснования невозможности их предвидения на стадии участия сетевой организации в процедуре утверждения тарифного решения, а равно обязанность доказать отсутствие нарушения прав и разумных ожиданий иных взаимодействующих с ней участников электроэнергетического рынка, определяемых по тарифному решению как сбалансированному плану хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Иными словами, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

И в случае, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления N 25).

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки), о чем указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208.

В связи с чем должно быть обеспечено экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Возможность субъекта электроэнергетики (в рассматриваемом случае истца) компенсировать недополученные доходы в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2) не может служить мотивировкой допустимости нарушения ответчиком тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона.

Иное правопонимание противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Ответчик, принимая в пользование спорные объекты электросетевого хозяйства, действуя добросовестно и предусмотрительно, мог и должен был предвидеть результат своих действий в виде вмешательства в установленную регулирующим органом модель взаиморасчетов с истцом, обеспечивающую наполнение НВВ обеих сетевых организаций региона.

Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в указанной части.

Вопреки позиции апеллянта, корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов (пункт 7 Основ ценообразования) является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу. Более того, корректировка мерами тарифного регулирования негативных последствий действий сетевых организаций, сознательно нарушающих параметры, заложенные при формировании тарифного решения, ведет к экономически неоправданному росту тарифов, перекладывая эти последствия на потребителей электроэнергии, что нарушает публичные интересы в их истолковании, данном в пункте 75 Постановления N 25.

Также вопреки позиции апеллянта в процессе судебного разбирательства ПАО "Кузбассэнергосбыт" подтвердило, что рассчиталось с ответчиком по спорным объектам как с конечной сетевой организацией, ответчик против данного довода не возражал, контррасчет неосновательного обогащения не представил, соответствующих доказательств не представил. Доводы апелляционной жалобы в указанной части по получению оплаты по спорному объекту по иному напряжению, в иной сумме, документально не подтверждены.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Ссылка апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции на копию выписки из протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2018, которая, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что весь недополученный доход филиала МРСК Сибири за спорный период по итогам деятельности 2017 году компенсирован в 2019 году, отклонена судом апелляционной инстанции как не нашедшая своего подтверждения; из представленной копии документа такой вывод не следует, приведенные в представленных таблицах цифры (фактическая выручка по ООО "Сибэнерготранс-42") бесспорно и достоверно не свидетельствуют об указанном факте, не сопоставимы с теми размерами стоимости оказанных услуг, которые установлены в настоящем деле.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерготранс-42" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев