Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 07АП-2803/19

город Томск

8 мая 2019 г.

Дело N А27-20002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачёвой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово в лице филиала N 18 (N07АП-2803/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019 по делу N А27-20002/2018 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-МАСТЕР" (650070, г. Кемерово, ул. Свободы, д. 3, кв. 19, ОГРН 1115476153429, ИНН 5406693250) к Государственному учреждению - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово в лице филиала N 18 (650993, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 4а, ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения от 26.07.2018 N 3811 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, решения от 26.07.2018 N 3811 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, об обязании выделить расходы на выплату страхового обеспечения в размере 67 611,01 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650021, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-МАСТЕР" (далее - заявитель, ООО "СК-Мастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово в лице филиала N 18 (далее - Фонд социального страхования) от 26.07.2018 N 3811 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения, решения от 26.07.2018 N 3811 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, об обязании выделить расходы на выплату страхового обеспечения в размере 67 611,01 рублей; о взыскании 20 000 рублей судебных расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены.

Суд обязал Фонд социального страхования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Фонд социального страхования в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принят во внимание факт того, что до приема на работу в ООО "СК-Мастер" Клюквина Ю.А. не работала с 31.12.2014, таким образом, перерыв в трудовой деятельности Клюквиной Ю.А. составил три года и три месяца.

Согласно представленному штатному расписанию штатная единица инженера-сметчика введена за два дня до приема на работу на должность инженера-сметчика Клюквиной Ю.А. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих необходимость введения штатной единицы инженера - сметчика, а также доказательства, что ООО "СК-Мастер" занималось поиском подходящей кандидатуры.

На период отпуска по беременности и родам Клюквиной Ю.А. с 25.05.2018 и по настоящее время на должность инженера-сметчика никто не принят. Обществом не представлено письменных доказательств возложения исполнения обязанностей инженера-сметчика на другого работника после ухода в отпуск Клюквиной Ю.А. Таким образом, необходимость в приеме инженера-сметчика у ООО "СК-Мастер" отсутствовала. Указанным доводам суд не дал оценки.

Также апеллянт считает необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ООО "СК-Мастер" суммы 20 000 руб. судебных расходов, поскольку заявитель в обоснование своих требований не представил подтверждения оплаты по договору оказания услуг со стороны ООО "СК-Мастер".

Кроме того, сумма 11 500 рублей за участие представителя в судебных заседаниях является необоснованно завышенной.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Инспекция в своем отзыве просит вынести законный и обоснованный судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фондом социального страхования в отношении ООО "СК-Мастер" проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Страхователь ООО "СК-Мастер" (далее - страхователь) 14.06.2018 обратился с заявлением о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в сумме 67 611,01 руб.

По результатам проверки Филиалом N 18 ГУ-КРОФСС РФ приняты:

- решение об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения от 26.07.2018 N 3811;

- решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 26.07.2018 N 3811.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Закон N 165-ФЗ, в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

В соответствии со статьей 6 Закона N 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом о социальном страховании.

В соответствии со статьей 3 Закона N 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 названного Федерального закона страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Положениями частей 1 и 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Содержащаяся в Законе N 165-ФЗ норма предоставляющая страховщикам право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением закона, корреспондирует с пунктом 18 Раздела IV Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, в соответствии с которым расходы по государственном социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе, не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

К видам страхового обеспечения отнесено пособие по временной нетрудоспособности. В пункте 1 статьи 22 названного Закона установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (подпункт 5 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Фонда о том, что расходы на выплату страхового обеспечения страхователем не подтверждены документально, не подтверждена обоснованность принятия на должность инженера-сметчика Клюквиной Ю.А. за 53 дня до наступления отпуска по беременности и родам.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Клюквина Ю.А. была принята на должность инженера-сметчика за 53 дня до наступления отпуска по беременности и родам, не свидетельствует однозначно о создании обществом "искусственной ситуации", направленной на необоснованное получение средств Фонда, поскольку действующее законодательство не ставит выплату пособия по беременности и родам и принятие расходов страхователя в зависимость от того, какой срок работница отработала до наступления страхового случая, и срока беременности на дату принятия на работу.

При этом, Фондом социального страхования необоснованно не учтено то обстоятельство, что статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ в заключении трудового договора женщинам по мотиву беременности, за нарушение которого статьей 145 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.

Ссылки Фонда на то, что заявитель не доказал необходимость введения штатной единицы инженера-сметчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Законодатель не наделил Фонд социального страхования Российской Федерации полномочиями по проверке экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018 N Ф04-1821/2018 по делу N А70-8868/2017.

Расчет пособий осуществлен исходя из реально выплаченной указанным сотрудникам на основании бухгалтерских документов заработной платы и с учетом требований действующего законодательства.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что обществом соблюдены все предусмотренные законом условия, являющиеся основаниями для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, понесенных заявителем в отношении Клюквиной Ю.А.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении от 26.07.2018 N 3811 обстоятельства в рассматриваемой ситуации Фондом социального страхования не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме.

Также судом первой инстанции удовлетворено заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, заявитель в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждении суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор N б/н на оказание юридических услуг от 01.08.2018, расписка к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2018 N б/н на сумму 20 000 руб., акт к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2018 N б/н.

Довод апеллянта о том, что заявителем не представлены доказательства подтверждения оплаты по договору оказания услуг со стороны ООО "СК-Мастер", отклоняется как противоречащий материалам дела.

В качестве доказательства, подтверждающего оплату по договору, заявителем представлена расписка (лист дела 13, том 3), согласно которой Троян Е.Д. получил сумму в размере 20 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Доводы подателя жалобы о чрезмерном характере судебных расходов отклоняются в связи со следующим.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом характера спора, фактического объема совершенных представителем действий, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и разумным отнесение на Фонд судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в общем размере 20 000 руб. соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Приведенные Фондом социального страхования в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2019 года по делу N А27-20002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина