Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 02АП-2315/19

г. Киров

08 мая 2019 г.

Дело N А29-16782/2018

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019 по делу N А29-16782/2018, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (ИНН: 1103013564, ОГРН: 1151101008244)

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696; ОГРН: 1091103000010); Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560; ОГРН: 1131103000214); Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523; ОГРН: 1021100807716)

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее - истец, ООО "Домоуправление N 1", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Управление) о взыскании за счет средств казны 11 437 682 рублей 78 копеек задолженности по оплате оказанных управляющей организацией за период с 01.04.2016 по 30.04.2017 коммунальных услуг по отоплению, 5 718 рублей пеней, начисленных за период с 19.11.2018 по 20.11.2018, а также пени, начисленных с 21.11.2018 по день вынесения решения.

Определением суда от 29.11.2018 по делу N А29-16515/2018 исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору управления от 01.04.2016 N ДУ-2016/16, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А29-16782/2018. К участию в деле в качестве представителей ответчика - муниципального образования городского округа "Воркута" привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) и администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Управления задолженность за предоставленные коммунальные услуги по отоплению в отношении незаселенного муниципального жилищного фонда за период с 01.04.2016 по 30.04.2017 в размере 952 309 рублей 79 копеек, пени в размере 476 рублей 15 копеек, начисленных за период с 20.11.2018 по 21.11.2018, и пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 22.11.2018 по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019 исковые требования управляющей организации удовлетворены в полном объеме, с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу ООО "Домоуправление N 1" взыскано 952 309 рублей 79 копеек задолженности и 476 рублей 15 копеек пени.

Полагая, что указанный судебный акт затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - ООО "Воркутинские ТЭЦ", Общество), Общество в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Воркутинские ТЭЦ" настаивает на том, что в рамках настоящего дела затрагиваются его интересы. По мнению Общества, в отсутствие заключенного между истцом и ООО "Воркутинские ТЭЦ" договора теплоснабжения именно Общество является исполнителем коммунальной услуги по отоплению в спорных многоквартирных домах и имеет право требовать оплаты поставленной тепловой энергии. Из апелляционной жалобы следует, что в исковой период Общество выставляло всем собственникам жилых помещений в спорном многоквартирном доме платежные документы на оплату тепловой энергии и горячей воды, осуществляло судебное взыскание задолженности за поставленные коммунальные ресурсы. Кроме того, договор энергоснабжения N ОО-ВТ-СИ-54016 заключен с ООО "Домоуправление N1" исключительно на общедомовые нужды, тогда как договоры на поставку энергоресурсов на индивидуальное потребление заключены ресурсоснабжающей организацией непосредственно с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Также Общество отмечает, что в рассматриваемом случае имеется вероятность получения двойной оплаты за жилое помещение с собственника и с нанимателя жилого помещения, считает необходимым проверить объемы энергоресурсов, взысканных в пользу управляющей организации по данному делу. В подтверждение правомерности занятой по делу позиции ООО "Воркутинские ТЭЦ" ссылается на положения пунктов 8, 9, 10, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснения высших судебных инстанций и судебную практику.

ООО "Домоуправление N 1" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поводом для обращения управляющей организации в арбитражный суд с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела, послужило обращение ООО "Воркутинские ТЭЦ" в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с управляющей организации задолженности за коммунальную услугу отопление в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года в рамках дела N А29-8921/2017. Истец указал, что при вынесении Арбитражным судом Республики Коми решения по делу N А29-8921/2017 в пользу ООО "Воркутинские ТЭЦ" и удовлетворении требований к ООО "Домоуправление N 1", решение суда первой инстанции по настоящему делу является правомерным.

Комитет и Управление также представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Стороны и заявитель апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Воркутинские ТЭЦ", ООО "Домоуправление N 1", Комитет ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из статьи 40 АПК РФ следует, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица. Соответственно, само по себе наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании статьи 42 АПК РФ. Лицо, не участвовавшее в деле, в силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии у ООО "Воркутинские ТЭЦ" права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-16782/2018 установлено, что сторонами по настоящему делу выступают ООО "Домоуправление N 1" (истец) и муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице уполномоченного органа (ответчик). Предметом судебного разбирательства по делу является требование управляющей организации о взыскании с собственника незаселенного муниципального жилья - муниципального образования городского округа "Воркута" оплаты за оказанные услуги по централизованному отоплению в рамках договора управления от 01.04.2016 N ДУ-2016/16. На сумму долга истцом начислены пени. Исковые требования основаны на положениях статей 125, 209, 210, 215, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

При рассмотрении названных исковых требований, суд первой инстанции установил, что управляющая организация по договору управления от 01.04.2016 N ДУ-2016/16, заключенному с собственником помещений, находящихся в казне, среди прочего, обязалось за плату предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям (пункт 1.1 названного договора). Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки выполненных работ, счетов на оплату коммунальные услуги по отоплению пустующих (незаселенных) жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме N 11 по ул. Ватутина, п. Северный, г. Воркута Республики Коми фактически были оказаны. В период с 01.04.2016 по 30.04.2017 муниципальное образование городского округа "Воркута" как собственник не исполнило обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса по отоплению.

В связи с этим, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца как управляющей организации в рамках заключенных договоров управления, принявшей на себя обязательство предоставить собственникам помещений многоквартирного дома весь комплекс коммунальных услуг, требовать взыскания долга, взыскал заявленный ООО "Домоуправление N 1" размер задолженности, пени.

Из имеющихся материалов дела, решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019 и доказательств, представленных в дело, не следует, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Общество, обосновывая, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, указывает, что в исковой период оно, будучи ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктами 8, 9, 10, 14, 17 Правил N 354 имело статус исполнителя коммунальных услуг, поскольку между ним и управляющей организацией договор теплоснабжения отсутствовал.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Однако указанная норма сама по себе не свидетельствует о возможности признания ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги. По смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 354 управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

В связи с этим в каждом случае исследованию подлежат конкретные обстоятельства дела.

Обосновывая наличие указанного статуса по отношению к спорному дому, ООО "Воркутинские ТЭЦ" не представило, а в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что платежные документы выставлялись всем собственникам жилых и нежилых помещений от имени ресурсоснабжающей организации. Соответствующие пояснения подателя жалобы носят бездоказательный характер. Представленные суду апелляционной инстанции квитанции за апрель 2016 года, апрель 2017 года об обратном не свидетельствуют. Договор энергоснабжения N ОО-ВТ-СИ-54016 в деле отсутствует, Обществом не представлен.

Представленный ООО "Воркутинские ТЭЦ" в суд апелляционной инстанции агентский договор N 611-120/65 от 11.05.2016 не содержит приложений, в частности Приложение N 1, определяющее перечень услуг агента, что не позволяет признать доводы апелляционной жалобы документально подтвержденными. Само по себе заключение агентского договора не влияет на правовую оценку ситуации.

Указание заявителя на вероятность получения двойной оплаты за жилое помещение с собственника и нанимателя жилого помещения основано на предположениях.

По убеждению суда апелляционной инстанции, установление арбитражным судом оснований для удовлетворения иска управляющей организации о взыскании с собственника муниципального жилья - муниципального образования городского округа "Воркута" оплаты за оказанные услуги по централизованному отоплению по определенным в деле обстоятельствам непосредственно на права и обязанности заявителя жалобы повлиять не может. Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

В настоящее время, как указало ООО "Домоуправление N 1", в Арбитражном суде Республики Коми находится на рассмотрении дело N А29-8921/2017 по иску ООО "Воркутинские ТЭЦ" к ООО "Домоуправление N 1", муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в пустующие муниципальные жилые помещения. Исковой период с апреля 2016 по апрель 2017 года.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Воркутинские ТЭЦ" в порядке статьи 42 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 2 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Воркутинские ТЭЦ" по платежному поручению от 15.03.2019 N 3403 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, частью 1 статьи 257, статьями 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019 по делу N А29-16782/2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ОГРН 1121103001062, ИНН 1103006077) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.03.2019 N 3403.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов