Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-8942/18

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А32-43426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Ковалевой Е.А. по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Восток" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-43426/2016 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Восток" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; администрации муниципального образования г. Армавир; индивидуальному предпринимателю Горшкову Владимиру Викторовичу при участии третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка, принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Восток" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования г. Армавир, индивидуальному предпринимателю Горшкову Владимиру Викторовичу о:

- признании установленным местоположения границ (границы) земельного участка, площадью 6 073 кв. м с кадастровым номером 23:38:0301001:80 в кадастровом квартале 23:38:0301001, с адресом: ул. Раздольная, 2 поселка Центральной усадьбы совхоза "Восток" в городе Армавире Краснодарского края по координатам поворотных точек земельного участка:

точка	Х	У
н1	474429.94	2304878.01
н2	474432.79	2304864.30
н3	474446.95	2304825.83
н4	474459.90	2304790.83
н5	474474.75	2304796.40
н6	474489.05	2304800.98
н7	474487.77	2304801.95
н8	474500.01	2304831.67
н9	474502.23	2304830.87
н10	474518.56	2304868.45
н11	474444.60	2304910.34
н1	474429.94	2304878.01

- признании уточненным соответствующими разделами координат межевого плана от 18.07.2016 кадастровых работ в кадастровом квартале 23:38:0301001, подготовленный кадастровым инженером ИП Горшковым Владимиром Викторовичем (квалификационный аттестат N 23-10-71; СНИЛС 063-917-799-02; ОГРНИП 305230203500051; ИНН 230210815847) местоположения границы и площади 6 073 кв. м в границах ранее учтенного земельного участка в кадастровом квартале 23:38:0301001 с кадастровым номером 23:38:0301001:80, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, пос. Центральной усадьбы совхоза "Восток", ул. Раздольная, 2;

- обязании кадастрового инженера индивидуального предпринимателя Горшкова Владимира Викторовича (квалификационный аттестат N 23-10-71; СНИЛС 063-917-799-02; ОГРНИП 305230203500051; ИНН 230210815847) представить в территориальный отдел N 2 кадастровой палаты уточненный соответствующими разделами межевой план кадастровых работ уточенного местоположения границы и площадь 6 073 кв. м, в том числе, в электронном виде, в границах ранее учтенного земельного участка в кадастровом квартале 23:38:0301001 с кадастровым номером 23:38:0301001:80, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, пос. Центральной усадьбы совхоза "Восток", ул. Раздольная, 2;

- возложении на управление Росреестра обязанности принять представленные кадастровым инженером ИП Горшковым Владимиром Викторовичем (квалификационный аттестат N 23-10-71; СНИЛС 063-917-799-02; ОГРНИП 305230203500051; ИНН 230210815847) уточненный соответствующими разделами межевой план кадастровых работ уточенного местоположения границы и площадь 6 073 кв. м, в том числе, в электронном виде, в границах ранее учтенного земельного участка в кадастровом квартале 23:38:0301001 с кадастровым номером 23:38:0301001:80, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, пос. Центральной усадьбы совхоза "Восток", ул. Раздольная, 2, в фонд данных кадастрового учета, полученных при проведении землеустройства;

- обязании управления Росреестра исключить приостановление осуществления государственной регистрации прав (ограничения прав), осуществив государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на земельный участок, площадь 6 073 кв. м, в том числе, в электронном виде, в границах ранее учтенного земельного участка в кадастровом квартале 23:38:0301001 с кадастровым номером 23:38:0301001:80, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, пос. Центральной усадьбы совхоза "Восток", ул. Раздольная, 2 за правообладателем - СПК (колхоз) "Восток" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изначально истец указывал в иске, что нуждается в установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0301001:80, занимаемого зданием конторы (площадь 625 кв.м, представлено свидетельство о праве собственности от 10.06.2016), для целей переоформления принадлежащего ему как правопреемнику совхоза "Восток" права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности. Право собственности на здание конторы признано за истцом в судебном порядке решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-41833/2015 по иску к администрации г. Армавира. В указанном решении, в частности, установлено, что правопредшественник истца - совхоз "Восток" в 1967 году за счет собственных средств и собственными силами, возвел здание конторы. Согласно государственному акту от 28.12.1982 года совхозу "Восток" на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок общей площадью 4453,71 га, границы которого приведены на приложенном плане в соответствии с действовавшим на момент выдачи акта законодательством (отражена конфигурация участка, длины линий, указаны смежные землепользователи). Также на чертеже участка N 1 указано Центральная усадьба. Земельный участок с кадастровым номером 23:38:0301001:80 сформирован из земель бессрочного пользования истца и является ранее учтенным. Для целей надлежащего оформления прав землепользования истец заказал кадастровому инженеру Горшкову В.В. проведение кадастровых работ и изготовление межевого плана. Подготовленный межевой план от 18.07.2016 определил площадь участка как равную 6073 кв.м, в то время как в ЕГРН отражена (без установления координат) площадь спорного участка равная 6183 кв.м. При этом кадастровым инженером учтен генеральный план земельного участка в составе технического паспорта на контору, в котором отражены конфигурация и длины линий участка, а также указал на отступление от данного плана с целью недопущения наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером 23:38:0301001:82. Истец представил решение ФКП по Краснодарскому краю от 11.11.2016, из которого следует, что кадастровой палатой уточнение не произведено по причине разночтения в адресах (по генеральному плану технического паспорта: ул. Раздольная,1, а по межевому плану - ул. Раздольная,2) и по причине различия в конфигурации (длин линий) участка в генплане и в межевом плане. Согласно замечаниям Росреестра от 26.04.2018 указаны те же препятствия к уточнению площади и границ участка, то есть до настоящего времени границы спорного участка не уточнены и не установлены. Исходя из позиции администрации как собственника участка между ней и истцом, полагающим себя правообладателем участка, имеется спор о действительных границах такового и о праве истца на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 в части требований об обязании ИП Горшкова В.В. представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю уточненный соответствующими разделами межевой план кадастровых работ уточенного местоположения границы и площадь 6 073 кв. м, в том числе, в электронном виде, в границах ранее учтенного земельного участка в кадастровом квартале 23:38:0301001 с кадастровым номером 23:38:0301001:80, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, пос. Центральной усадьбы совхоза "Восток", ул. Раздольная, 2, производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал заявленного титула на спорный земельный участок, в связи с чем в требованиях о кадастровом учете изменений спорного участка отказано. Суд также отметил, что подготовленный кадастровым инженером межевой план не является ненормативным правовым актом, кадастровый инженер не является публичным должностным лицом, проверка законности действий (бездействия) кадастрового инженера не может быть осуществлена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в части требований к кадастровому инженеру прекращено.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Восток" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью принятого решения, отсутствием оценки правового основания принадлежности истцу земельного участка 23:38:0301001:80. Также судом необоснованно было прекращено производство в остальной части.

В пояснениях ответчики указывали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по ранее изложенным основаниям.

Ответчики и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня. После перерыва заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ранее определением от 11.04.2019 суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю из архива копию регистрационного дела Товарищества с ограниченной ответственностью "Восток" (являлось правопредшественником СПК "Восток" (ИНН 2302037762, ОГРН 1032300669279), было зарегистрировано до 01.07.2002 Администрацией города Армавира 30.06.1999 за номером А 2507, создано ранее в 1993 году в порядке реорганизации совхоза "Восток", первоначально зарегистрировано 22 июля 1993 года).

Во исполнение указанного запроса от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю поступило регистрационное дело.

Кроме того, представителем истца были представлены протокол N 1 конференции уполномоченных трудового коллектива совхоза "Восток" от 18.02.1992, заявление от 16.02.1992 N 358, положение о учредителях ТОО "Восток" от 24.02.1993, учредительный договор от 24.02.1993, протокол общего собрания работников и пенсионеров совхоза "Восток" от 24.02.1993 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Армавирского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 14.12.1977 года N 585 "О межхозяйственном землеустройстве овоще-молочного совхоза "Восток" в связи с изменениями в объеме землепользования совхоза утвержден землеустроительный проект размеров и внешних границ землепользования совхоза, согласно которому предполагалось закрепить за совхозом на 01.01.1978 г. 4432га земель.

С учетом последующих изменений государственным актом на право пользование землей А-I N 247501 от 28.12.1982 за Совхозом "Восток" закреплен в бессрочное и бесплатное пользование 4 453,71 га земли в границах согласно плану землепользования для сельскохозяйственного использования.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановлением главы администрации города Армавира Краснодарского края от 20.02.1992 N 134 "О реорганизации совхоза "Восток" и передаче земель в собственность" рабочим совхоза численностью 1 250 человек, в том числе 900 работающих и 350 пенсионеров, согласно утвержденной средней региональной земельной доле переданы в коллективно-долевую собственность бесплатно земельные угодья, общей площадью 4 194 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 3 749 га, пашни 3 649 га.

Постановление главы администрации города Армавира Краснодарского края от 20.08.1992 N 896 "О частичном изменении постановления главы администрации от 20.02.1992 N 134 "О реорганизации совхоза "Восток" и передачи земель в собственность" в коллективно-долевую собственность 1 250 членам коллективного сельскохозяйственного предприятия "Восток" бесплатно передано 4 151,7 га, в том числе сельхозугодий 3 709,2 га, из них пашни 3 630,6 га, пастбищ 78,6 га. Изъято и передано Приреченскому сельскому Совету 10,3 га земель, в том числе пастбищ 3,8 га, коллективных огородов 3,4 га, древесно-кустарниковых насаждений 3,1 га, используемых под индивидуальную застройку работниками совхоза "Восток".

На основании постановления главы администрации г. Армавир от 26.11.1992 N 1245 совхозу "Восток" выдано свидетельство N 615 от 10.12.1992 на право бессрочного (постоянного) пользования землей общей площадью 4152 га.

Как следует из Устава, а также представленных в материалы дела свидетельств, истец - СПК (колхоз) "Восток" создан путем преобразования ТОО "Восток" в 1999 году в порядке приведения в соответствие с действующим законодательством об организационно-правовых формах юридических лиц.

В свою очередь, ТОО "Восток" создано в порядке реорганизации совхоза "Восток" в 1993 году на основании решения общего собрания членов трудового коллектива, оформленного протоколом N 1 от 24.02.1993. ТОО "Восток" зарегистрировано 22 июля 1993 года.

Согласно письму КУГИ администрации Краснодарского края реорганизация проводилась по общим правилам Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", в перечень предприятий, реорганизация которых проводилась по особым условиям, совхоз не вошел.

Указанное подтверждено и постановлением главы администрации Краснодарского края от 28.03.1994 N 166 "Об изменении перечня сельскохозяйственных предприятий, реорганизуемых в соответствии с пунктами 20-23и 26 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"" (см. стр. 65 приложения N 1).

В материалы дела представлен протокол конференции уполномоченных трудового коллектива овощемолочного совхоза "Восток" от 18.09.1992 г., на котором принято решение о реорганизации совхоза в товарищество с ограниченной ответственностью с передачей коллективу земельного фонда совхоза, а также основных и оборотных средств совхоза.

Также представлено заявление от 18.02.1992 г. на имя главы администрации г. Армавира о предоставлении в коллективную совместную собственность товарищества земли, ранее находившейся в пользовании совхоза.

Согласно протоколу общего собрания работников и пенсионеров овощемолочного совхоза "Восток" от 24.02.1993 года утвержден устав товарищества и положение об учредителях. Также 24.02.1993 заключен учредительный договор о создании ТОО "Восток".

В пункте 2 названного учредительного договора отражено, что земельный фонд товарищества образуется за счет земельного пая каждого учредителя на правах общей долевой собственности.

Согласно пункту 4 договора правовое положение товарищества определяется Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Уставом и Положением об учредителях.

Согласно пункту 4.5 Положения об учредителях земля находится во владении товарищества на правах коллективно-долевой собственности, при выходе работнику выдается денежная стоимость земельного пая.

В уставе ТОО "Восток" в пункте 1.3 отражено, что товарищество основано на общей долевой собственности на землю и на имущество.

Согласно пункту 4.13. устава земля закрепляется за предприятием на правах общей долевой собственности в соответствии с действующим законодательством.

Как указано выше, 30.06.1999 зарегистрирован в качестве юридического лица СПК "Восток" как правопреемник ТОО "Восток", созданный в результате преобразования (приведения в соответствие с действующим законодательством организационно-правовой формы).

Документов, которыми были бы подтверждены права землепользования, перешедшие к истцу, кооператив на свое имя не оформлял, однако ссылается на наличие земельных прав в связи с тем, что при создании ТОО учредителями такового были объединены земельные паи.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:38:0301001:80, о правах на который заявляет кооператив, легитимируя себя по иску, является объектом кадастрового учета, имеет статус ранее учтенного и, как установлено апелляционным судом, при составлении и передаче органу кадастрового учета списка ранее учтенных земельных участков по состоянию на 20.06.2005 отражен в качестве сформированного, принадлежащего кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования и используемого для эксплуатации размещенного на нем здания.

18 сентября 2005 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:38:0301001:80, площадью 6 183 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Армавир, п. Центральной Усадьбы свх. Восток, ул. Раздольная, 2 (далее - спорный земельный участок).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2017 граница спорного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На указанном земельном участке действительно размещено принадлежащее истцу здание конторы, чем истец также легитимирует себя по заявленным требованиям.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-41833/2015 за СПК (колхоз) "Восток" зарегистрировано право собственности на здание конторы, площадью 625 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Раздольная, 2, кадастровый (условный) номер 23:38:0301001:736 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2016, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2017).

В указанном решении, в частности, отражены следующие установленные судом обстоятельства:

- совхозом "Восток" в 1967 году за счет собственных средств и собственными силами, возведено здание конторы;

- из Устава усматривается, что, истец - СПК (колхоз) "Восток" создан путем преобразования в 1993 году совхоза "Восток" в ТОО "Восток", а затем в СПК "Восток" и является его правопреемником;

- все имущество, которое находилось в совхозе "Восток" перешло в ТОО "Восток", СПК "Восток", что подтверждается уставом и бухгалтерским отчетом;

- основанием, послужившим для обращения с иском в суд, явилось отсутствие документов, отвечающих требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Для целей выкупа участка и предваряющего таковой уточнения его границ по правилам действующего законодательства истец заказал кадастровому инженеру Горшкову В.В. проведение кадастровых работ и изготовление межевого плана.

Подготовленный межевой план от 18.07.2016 определил площадь участка как равную 6073 кв.м, в то время как в ЕГРН отражена (без установления координат) площадь спорного участка равная 6183 кв.м. При этом кадастровым инженером учтен генеральный план земельного участка в составе технического паспорта на контору, в котором отражены конфигурация и длины линий участка, а также указал на отступление от данного плана с целью недопущения наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером 23:38:0301001:82.

Истец представил решение ФКП по Краснодарскому краю от 11.11.2016, из которого следует, что кадастровой палатой уточнение не произведено по причине разночтения в адресах (по генеральному плану технического паспорта: ул. Раздольная,1, а по межевому плану - ул. Раздольная,2) и по причине различия в конфигурации (длин линий) участка в генплане и в межевом плане.

Согласно замечаниям Росреестра от 26.04.2018 указаны те же препятствия к уточнению площади и границ участка, то есть до настоящего времени границы спорного участка не уточнены и не установлены.

В связи с тем, что государственный кадастровый учет изменений спорного земельного участка не осуществлен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением от 18.10.2018 суд предложил кадастровому инженеру - Горшкову В.В. представить письменные пояснения по следующим вопросам:

- почему длины линий границ спорного земельного участка в изготовленном им межевом плане не соответствуют длинам линий генерального плана из технического паспорта, которым руководствовался кадастровый инженер, по точкам н3-н4 и н4-н6;

- почему кадастровый инженер исключал наложение границ спорного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 23:38:0301001:82, если границы последнего (как и первого) не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, по каким критериям кадастровый инженер пришел к выводу об имеющемся наложении;

- почему конфигурация спорного участка визуально расширена между точками н4-н1 в сравнении с генеральным планом из технического паспорта, которым руководствовался кадастровый инженер.

В полученных апелляционным судом от ИП Горшкова В.В. письменных пояснениях указано, что при проведении кадастровых работ согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" использовался Технический паспорт здания инв. N 24179 от 30.01.2004 г. При сопоставлении размеров полученных при проведении кадастровых работ и данных, содержащихся в техническом паспорте выявлено:

1) по границе н3-н4 размер по межеванию составляет 37,32-м, что на 11,98-м меньше, чем указано в техническом паспорте. Если размер границы н3-н4 оставить как в техническом паспорте (49.30.М.), то поворотная точка границы н4 пересечет границу смежного формируемого земельного участка по ул. Раздольной 4, с кадастровым номером 23:38:0301001:82 принадлежащий СПК "колхозу Восток" используемый для эксплуатации столовой межевание которой я выполняю на основании договора подряда N 05-08-15 от 10.08.2015 г. По границе н4-н6 размер по межеванию составляет 30.88-м, что на 12.32-м меньше, чем указано в техническом паспорте. Если размер границы н4-н6 оставить как в техническом паспорте (43.20-м), то поворотная точка границы земельного участка н4 окажется на середине проезжей части улицы Раздольной. Если размер границы увеличить в сторону поворотной точки н6, тогда изменятся размеры по стороне н6-н7-н8-н9-н10, в связи с чем Горшков В.В., пришел к выводу, что в документе, использованном при проведении кадастровых работ (технический паспорт от 30.01.2004 г.) частично размеры границ указаны неверно. Установить границы в строгом соответствии с документом не представляется возможным.

2) на основании договора подряда N 05-08-15 от 10.08.2015 г. кадастровый инженер также проводит кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0301001:82, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, пос. Центральный усадьбы свх. "Восток", ул.Раздольная, 4. В случае, если провести уточнение границ в соответствии с генеральным планом из технического паспорта здания инв.N 24179 от 30.01.2004 г, расположенного по адресу: г.Армавир, пос. Центральной усадьбы свх. "Восток", ул.Раздольная, 2, то это приведет к несоответствию границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: г.Армавир, пос. Центральной усадьбы свх. "Восток", ул. Раздольная, 4. Если на кадастровый учет в соответствии с межевым планом, подготовленным на основании технического паспорта, поставят один из участков, то в соответствии с п.20 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 г.N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" границы другого будут пересекать границы земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В связи с этим конфигурация земельных участков будет отличаться от конфигурации в соответствии с техническими паспортами, но соответствовать фактическим существующим границам, (п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218 фз "О государственной регистрации недвижимости")

3) Согласно межевого плана конфигурация спорного земельного участка по границе от н4 до н1 отличается от конфигурации в сравнении с генеральным планом из технического паспорта. Границы спорного земельного участка в межевом плане соответствуют фактически используемой границей, которая ограничена тротуаром.

Кроме того, судом было установлено, что уже после подготовки межевого плана кадастровым инженером Горшковым В.В. на территории, которую истец и кадастровый инженер полагали составляющей спорный земельный участок, администрацией МО г. Армавир сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 23:38:0301001:808 согласно постановлению администрации МО г. Армавир от 14.07.2016 N 1763 (под объектом недвижимости "Обелиск землякам, погибшим в годы ВОВ", 1972 года возведения). При этом администрация настаивает на том, что данный участок образован из свободных земель, находящихся в публичной собственности, поскольку полагает, что истец право постоянного бессрочного пользования на спорный участок (23:38:0301001:80) не доказал.

Истец, в свою очередь, против формирования участка с кадастровым номером 23:38:0301001:808 под обелиск не возражает, право собственности муниципального образования на обелиск не оспаривает, но с установленными границами не согласен. При этом право муниципальной собственности на обелиск подтверждено в судебном порядке, что и явилось причиной действий администрации по формированию земельного участка под ним.

Суд апелляционной инстанции истребовал у Управления Росреестра Краснодарского края (в том числе из архива) надлежащим образом заверенные копии землеустроительных и кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 23:38:0301001:80, 23:38:0301001:82, 23:38:0301001:808, сведения о хронологии формирования земельного участка с кадастровым номером 23:38:0301001:80 из земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:004 (последовательности всех разделов и выделов с указанием оснований для таковых (постановлений органов местного самоуправления, решений иных лиц).

Во исполнение указанного определения от Управления Росреестра Краснодарского края поступил ответ, в соответствии с которым сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:38:0301001:80, 23:38:0301001:82 внесены в ЕГРН на основании дополнения к перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 23:38:0301001 по состоянию на 18.09.2005, при этом, сведениях ЕГРН не содержатся информация о координатах характерных точек границ указанных земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером 23:38:0301001:808 был поставлен на кадастровый учет 21.12.2017 на основании заявления, межевого плана. Землеустроительных и кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 23:38:0301001:80, 23:38:0301001:82 в государственном фонде данных не имеется, правоустанавливащих документов не имеется, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:38:0301001:80, 23:38:0301001:82 были внесены в ГКН как ранее учтенные на основании перечня ранее учтенных земельных участков по техническому паспорту БТИ, при этом, земельные участки с кадастровыми номерами 23:38:0301001:80, 23:38:0301001:82, 23:38:0301001:808 ранее не входили в состав земельного участка с кадастровым номером 23:38:0000000:4.

На основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон апелляционный суд установил, что между администрацией и истцом, полагающим себя правообладателем спорного участка, имеется как спор о праве на данный участок, так и спор о действительных границах такового.

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Аналогичное разъяснение содержит абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 6002/13 также указано на необходимость рассмотрения споров о границах земельных участков в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц.

При этом резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в ГКН: площадь и описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на межевой план как неотъемлемую часть решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт принадлежности СПК (колхоз) "Восток" на праве постоянного (бессрочно) пользования спорного земельного участка. Иными словами, суд пришел к выводу об отсутствии у ситца легитимации по иску.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Во-первых, легитимация истца в любом случае обеспечена уже тем, что истец является собственником объекта недвижимости (здания конторы), расположенного на спорном земельном участке, учтенном в кадастре с видом разрешенного использования "административное здание". В такой ситуации при исследования вопроса об установлении границ соответствующего участка могут быть приняты заявления ответчика об излишнем характере площади, необходимой для эксплуатации здания, но не может быть отказано в требовании об установлении границ в целом.

Во-вторых, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции и с доводами администрации об отсутствии у истца права на спорный участок.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" положено начало нормативному регулированию приватизации земель, их бесплатной передачи в собственность граждан, коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, перехода к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности, оборота земельных долей (паев) и выделения земельной доли в натуре. В соответствии с пунктами 3, 6 Указа N 323 колхозы и совхозы обязаны были провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Коллективам сельскохозяйственных предприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, необходимо было до 1 марта 1992 года принять решения о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Указ N 323 подразумевал осуществление аграрной реформы путем приватизации и реорганизации. Непосредственной отправной точкой как реорганизации юридических лиц (совхозов и колхозов), так и реформирования землепользования должны были стать решения учредительных собраний (конференций) трудовых коллективов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 N 138 "О ходе развития аграрной реформы в Российской Федерации" предписывалось осуществление перерегистрации колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством в случае принятия собраниями трудовых коллективов названных сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования. При этом должно было обеспечиваться безоговорочное право выхода со своим земельным и имущественным паем любого члена колхоза (работника совхоза), кооператива, товарищества, акционерного общества, ассоциации и других предпринимательских структур из их состава для создания крестьянского (фермерского) хозяйства без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия (организации). В силу положений статей 26, 27 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавших в период реорганизации совхозов и колхозов в акционерные общества, образование юридических лиц происходило в порядке, установленном законодательством СССР и РСФСР, и их правоспособность возникала с момента утверждения устава или положения. Если устав подлежал регистрации, правоспособность юридического лица возникала в момент регистрации (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2014 по делу N А20-5157/2012).

Указ Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 был издан на основании исключительных законодательных полномочий Президента, которыми он был наделен постановлением высшего органа государственной власти РСФСР в указанный период. Согласно пункту 3 постановления Съезда народных депутатов РСФСР от 01.11.1991 N 1831-1 "О правовом обеспечении экономической реформы" на период до 01.12.1992 было установлено: "Проекты указов Президента РСФСР по вопросам банковской, биржевой, валютно-финансовой, внешнеэкономической, инвестиционной, таможенной деятельности, бюджета, ценообразования, налогообложения, собственности, земельной реформы, занятости населения, компетенции, порядка формирования и деятельности исполнительных органов, издаваемые в целях оперативного регулирования хода экономической реформы и находящиеся в противоречии с действующими законами РСФСР, представляются Президентом РСФСР в Верховный Совет РСФСР, а в период между сессиями - в Президиум Верховного Совета РСФСР. Если в течение семи дней Верховный Совет РСФСР, а в перерывах между сессиями - Президиум Верховного Совета РСФСР не отклоняет проект указа Президента РСФСР, то указ вступает в силу. В случае отклонения проекта указа Верховный Совет РСФСР в десятидневный срок рассматривает его в качестве законопроекта, представленного Президентом РСФСР".

Таким образом, изданный в порядке, предусмотренном названным постановлением Указ Президента Российской Федерации, фактически отменял противоречащие ему нормы законов РСФСР путем замены соответствующей нормы на приведенные в указе нормы. Само по себе издание нормативных указов Президента в рамках предоставленных ему полномочий было признано не противоречащим Конституции РСФСР постановлением Конституционного Суда РСФСР от 14.01.1992 N 1-П-У.

Правительством Российской Федерации было принято постановление от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (далее - постановление N 86), в соответствии с которым в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" совхозы и колхозы обязаны были до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке (пункт 1 постановления N 86).

Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создавались комиссии. В их состав включались представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов. Руководство указанными комиссиями было возложено на председателей колхозов и директоров совхозов, которые несут персональную ответственность за исполнение настоящего постановления. Районным и внутрихозяйственным комиссиям предписывалось провести разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель, выделив земли, остающиеся в государственной собственности и передаваемые гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность (пункт 3 постановления N 86).

Стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляла общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза (пункт 8 постановления N 86).

Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности (пункт 9 постановления N 86).

В соответствии с пунктом 10 названного постановления владелец пая был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

- передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

- продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Как видно из описанных выше документов, оформленных в ходе реорганизации совхоза "Восток" было принято решение о создании товарищества с ограниченной ответственностью с условием внесения в уставный фонд последнего земельных паев.

Форма создаваемого путем реорганизации юридического лица была определена на основании положений Закон РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", который действовал в соответствующий период времени и определял общие правовые, экономические и социальные основы создания предприятий в условиях многообразия форм собственности, организационно - правовые формы предприятий, действующих на территории РСФСР, и особенности их деятельности, права и ответственность субъектов предпринимательства, меры государственной защиты, поддержки и регулирования предпринимательства в РСФСР. Положения Закона действовали на всей территории РСФСР по отношению ко всем субъектам предпринимательской деятельности и предприятиям, независимо от формы собственности и сферы деятельности. Закон не применялся по отношению к юридическим лицам, гражданам и их объединениям, занимающимся деятельностью, не преследующей цели получения прибыли.

В соответствии со статьей 1 Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности предпринимательская деятельность (предпринимательство) определена как инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли.

Статья 2 данного Закона относила к субъектам предпринимательской деятельности в РСФСР граждан РСФСР и других союзных республик, не ограниченные в установленном законом порядке в своей дееспособности; граждан иностранных государств и лиц без гражданства в пределах правомочий, установленных законодательством РСФСР; объединения граждан - коллективные предприниматели (партнеры). Статус предпринимателя приобретался посредством государственной регистрации предприятия в порядке, установленном настоящим Законом и другими законодательными актами РСФСР.

Статья 11 Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности ввела понятие товарищества с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа).

Товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) представляло собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставный фонд товарищества (акционерного общества) согласно указанной норме права образуется только за счет вкладов (акций) учредителей. Все участники товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) отвечают по своим обязательствам в пределах своих вкладов. Вклады участников товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) могут переходить от собственника к собственнику только с согласия других участников товарищества, в порядке, предусмотренном уставом товарищества. Имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности. Товарищество с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) является юридическим лицом, действует на основании устава, утверждаемого его участниками, имеет собственное наименование с указанием организационно - правовой формы товарищества. Юридические лица - участники товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) сохраняют самостоятельность и права юридического лица.

Таким образом, действовавшее на период реорганизации совхоза "Восток" законодательство предполагало возможность существования юридического лица, созданного на базе объединения его учредителями имущества при сохранении режима общей долевой собственности учредителей.

Анализ вышеописанных документов свидетельствует о том, что ТОО "Восток" в период своей деятельности владело и пользовалось землями бывшего совхоза в той части, в которой за счет указанных земель были сформированы и выделены земельные паи. Правовой режим такого владения землей определялся как общая долевая собственность учредителей. Аналогичным образом. материалами дела подтвержден и факт передачи в уставный фонд товарищества имущественных паев, сформированных за счет имущества совхоза, а следовательно, включение спорного здания конторы в такой уставный фонд и аналогичный режим права собственности на него.

Вместе с тем, впоследствии нормативное регулирование изменилось, Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года "О предприятиях и предпринимательской деятельности" признан утратившими силу с 1 января 1995 года в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Указанным законом введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 48 названного кодекса юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, был законодательно закреплен признак имущественной обособленности юридического лица.

Характер такой обособленности раскрыт в пункте 2 приведенной статьи.

Так, законодатель закрепил, что в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, в том числе дочерние предприятия, а также финансируемые собственником учреждения.

Право собственности (включая право общей долевой собственности) относится к вещным правам. Соответственно такой титул в отношении имущества, внесенного в уставные капитал (фонды) юридических лиц, участникам хозяйственных товариществ и обществ, производственных и потребительских кооперативов стал недоступен. Внесенное для целей создания юридических лиц в названной организационно-правовой форме имущество в уставные фонды и капиталы стало принадлежать на праве собственности исключительно юридическому лицу как самостоятельному субъекту права. Участники же таких юридических лиц право на передаваемое имущество утрачивают и взамен права собственности приобретают обязательственные права по отношению к юридическому лицу (право на участие в управление, на участие в распределении прибыли, на информацию и контроль, на ликвидационную квоту и пр.).

Законодатель определил действие указанного закона во времени.

Статья 6 названного закона установила, что глава 4 Кодекса (Юридические лица) вводится в действие со дня официального опубликования части первой Кодекса. С этого дня коммерческие организации могут создаваться исключительно в тех организационно - правовых формах, которые предусмотрены для них главой 4 Кодекса. К полным товариществам, смешанным товариществам, товариществам с ограниченной ответственностью, акционерным обществам закрытого типа и акционерным обществам открытого типа, созданным до официального опубликования части первой Кодекса, применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса о полном товариществе (статьи 69 - 81), товариществе на вере (статьи 82 - 86), обществе с ограниченной ответственностью (статьи 87 - 94), акционерном обществе (статьи 96 - 104). Учредительные документы этих хозяйственных товариществ и обществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса действуют в части, не противоречащей указанным нормам. Учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственных кооперативов, созданных до официального опубликования части первой Кодекса, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах и о производственных кооперативах в порядке и в сроки, которые будут определены соответственно при принятии законов об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах и о производственных кооперативах.

Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 05.12.1994, в "Российской газете" - 08.12.1994).

Таким образом, 19.12.1994 года коллективно-долевая собственность ранее созданных ТОО в силу прямого указания закона вне зависимости от воли учредителей таковых и содержания учредительных документов трансформировалась в собственность юридического лица.

В рассматриваемом споре собственником земельных участков, за счет которых были выделены земельные паи (доли) членов совхоза при создании ТОО "Восток", стало ТОО "Восток", которое впоследствии привело свою организационно-правовую форму в соответствие с требованиями действующего законодательства путем преобразования в производственный кооператив.

Поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств того, что спорный земельный участок каким-либо образом был преобразован, из него выделялись имущественные доли выходящим членам кооператива либо товарищества в натуре, а также учитывая отсутствие сформированных в границах данного участка иных участков (за исключением участка под обелиском), апелляционный суд приходит к выводу о том, что кооператив является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:38:0301001:80 по приведенным выше правовым основаниям.

Истец полагал себя бессрочным пользователем такового в порядке последовательного правопреемства за совхозом. Однако как указано выше, регламентировавшие порядок реорганизации сельскохозяйственных предприятий нормы права механизма преемства в таких правах не закрепляли, сохранения права постоянного (бессрочного) пользования сельскохозяйственного предприятия, реорганизуемого по общим правилам, за правопреемником не предполагали.

Однако ошибочное понимание истцом природы своего права на землю не может являться основанием для отказа в признании за кооперативом надлежащей легитимации по иску.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N А32-28105/2018 кооператив обращался с иском о признании права собственности на спорный земельный участок и в удовлетворении данного иска было отказано.

Однако правовым выводам суда в рамках настоящего дела соответствующие судебные акты не препятствуют.

Как отражено в постановлении апелляционного суда по указанному делу от 18.04.2019, основания, по которым истец заявляет о признании права собственности за собой не сопряжены с доказыванием того, что такое право у истца уже возникло ранее, поскольку истец заявляет о давностном владении и о праве на переоформление бессрочного пользования, не доказывания, в том числе документально иных оснований существования права собственности и, напротив, отмечая, что таковое возникнет у него с момента государственной регистрации на основании решения суда.

Соответственно отказ в иске сопряжен с исследованием судами двух заявленных оснований и дополнен ссылкой на отсутствие иных доказательств существования права.

В качестве оснований к отказу в иске отражено, что действующее земельное законодательство не содержит в себе норм, в силу которых у хозяйствующих субъектов могло бы возникать право собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности. Довод о чинении администрацией препятствий в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования также не легитимирует кооператив на обращение с иском о признании права собственности. При таком обосновании легитимации истец реализует ненадлежащий способ защиты, пытаясь судебным актом подменить установленную административную процедуру. Надлежащим способом защиты в данном случае будет обжалование решений администрации об отказе в порядке глав 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. избрание ненадлежащего способа защиты исключает удовлетворение иска.

Указанное не препятствует истцу в обосновании наличия соответствующего права при рассмотрении настоящего спора и не препятствует суду в констатации такового по иным основаниям, наличие которых при рассмотрении настоящего дела документально подтверждено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истец надлежащим образом легитимирован на обращение с иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0301001:80.

Поскольку администрация полагает спорный участок относимым к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, а также является собственником объекта недвижимости в границах спорного участка и в пределах своих правомочий сформировала земельный участок для эксплуатации такового, а также учитывая, что иных правообладателей смежных со спорным участком не имеется, истцом требования заявлены к администрации как к надлежащему ответчику.

Установив наличие у истца легитимации по заявленному требованию, факт выбора надлежащего ответчика и допустимость избранного способа защиты, апелляционный суд рассмотрел требование об установлении границ по существу.

Из указанного выше факта формирования в границах спорного участка иного участка с кадастровым номером 23:38:0301001:808 и наличия в границах участка не принадлежащего истцу объекта недвижимости следует, что подготовленный кадастровым инженером Горшковым В.В. кадастровый план в настоящее время в любом случае не может быть использован для уточнения границ спорного земельного участка.

Истцу как правообладателю спорного земельного участка со статусом "ранее учтенный" принадлежит закрепленное пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" право обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, поскольку такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Как указано выше, в сведениях ЕГРН отражено отсутствие координат поворотных точек границ спорного участка, определенных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно, в заявительном порядке истцу отказано в уточнении границ спорного земельного участка, ввиду отсутствия надлежащего обоснования уточнений (по площади, конфигурации, адресу). При этом на момент рассмотрения настоящего спора истцом выявлено дополнительное препятствие в виде незаконного (в части определения границ), по мнению истца, формирования в границах спорного участка земельного участка под памятником.

В силу пункта 1 статьи 43 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

С целью правильного разрешения спора об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" Бальченко Ярославу Вячеславовичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Вопрос N 1: Определить площадь земельного участка, необходимую и достаточную для эксплуатации объекта недвижимости - "Обелиск землякам, погибшим в годы ВОВ", 1972 года возведения, расположенного по адресу: г. Армавир, поселок центральной усадьбы совхоза Восток, ул. Раздольная, 2/1 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0301001:808, в том числе с учетом фактически сложившегося порядка землепользования (благоустройства прилегающей территории).

Вопрос N 2: С учетом ответа на первый вопрос описать площадь, конфигурацию и границы такого земельного участка, в случае если согласно выводам и расчетам эксперта такой участок не будет соответствовать характеристикам сформированного в настоящее время для тех же целей земельного участка с кадастровым номером 23:38:0301001:808.

Вопрос N 3: С учетом ответа на второй вопрос определить в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе путем определения площади, конфигурации, описания координат поворотных точек) границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0301001:80, расположенного по адресу: г. Армавир, пос. Центральной усадьбы совхоза "Восток", ул. Раздольная, 2, для целей внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о соответствующем ранее учтенном земельном участке.

По итогам проведённого экспертного исследования в адрес суда апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 25.02.2019.

При ответе на вопрос N 1 эксперт указал, что площадь земельного участка, необходимая и достаточная для эксплуатации объекта недвижимости - "Обелиск землякам, погибшим в годы ВОВ", 1972 года возведения, расположенный по адресу: г. Армавир, поселок центральной усадьбы совхоза Во-сток, ул. Раздольная, 2/1, в том числе с учетом фактически сложившегося порядка землепользования (благоустройства прилегающей территории), составляет 96 кв.м.

При ответе на вопрос N 2 эксперт указал, что в графическом виде местоположение, конфигурация границ земельного участка, необходимого для эксплуатации "Обелиска землякам, погибшим в годы ВОВ", 1972 года возведения, приведена на Схеме N 4 и Схеме N 6 Заключения (стр. 28, 39).

Каталог координат характерных точек земельного участка, необходимого для эксплуатации "Обелиска землякам, погибшим в годы ВОВ", 1972 года возведения приведен ниже:

N точки	Координаты (МСК-23, зона 2)
	X	Y
1	474470.06	2304878.3
2	474470.03	2304879.96
3	474469.8	2304890.38
4	474466.3	2304891.37
5	474463.48	2304893.09
6	474462.34	2304891.13
7	474463.21	2304890.6
8	474462.52	2304890.42
9	474463.02	2304878.1
1	474470.06	2304878.3

Площадь участка в таких границах составляет 96 кв.м.

При ответе на вопрос N 3 эксперт указал, что экспертом предложен вариант местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0301001:80. В графическом виде указанный вариант приведен на Схеме N 6 (стр. 39). Площадь земельного участка (за вычетом площади земельного участка для эксплуатации Обелиска - 96 кв.м) составила 6071 кв.м.

Каталог координат характерных точек земельного участка с КН 23:38:0301001:80 приведен ниже:

N точки	Координаты
	X	Y
1	474428.36	2304875.54
2	474431.9	2304867.15
3	474446.87	2304825.91
4	474463.15	2304782.01
5	474474.75	2304796.4
6	474489.05	2304800.98
7	474487.77	2304801.95
8	474500.01	2304831.67
9	474502.23	2304830.87
10	474518.56	2304868.45
11	474444.6	2304910.34
1	474428.36	2304875.54
12	474470.06	2304878.3
13	474470.03	2304879.96
14	474469.8	2304890.38
15	474466.3	2304891.37
16	474463.48	2304893.09
17	474462.34	2304891.13
18	474463.21	2304890.6
19	474462.52	2304890.42
20	474463.02	2304878.1
12	474470.06	2304878.3

Площадь участка в таких границах составляет 6071 кв.м.

Ответчиками выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Заключение экспертизы представляет собой одно из доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной апелляционным судом экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять экспертное заключение с учетом произведенного экспертом уточнения в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, найдя его соответствующим требованиям земельного законодательства и законодательства о государственном кадастре недвижимости.

Поскольку иск нацелен на установление границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0301001:80, суд не может выйти за пределы такого иска и скорректировать границы участка с кадастровым номером 23:38:0301001:808 путем увеличения площади такового. Право на уточнение таких границ может быть реализовано администрацией в установленном порядке. При этом истец в любом случае не вправе претендовать на землю, необходимую для эксплуатации обелиска, независимо от того, что в настоящее время для указанной цели сформирован участок меньшей площадью.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при формировании земельного участка под обелиск не была учтена часть такового, не имеющая опоры на земельный участок, но нависающая над ним. В такой ситуации суд полагает необходимым установить границы участка кооператива согласно площади и конфигурации, определенной экспертом.

С учетом изложенного исковые требования истца об установлении границ спорного участка подлежат удовлетворению, в связи с чем надлежит установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0301001:80 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, пос. Центральной усадьбы совхоза "Восток", ул. Раздольная, 2, по результатам уточнения описания местоположения границ согласно заключению автономной некоммерческой организации "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" от 25.02.2019, изготовленном во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018.

Соответственно в части отказа в удовлетворении данного требования решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд считает необходимым указать в резолютивной части постановления, что настоящее постановление является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0301001:80, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, пос. Центральной усадьбы совхоза "Восток", ул. Раздольная, 2, согласно площади и координатам, указанным в заключении эксперта АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" от 25.02.2019, изготовленном во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и являющемся неотъемлемым приложением к настоящему постановлению.

Отраженные реестром разночтения в адресе, апелляционный суд исследовал и установил, что в техническом паспорте на здание конторы на титульном листе адрес здания действительно отображен как ул. Раздольная, 1. Однако в представленной выкопировке указан и адрес участка, на котором здание расположено и данный адрес отражен как ул. Раздольная, 2. При этом по сведениям ГКН спорный земельный участок был учтен именно по в адресу ул. Раздольная, 2. Таким образом, сведения об адресе участка, отраженные в ГКН, истец не уточняет. Нет таких оснований и у апелляционного суда. Такие требования предметом иска не являются, документально обоснованные возражения по поводу достоверности адреса администрация не приводит.

В остальной части, апелляционный суд оснований к отмене решения не находит.

Прекращая производство по делу в части требований предъявленных к Гошкову В.В. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенные к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущее для указанных лиц юридически значимые последствия.

Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний, требований влекущих для адресата юридические последствия.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 Закона 221-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) и пунктом 2 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Поскольку межевой план не обладает признаками ненормативного правового акта, не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, проверка бездействий кадастрового инженера не может быть осуществлена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие на кадастрового инженера не может быть возложена обязанность по осуществлению каких-либо действий (в данном случае предоставление межевого плана в электронном виде).

Кроме того кадастровый инженер Горшков В.В. не является публичным должностным лицом, действия которого могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы относительно указанного вывода суда основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В требованиях истца о признании уточненными соответствующими разделами координат межевого плана от 18.07.2016, подготовленного кадастровым инженером Горшковым В.В., местоположения границы и площади спорного земельного участка; о возложении на управление Росреестра обязанности принять представленный кадастровым инженером Горшковым В.В. межевой план в фонд данных кадастрового учета; об обязании управления Росреестра исключить приостановление осуществления государственной регистрации прав (ограничения прав), осуществив государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок за правообладателем - СПК (колхоз) "Восток" надлежит отказать как ввиду избрания ненадлежащего способа защиты и заявления данных требований (с учетом реального интереса) к ненадлежащим ответчикам, так и по причине установления апелляционным судом невозможности использования соответствующего межевого плана при уточнении границ спорного земельного участка. По сути, желаемый истцом правовой результат разрешения спора достигается при заявлении требования об установлении границ спорного участка, остальные требования юридически излишни.

В связи с частичной отменой решения суда подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом заявлено четыре неимущественных требования, по одному из которых производство прекращено, в связи с чем государственная пошлина при таких требованиях составляет 18 000 руб.

При подаче иска и апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (удовлетворено одно требование), с администрации в пользу истца подлежит взысканию 6 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Оставшаяся сумма государственной пошлины по иску в сумме 12 000 руб., остается на истце, которому было отказано в удовлетворении указанных требований.

Истцом на депозитный счет суда по платежному поручению N 2496 от 27.11.2018 на сумму 100 000 руб. были внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы.

Автономной некоммерческой организации "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" (ИНН 2311981310) были направлены счет N А32-43426/2016 от 25.02.2019 и письмо N 64/АНО от 25.02. на оплату проведенной экспертизы по делу на сумму 70 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на проведение по делу экспертизы относятся на администрацию.

В связи с окончанием рассмотрения дела, денежные средства в сумме 70 000 руб., внесенных на депозитный счет сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Восток" по платежному поручению N 2496 от 27.11.2018 на сумму 100 000 руб., подлежат выплате указанной экспертной организации.

Излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства по платежному поручению N 2496 от 27.11.2018 в сумме 30 000 руб. подлежат возврату сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Восток" после поступления от кооператива соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-43426/2016 отменить в части отказа в признании границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0301001:80 установленными и уточненными, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0301001:80 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, пос. Центральной усадьбы совхоза "Восток", ул. Раздольная, 2, по результатам уточнения описания местоположения границ согласно заключению автономной некоммерческой организации "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" от 25.02.2019, изготовленном во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и являющемся неотъемлемым приложением к настоящему постановлению:

Площадь земельного участка 6 071 кв. м.

Координаты поворотных точек границ участка:

N точки	Координаты
	X	Y
1	474428.36	2304875.54
2	474431.9	2304867.15
3	474446.87	2304825.91
4	474463.15	2304782.01
5	474474.75	2304796.4
6	474489.05	2304800.98
7	474487.77	2304801.95
8	474500.01	2304831.67
9	474502.23	2304830.87
10	474518.56	2304868.45
11	474444.6	2304910.34
1	474428.36	2304875.54
12	474470.06	2304878.3
13	474470.03	2304879.96
14	474469.8	2304890.38
15	474466.3	2304891.37
16	474463.48	2304893.09
17	474462.34	2304891.13
18	474463.21	2304890.6
19	474462.52	2304890.42
20	474463.02	2304878.1
12	474470.06	2304878.3

Постановление является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0301001:80 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, пос. Центральной усадьбы совхоза "Восток", ул. Раздольная, 2, согласно площади и координатам, указанным в заключении эксперта АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" от 25.02.2019, изготовленном во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и являющемся неотъемлемым приложением к настоящему постановлению.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Восток" (ИНН 2302037762, ОГРН 1032300669279) 6 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 70 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Восток" (ИНН 2302037762, ОГРН 1032300669279) в доход федерального бюджета 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда автономной некоммерческой организации "Негосударственный судебно-экспертный центр "ФИНЭКА" (ИНН 2311981310) на основании счета N А32-43426/2016 от 25.02.2019 и письма N 64/АНО от 25.02.2019 денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные на депозитный счет сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "Восток" по платежному поручению N 2496 от 27.11.2018 на сумму 100 000 руб.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Восток" (ИНН 2302037762, ОГРН 1032300669279) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., внесенных по платежному поручению N 2496 от 27.11.2018 на сумму 100 000 руб., после поступления от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Восток" соответствующего заявления о возврате денежных средств с депозитного счета суда с указанием банковских реквизитов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов