Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 12АП-3326/19

г. Саратов

08 мая 2019 г.

Дело N А12-46808/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года (мотивированное решение от 15 февраля 2019 года) по делу N А12-46808/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Моисеева Е.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) неустойки за период с 22.12.2016 по 28.05.2017 в сумме 21 509 руб., расходов на направление претензии в сумме 126,85 руб., расходов на направление искового заявления в сумме 126,85 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. неустойку в сумме 15 050 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на направление досудебной претензии в сумме 126,85 руб., расходы на направление искового заявления в сумме 126,85 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Попов В.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.07.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак В115ЕА134, под управлением собственника транспортного средства Рыбникова А.А. и автомобиля "Renault SR", государственный регистрационный знак А115КМ34, под управлением собственника транспортного средства Чехольской Е.В.

В результате ДТП автомобилю "Renault SR", государственный регистрационный знак А115КМ34, причинены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 22.07.2016.

Согласно справке о ДТП от 22.07.2016, постановлению по делу об административном правонарушении от 22.07.2016 виновным в совершении ДТП признал водитель автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак В115ЕА134.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

18.10.2016 между Чехольской Е.В. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 16-29194, по условиям которого к ООО "Русский союз автострахователей" перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Renault SR", государственный регистрационный знак А115КМ34.

29.11.2016 ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.03.2017 между ООО "Русский союз автострахователей" (Цедент) и Анфимовым А.Ю. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 16-24333/1, по условиям которого к Анфимову А.Ю. перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Renault SR", государственный регистрационный знак А115КМ34.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу N 2-84-2135/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анфимова А.Ю. взысканы страховое возмещение в сумме 13 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 224,28 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оплату услуг представителя при досудебном урегулировании спора в сумме 1 064 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 руб.

07.12.2018 между Анфимовым А.Ю. (цедент) и ИП Поповым В.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 61677, по условиям которого к ИП Попову В.С. перешло право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

10.12.2018 ИП Попов В.С. направил ответчику претензию об уплате неустойки.

Поскольку уплата неустойки ответчиком не произведена, ИП Попов В.С. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, при этом сделал вывод о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Нарушение ответчиком предусмотренного законом срока оплаты страхового возмещения установлено решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу N 2-84-2135/2017, в связи указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки и финансовой санкции, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшению размера взыскиваемой неустойки с 21 509 руб. до 15 050 руб.

Апелляционный суд считает, что неустойка подлежит снижению в большем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения нарушившим обязательство должником преимущества из своего незаконного поведения. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 16-КГ17-59).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двукратной учетной ставки Банка России, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора

Принимая во внимание, что взысканное решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу N 2-84-2135/2017 страховое возмещение составляет 13 700 руб., что указывает на несопоставимое в данном случае соотношение сумм неустойки и основного долга, а, следовательно, и возможных убытков кредитора, что ИП Попов В.С. не являлся непосредственным участником спорного ДТП, не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принадлежащее ему имущество в ДТП не было повреждено, стоимость уступаемого права по договору уступки права требования от 07.12.2018 N 61677, заключенному с Анфимовым А.Ю., составила 1 000 руб., установленная законом неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения в день установлена для более процессуально незащищенной стороны в правоотношении, каковой истец не является, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Принимая за основу учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, как минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, апелляционный суд полагает, что убытки кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в полной мере могут быть погашены путём взыскания с ответчика неустойки в размере трехкратной учетной ставки Банка России.

Исходя из трехкратного размера учетной ставки Банка России, действовавшей в период с 22.12.2016 по 28.05.2017, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 1 720,72 руб. (13 700 руб. х 157 (количество дней просрочки) х 3 х 9,6 % (учетная ставка Банка России)/100/360).

Соответственно, сумма неустойки подлежит снижению до 1 720,72 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ИП Поповым В.С. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 07.12.2018 N 18-61677-ЮАР, заключенный между ИП Поповым В.С. (Клиент) и ИП Васильевым И.В. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 07.12.2018 N 61677.

Согласно пункту 4 договора от 07.12.2018 N 18-61677-ЮАР стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных договором от 07.12.2018 N 18-61677-ЮАР, ИП Поповым В.С. в материалы дела представлено платежное поручение от 10.12.2018 N 13050.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, копии искового заявления, уплату государственной пошлины истцом в материалы дела представлены списки почтовых отправлений, почтовые квитанции, платежные поручения от 20.12.2018 N 13563, от 10.07.2018 N 6058.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП Поповым В.С. судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, принципом пропорциональности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 253,70 руб., в том числе в сумме 5 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 2 000 руб., связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 253,70 руб., связанных с направлением претензии и копии искового заявления.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, и правомерно признаны разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 7 253,70 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года (мотивированное решение от 15 февраля 2019 года) по делу N А12-46808/2018 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича неустойку за период с 22.12.2016 по 28.05.2017 в сумме 1 720,72 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2019 года (мотивированное решение от 15 февраля 2019 года) по делу N А12-46808/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников