Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 07АП-2526/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2019 г. N Ф04-3515/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

8 мая 2019 г.

Дело N А45-33201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей: Логачева К.Д.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (N 07АП-2526/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019 по делу N А45-33201/2018 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (630102, г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, д.26, оф.13, ОГРН 1035401483809, ИНН 5404204538) к 1) главному государственному инспектору по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора по Новосибирской области Антропову Юрию Ефимовичу, г. Новосибирск; 2) Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН: 1034205004525) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2018 N А60-22-072/18/юл.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА": конкурсный управляющий Гарфутдинов А.Х., паспорт, решение суда от 02.06.2017 по делу N А45-26649/16, определение суда от 06.02.2019 (срок конкурсного производства продлен до 30.06.2019), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПОРА" (далее - заявитель, общество, ООО "ОПОРА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2018 N А60-22-072/18/юл, вынесенного главным государственным инспектором по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) Антроповым Юрием Ефимовичем.

Решением от 18.02.2019 суд изменил оспариваемое постановление в части административного наказания, снизив размер назначенного штрафа до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное им требование удовлетворить, отменить как незаконное постановление от 21.08.2018 N А60-22-072/18/юл. Оспаривает наличие события административного правонарушения, поскольку не установлен факт владения им опасного производственного объекта (ОПО), самих подъемных сооружений на дату административного правонарушения - 02.04.2018, указанную в протоколе, дату составления протокола о возбуждении дела об административном правонарушении -18.06.2018, дату привлечения к административной ответственности - 21.08.2018, так как 24.07.2018 Сибирское управление Ростехнадзора письмом исх. N 30-40-13/6037 приняло решение об исключении ОПО из государственного реестра.

При рассмотрении вопроса о малозначительности судом первой инстанции не оценен довод об отсутствии общественной опасности, поскольку в 2017 году обществом не осуществлялась эксплуатация ОПО, о чем направлено 30.03.2018 в адрес Управления письмо исх. N 50.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Управление при проведении анализа отчетности о предоставлении сведений об организации производственного контроля за 2017 год на опасном производственном объекте "Транспортный участок", рег.N А60-05035-0001, установил, что обществом не представлены в установленные действующим законодательством сроки в территориальный орган Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за 2017 год, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), а так же пунктов 14 и 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263).

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол от 18.06.2018 N А60-22-072/18/юл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

21.08.2018 главным государственным инспектором по надзору за подъемными сооружениями Сибирского управления Ростехнадзора по Новосибирской области Антроповым Ю.Г. в присутствии представителя заявителя, вынесено постановление N А60-22-072/18/юл о назначении административного наказания, которым ООО "ОПОРА" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 9.1, статьей 26.2 КоАП РФ, статьями 2, 9, 11 Закона N 116-ФЗ, пунктами 5,7 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 (далее - Правила N 1371), пунктами 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел возможным изменить назначенное обществу наказание, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 2 статьи 2 названного Закона установлено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Данный порядок определен Правилами N 1371.

Пунктом 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ предусмотрена ответственность руководителя организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил N 1371 исключение объекта из государственного реестра производится на основании заявления эксплуатирующей его организации в случаях: а) ликвидации объекта или вывода его из эксплуатации; б) утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону; в) предусмотренного нормативными правовыми актами Российской Федерации изменения критериев отнесения объектов к категории опасных производственных объектов или требований к идентификации опасных производственных объектов.

С учетом требований Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом из материалов дела установлено, что за ООО "ОПОРА" зарегистрирован опасный производственный объект транспортный участок рег.N А60-05035-0001, расположенный по адресу: 630088 г. Новосибирск, ул. Петухова, 45/1.

Отклоняя доводы заявителя о том, что объект не эксплуатируется, краны, составляющие опасный производственный объект, реализованы, суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что в государственном реестре опасных производственных объектов в 2017 году за ООО "Опора" зарегистрирован опасный производственный объект-транспортный участок рег.N А60-05035-0001.

Также суд первой инстанции верно указал, что обязанность представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с Законом о промышленной безопасности опасных производственных объектов не ставится в зависимость от осуществления либо неосуществления организацией производственной деятельности, при условии, что объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, которые не опровергнуты обществом допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ООО "ОПОРА" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершенного административного правонарушения, наличия каких-либо препятствий для соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, поэтому не является субъектом вмененного административного правонарушения, был предметом исследования и оценки суда и отклонен, как основанный на неправильном толковании норм Закона N 116-ФЗ, Правил N 1371, Правил N 116 и Правил N 263 и противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении предприятия к административной ответственности не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом финансового положения заявителя, банкротства, характера совершенного административного правонарушения и последствий, исходя из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного Управлением административного штрафа до 100 000 руб.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в судебном порядке совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, об отсутствии совокупности обстоятельств для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением, апелляционный суд находит правомерными.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в части, изменив постановление административного органа снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 февраля 2019 года по делу N А45-33201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина