Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2019 г. N 18АП-4587/19

г. Челябинск

10 мая 2019 г.

Дело N А07-25883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А. Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Лизингстроймаш" Пищулина Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу N А07-25883/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рума-Авто" - Петрунин Сергей Геннадьевич (доверенность от 12.03.2018).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании акционерного общества "Лизингстроймаш" (далее - АО "Лизингстроймаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в отношении АО "Лизингстроймаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Пирогов Андрей Генрикович (далее - Пирогов А.Г.) - член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) АО "Лизингстроймаш" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пирогов А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) заявление конкурсного управляющего АО "Лизингстроймаш" Пирогова А.Г. об освобождении от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворено, Пирогов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Лизингстроймаш", конкурсным управляющим АО "Лизингстроймаш" утвержден Коршунов Евгений Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 конкурсным управляющим АО "Лизингстроймаш" утвержден Пищулин Андрей Игоревич (далее -конкурсный управляющий Пищулин А.И.).

В рамках дела о банкротстве N А07-25883/2016 поступило заявление конкурсного управляющего АО "Лизингстроймаш" к ООО "Рума-Авто" о признании недействительной сделкой удовлетворение требований ООО "Рума-Авто" в размере 3 000 000 руб. путем перечисления денежных средств должником в пользу ООО "РумаАвто" по платежному поручению N 8663 от 01.11.2016 в рамках договора N АОР116/16-ЛСМ от 19.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий Пищулин А.И. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие безусловных оснований для признания сделки недействительной, платеж был совершён за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, что является условием для отнесения спорной сделки к сделкам, совершенным с предпочтением удовлетворения требования одного кредитора перед другими. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении него были вынесены решения о взыскании задолженности. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают, что сделка совершена не в условиях обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий настаивает, что сделка совершена с оказанием предпочтения, поскольку спорный платеж относится в третьей очереди, тогда как имеются требования второй очереди.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Рума-Авто", с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Рума-Авто" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 АО "Лизингстроймаш" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между АО "Лизингстроймаш" (арендатор) и ООО "Рума-Авто" (арендодатель) был заключен договор аренды имущества N АО-116/16-ЛСМ на срок с момента подписания договора до 31.12.2016, стоимость аренды составила 60 000 руб. в месяц (т.1 л.д.79-81).

Имущество было передано по актам приема-передачи (т.1 л.д.82-83). Сторонами подписаны акты об оказании работ - услуг (т.1 л.д. 85-120), а также акт сверки (т.1 л.д. 84).

01.11.2016 АО "Лизингстроймаш" перечислило ООО "Рума-Авто" денежные средства в сумме 3 000 000 руб., в назначении платежа указано: задолженность по договору N АО-116/16-ЛСМ от 19.02.2016 (платежное поручение N 8663 от 01.11.2016 (л.д. 23).

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на то, что удовлетворение требований ООО "Рума-Авто" в указанном размере осуществлено до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Погашение задолженности должника перед ответчиком повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Рума-Авто" перед остальными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Выводы суда об отсутствия оснований для удовлетворения заявления являются верными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как верно установлено судом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника требований иных кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд установил, что согласно бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период активы должника составляли более 1 миллиарда руб., в то время как спорный платеж произведен на сумму 3 000 000 руб., что не превышает 1% стоимости активов должника.

Кроме того, исходя из характера взаимоотношений сторон, суд установил, что они являлись длящимися, что также подтверждается представленными актами, распорядительным письмом и платежным поручением.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности также относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Так, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены, в том числе, сделки, обеспечивающие производственный процесс, совершающиеся должником в текущем порядке.

С учетом того, что осуществление платежей, подобных спорному, носило регулярный характер, как в отношении ответчика, так и в отношении других контрагентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый платеж осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Из материалов дела следует, что спорный платёж был осуществлён во исполнение оплаты услуг, оказанных в период июль-август 2016 года, что исключает возможность отнесения его к платежам, совершённым со значительной просрочкой.

Названный факт конкурсным управляющим не опровергнут.

Кроме того, доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Заявителем не представлено доказательств и того, что ООО "Рума-Авто" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства злоупотребления сторонами сделки правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду также не представлены.

Другие основания для признания оспариваемой сделки недействительной не заявлены, и судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу N А07-25883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Лизингстроймаш" Пищулина Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев