Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 19АП-610/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2019 г. N Ф10-3593/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

30 апреля 2019 г.

Дело N А14-6698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маликова Сергея Викторовича: Коровникова А.И., представителя по доверенности от 09.10.2017;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маликова Евгения Викторовича: Коровникова А.И., представителя по доверенности от 17.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Макашевское": Касымова И.В., представителя по доверенности от 31.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макашевское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу N А14-6698/2018 (судья Тисленко Д.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маликова Сергея Викторовича (ОГРНИП 305360402500021, ИНН 360402578133), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маликова Евгения Викторовича (ОГРНИП 304360436600156, ИНН 360402760128) к обществу с ограниченной ответственностью "Макашевское" (ОГРН 1023600611880, ИНН 3604012540) о взыскании 5 281 416 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маликов Сергей Викторович (далее - ИП глава КФХ Маликов С.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макашевское" (далее - ответчик, ООО "Макашевское") о взыскании 3 581 416 руб. неосновательного обогащения.

Также индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маликов Евгений Викторович (далее - ИП глава КФХ Маликов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Макашевское" о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 23.08.2018 дело N А14-6698/2018 и дело N А14-11609/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу N А14-6698/2018 исковые требования ИП главы КФХ Маликова С.В. и ИП главы КФХ Маликова Е.В. удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Макашевское" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости одного мотто/часа работы зерноуборочного комбайна РСМ-101 "Вектор-410" для целей уборки зерновых культур в 2015 и 2016 годах (отдельно по каждому году), проведение которой просит поручить ИП Андросовой В.О.

Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Кроме того, по смыслу положений процессуального законодательства ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в то время как в данном случае суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в силу того, что ответчик в достаточной степени не обосновал пороки уже имеющихся в материалах дела доказательств (отчетов об оценке и иных), не представил документов, подтверждающих компетенцию эксперта, внесение на депозитный счет денежных средств, подлежащих уплате эксперту, заявил ходатайство через восемь месяцев с даты подачи иска ИП главой КФХ Маликовым С.В.

При этом денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в нарушение положений части 1 статьи 108 АПК РФ не внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и судебных актов по делу N А14-10571/2017, ООО "Макашевское" в рамках предварительной договоренности о приобретении в будущем сельскохозяйственной техники - комбайна РСМ-101 "Вектор-410" с двумя приспособлениями перечислило ИП Маликову Е.В. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по расходным кассовым ордерам N 177 от 11.12.2015 и N 191 от 22.12.2014.

ООО "Макашевское" из-за ухудшения финансового положения не смогло внести ИП Маликову Е.В. оставшуюся часть денежных средств (общая сумма - 3 500 000 руб.), в связи с чем последний 24.12.2016 забрал у истца ранее переданную сельскохозяйственную технику.

Указанные обстоятельства явились основанием для взыскания ООО "Макашевское" с ИП Маликова Е.В. 1 500 000 руб. неосновательного обогащения решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017 по делу N А14-10571/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018.

Полагая, что на стороне ООО "Макашевское" за период с 21.04.2014 по 24.12.2016 возникло неосновательное обогащение в связи с использованием комбайна, истцы обратились с настоящими исками в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 статьи 384 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Представленные ИП Маликовым С.В. в материалы дела документы (договор N 11 от 26.02.2010 купли-продажи комбайна с жаткой и приспособлением для уборки подсолнечника, заключенный с ОАО "Бобровагроснаб-1", акт от 08.06.2010, паспорт самоходной машины и других видов техники, паспорт приспособления для уборки подсолнечника), оценены судом области как достаточные доказательства владения им комбайном РСМ-101 "Вектор-410" с двумя приспособлениями на праве собственности в спорный период.

Довод ответчика о недоказанности права собственности ИП Маликова С.В. на спорный комбайн, поскольку на дату заключения договора купли-продажи 26.02.2010 комбайн не был зарегистрирован за продавцом- ОАО "Бобровагроснаб-1" (дата регистрации- 08.06.2010), подлежит отклонению. Дата регистрации комбайна за ОАО "Бобровагроснаб-1" не является датой приобретения права собственности на него в силу положений статьи 223 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора купли-продажи от 26.02.2010 ввиду несогласованности предмета договора, стороной которого он не является, неправомерна, поскольку указанная сделка сторонами исполнена.

Суд области пришел к правомерному выводу о том, что договор N 1/18 от 12.01.2018 уступки прав (цессии), заключенный между ИП Маликовым С.В. и ИП Маликовым Е.В., как основание искового требования ИП Маликова Е.В. на сумму 1 700 000 руб. не противоречит гражданскому законодательству.

В этой связи суд области указал, что истцы вправе требовать денежное возмещение за фактическое использование имущества в соответствующих заявленных частях.

Судебными актами по делу N А14-10571/2017 установлен факт отсутствия договорного основания перечисления ООО "Макашевское" в адрес ИП Маликова Е.В. 1 500 000 руб., указанные денежные средства взысканы с последнего в качестве неосновательного обогащения. Доказательств того, что между ИП Маликовым С.В. и ООО "Макашевское" состоялись договорные отношения, предусматривающие внесение платы за комбайн ИП главе КФХ Маликову Е.В., в материалах настоящего дела также не имеется. Ответчик не отрицает передачу ему комбайна РСМ-101 "Вектор-410". Факт выбытия комбайна из владения ООО "Макашевское" 24.12.2016 установлен судебными актами по делу N А14-10571/2017.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что фактическое нахождение комбайна у ООО "Макашевское" вплоть до 24.12.2016 без установленных законом или договором оснований установлено решением по делу N А14-10571/2017.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что комбайн передан ему ИП Маликовым С.В. по разовой сделке купли-продажи, совершенной устно, и такой порядок совершения сделки соответствует положениям пункта 1 статьи 159 ГК РФ, противоречит установленным по делу N А14-10571/2017 и данному делу обстоятельствам. При этом основанием иска ООО "Макашевское" о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренного в деле N А14-10571/2017, явилось именно отсутствие договора об отчуждении спорного комбайна.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расчете неосновательного обогащения истцы исходили из рыночной стоимости уборки 1 га зерновых культур с учетом сезонного характера использования зерноуборочного комбайна.

Рыночная стоимость уборки 1 га зерновых культур зерноуборочным комбайном РСМ-101 "Вектор-410" с жаткой L-6 м на территории Воронежской области в ценах по состоянию на 24.12.2016 составляет 2 205 руб., что истцы подтвердили отчетом N 24665 от 28.12.2017, подготовленным ООО "Городская оценочная компания".

В обоснование того, что при наихудших условиях уборки зерновых культур минимальная скорость движения комбайна составляет 2 км/ч, истцы представили копию приложения Е (режим работы комбайна инструкции по эксплуатации).

ООО "Макашевское" в период 2014-2016 годы осуществляло посевные и уборочные работы различных культур на площади 2 301 га, что следует из справки Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N 383 от 17.01.2018 с приложением. Согласно справке Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области N 3752 от 25.04.2018 средние сроки начала уборки урожая сельскохозяйственных культур в 2014-2016 годах приходились на первую декаду июля, из-за неблагоприятных погодных условий уборка урожая завершалась в конце календарного года.

Истцы с целью расчета суммы неосновательного обогащения использовали разницу мото/часов (1 996), что является их правом и не нарушает прав ответчика. При таком расчете период пользования комбайном ответчиком значения не имеет.

Истцы представили в материалы дела отчет N 86/17-2 о рыночной стоимости зерноуборочного комбайна по состоянию на 21.04.2014, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" 22.08.2017, согласно которому выработка мото/часов составляла 1 644, и отчет N 87/17-2 о рыночной стоимости зерноуборочного комбайна по состоянию на 21.08.2017, составленный ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" 22.08.2017, согласно которому выработка мото/часов составляла 3 640.

Наработка 1 644 мото/часа зафиксирована также в дефектной ведомости N 2 от 18.04.2014, составленной в рамках договора N 4 от 17.04.2014 по ремонту и техническому обслуживанию техники, заключенному ИП Маликовым С.В. с ИП Галактионовым А.С., а наработка 3 640 мото/часов - в договоре хранения N 1 от 24.12.2016, заключенном между ИП главой КФХ Маликовым С.В. (поклажедателем) и ИП Головиным О.В. (хранителем), и акте к указанному договору при передаче комбайна с приспособлениями на хранение.

Сведения о выработке мото/часов по состоянию на апрель 2014 года (1 644) также следует из дефектной ведомости N 2 от 18.04.2014, составленной в рамках договора N 4 от 17.04.2014 по ремонту и техническому обслуживанию техники, заключенному ИП Маликовым С.В. с ИП Галактионовым А.С., свидетельских показаний Рощупкина С.А.

С учетом минимальных возможностей комбайна при наихудших условиях уборки культур, наличия помимо жатки L-6 м также приспособления для уборки подсолнечника, ответчик имел возможность даже за 2015-2016 годы сберечь более 5 281 416 руб.

В порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ указанная сумма определена на дату окончания пользования комбайном, в связи с чем основания для определения экспертным путем сбереженной суммы по годам спорного периода не имеется.

Поскольку истцы основывают свои требования на положениях статей 1102, 1105 ГК РФ, что следует также из объяснений истцов от 23.04.2019, представленных в суд апелляционной инстанции, доводы ответчика об отсутствии оснований для применения положений статьи 1107 ГК РФ не имеют значения при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения.

Довод ответчика об отсутствии возможности эксплуатации комбайна ввиду непередачи ответчику свидетельств о регистрации и удостоверений, наличие которых предусмотрено Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденным Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995.

Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что комбайн не мог использоваться, поскольку относится к административной и иным формам ответственности, в связи с чем судом области признано несостоятельным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на дату подачи иска (04.04.2018) и заявленный период (с 21.04.2014 по 24.12.2016). Ответчик полагает, что период взыскания до 04.04.2015 находится за пределами срока исковой давности.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд области пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты изъятия комбайна у ответчика (24.12.2016), поскольку до указанной даты отсутствуют основания считать права истцов нарушенными. Суд учел, что решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-10571/2017 принято 07.11.2017, вступило в силу 22.02.2018.

Таким образом, требования ИП Маликова С.В. о взыскании с ООО "Макашевское" 3 581 416 руб., ИП Маликова Е.В. о взыскании с ООО "Макашевское" 1 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу N А14-6698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макашевское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова