Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-10669/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12467/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-186635/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГИТЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу N А40- 186635/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску ООО "Логитек" к ООО "Новелти-Инвест",

третьи лица - ООО "СПЭЛЛ" в лице конкурсного управляющего Савельева Н. В., ОАО

"БалтДивижн"

о признании недействительным договора поручительства No ЮЛ-1/14 от 10.10.2014 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Демидов Д.В. по доверенности от 15.11.2018;

от ответчика - Калашник Е.Д. по доверенности от 25.12.2018;

от третьих лиц - от ООО "СПЭЛЛ" - Камалов Э.К. по доверенности от 24.04.2019, от ОАО "БалтДивижн" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логитек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" о признании недействительным договора поручительства N ЮЛ-1/14 от 10.10.2014 г., заключенного во исполнение обязательств заемщика ОАО "Балтдивижн" по договору займа N03-2014 от 10.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу N А40- 186635/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ОАО "БалтДивижн", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-119202/2015 от 30.01.2017 в реестр требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ" включено требование кредитора ООО "Новелти-Инвест": в третью очередь в размере 168 057 363 руб. 41 коп. - договорная задолженность и проценты за пользование займом (основной долг); в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 26 711 484 руб. 63 коп. -пени. Как указано в Определении, требование ООО "Новелти-Инвест" в размере 168 057 363 руб. 41 коп. - договорная задолженность и проценты за пользование займом (основной долг), в размере 26 711 484 руб. 63 коп. - пени образовалось в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства N ЮЛ- 1/14 от 10.10.2014. заключенного во исполнение обязательств заемщика ОАО "БалтДивижн" по договору займа N03-2014 от 10.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-119202/15 от 19.04.2017 г., конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" (ОГРН 1037739327559, ИНН 7705187784, адрес: 109240. Москва, ул. Верхняя Радищевская, 4, стр. 3-4-5) утверждена Савельева Наталья Викторовна (ИНН 504795865599, СНИЛС 145-852-731-84, 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Строителей, д. 5А, кв. 80, +7(964) 772-2209), член Ассоциации "РСОПАУ" (121170, Москва, Кутузовский проспект, д.36, стр.23, офис 205. ИНН 7701317591, ОГРН 1027701018730).

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-119202/2015 от 16.10.2017 г. в реестр требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ" включено требование кредитора ООО "Логитек" с суммой требований по основному долгу 74 899 833 рублей.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (далее - Поручитель, Третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" (далее - Займодавец, Ответчик) заключен Договор поручительства N ЮЛ-1/14, в соответствии с п. 1.1. которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение Открытым акционерным обществом "БалтДвижн" (далее - Заемщик, Третье лицо) обязательств по Договору займа N 03-2014 от 10.10.2014 г., заключенному между Займодавцем и Заемщиком.

Заявляя требование о признании договора недействительным, истец ссылается на то, что Договор поручительства N ЮЛ-1/14 от 10.10.2014 г. во исполнение обязательств заемщика ОАО "Балтдивижн" по договору займа N03-2014 от 10.10.2014 г. заключен с нарушением норм гражданского законодательства и указанный Договор, в ситуации банкротства поручителя, нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника по следующим обстоятельствам:

1. Мамаев Абук Анварович являлся генеральным директором ОАО "БДН" -заемщика по договору займа N 03-2014 от 10.10.2014 г.;

2. Мамаев Абук Анварович являлся генеральным директором ООО "СПЭЛЛ" -поручителя по договору поручительства N ЮЛ- 1/14 от 10.10.2014 г.;

3. Мамаев Абук Анварович являлся единственным участником ООО "СПЭЛЛ";

4. Жена Мамаева Абука Анваровича в период заключения обжалуемых сделок являлась владельцем 50% акций ОАО "БДН". т.е. в силу Семейного кодекса указанная доля являлась совместным имуществом супругов;

5. Мамаев Абук Анварович самостоятельно являлся поручителем по договору займа N 03-2014 от 10.10.2014 г. с согласия супруги.

По мнению Истца, заключая от имени представляемого - ООО "СПЭЛЛ", договор поручительства N ЮЛ-1/14 от 10 октября 2014 г., Мамаев А.А. действовал в обеспечение исполнения собственных обязательств по: договору займа N03-2014 от 10.10.2014 г., договору поручительства N ФЛ-1-14 от 10 октября 2014 г. нарушил положения п. 3 ст. 182 ГК РФ - от имени представляемого он совершил сделку в собственных интересах и в отношении себя лично.

В подтверждение данного довода, Истец указывает, что Договор займа (основное обязательство), был заключен в интересах самого ОАО "БДН", 50% участником которого являлась супруга Мамаева А.А., его руководителем - Мамаевым А.А., Зайкова М. Г. (супруга Мамаева А. А.) владела 50 % долей в ОАО "БДН" через принадлежащее ей ЗАО "НТЦ ЭНЕРГИЯ", подконтрольное ООО "Креотида" (также на 100 % принадлежащее Зайковой М. Г.). Договор поручительства в интересах на 50% принадлежавшего супруге (совместная собственность) Мамаева А.А. ОАО "БДН" (обеспечивающее обязательство), также заключен Мамаевым А.А. в обеспечение исполнения обязательств перед ООО "Новелти-Инвест" (второго участника ОАО "БДН" с 50% долей) по договору займа.

Мамаев А.А. от лица ООО "СПЭЛЛ" выступал правомочным представителем перед третьими лицами, но не имел права действовать в отношении себя, давая обеспечение обязательства от лица ООО "СПЭЛЛ" за ОАО "БДН" 50 % которого являлось его же совместной собственностью с супругой.

С согласия супруги Мамаев А.А. выдал и личное поручительство (Договор N ФЛ-1-14 от 10 октября 2014 г.) по исполнению ОАО "БДН" обязательств по договору займа N 03-2014 от 10.10.2014 г., а также заключил договор поручительства N ЮЛ-1/14 от 10.10.2014 г.

Таким образом, Истец указывает, что ООО "СПЭЛЛ" в лице генерального директора Мамаева А.А. отвечает солидарно по личным обязательствам Мамаева А.А., т.е. обжалуемая сделка заключена представителем ООО "СПЭЛЛ" в обеспечение собственного обязательства из договора поручительства N ФЛ-1-14 от 10 октября 2014 г., в отношении себя лично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Логитек" не является ни стороной оспариваемого договора поручительства, ни его учредителем (участником), в то время как в силу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о признании сделки недействительной может быть заявлено только ООО "СПЕЛЛ" (третье лицо) или ООО "Новелти-Инветс" (ответчик). Установив, что у истца отсутствует право на иск, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А40-119202/15, судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства ООО "СПЭЛЛ" выдало поручительство за платежеспособного заемщика - ОАО "Балтдивижн". У ООО "Новелти-Инвест" в указанных обстоятельствах не было оснований сомневаться и в платежеспособности самого поручителя - ООО "СПЭЛЛ".

Судом также отклонена ссылка истца на статьи 10 ГК РФ, поскольку истцом достаточных, достоверных и убедительных доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, с учетом наличия судебного акта по делу N А40-119202/15, доводы искового заявления фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017.

Арбитражный апелляционный суд констатирует то, что доводы апелляционной жалобы по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года по делу N А40-186635/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова