Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. N Ф05-12467/19 по делу N А40-186635/2018

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-186635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Савельев А.Г. по доверенности от 15 июля 2019 года,

от ответчика: Гарба В.Ю. по доверенности от 05 декабря 2018 года,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логитек"

на решение от 14 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

и постановление от 08 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Логитек"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест"

о признании недействительным договора поручительства,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" в лице конкурсного управляющего Савельева Н.В., открытое акционерное общество "БалтДивижн",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логитек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новелти-Инвест" (далее - ответчик) о признании недействительным договора поручительства N ЮЛ-1/14 от 10 октября 2014 года, заключенного во исполнение обязательств заемщика открытого акционерного общества "Балтдивижн" по договору займа N 03-2014 от 10 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 10 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "СПЭЛЛ" (поручитель, ООО "СПЕЛЛ") и ответчиком (займодавец) заключен договор поручительства N ЮЛ-1/14, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение открытым акционерным обществом "БалтДвижн" (заемщик, ОАО "БалтДвижн") обязательств по договору займа N 03-2014 от 10 октября 2014 года, заключенному между займодавцем и заемщиком.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя N А40-119202/2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 20174 года в реестр требований кредиторов включено требование кредитора ООО "Логитек" (истца) с суммой требований по основному долгу 74 899 833 руб.

Истец ссылается на то, что договор поручительства N ЮЛ-1/14 от 10 октября 2014 года заключен с нарушением норм гражданского законодательства и в ситуации банкротства поручителя, нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника по следующим обстоятельствам:

1. Мамаев Абук Анварович являлся генеральным директором заемщика по договору займа N 03-2014 от 10 октября 2014 года;

2. Мамаев Абук Анварович являлся генеральным директором поручителя по договору поручительства N ЮЛ- 1/14 от 10 октября 2014 года;

3. Мамаев Абук Анварович являлся единственным участником поручителя;

4. Жена Мамаева Абука Анваровича в период заключения обжалуемых сделок являлась владельцем 50% акций заемщика, т.е. в силу Семейного кодекса Российской Федерации указанная доля являлась совместным имуществом супругов;

5. Мамаев Абук Анварович самостоятельно являлся поручителем по договору займа N 03-2014 от 10 октября 2014 года с согласия супруги.

По мнению истца, заключая от имени поручителя договор поручительства N ЮЛ-1/14 от 10 октября 2014 года, Мамаев А.А. действовал в обеспечение исполнения собственных обязательств по договору займа N 03-2014 от 10 октября 2014 года, договору поручительства N ФЛ-1-14 от 10 октября 2014 года и нарушил положения пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации - от имени представляемого он совершил сделку в собственных интересах и в отношении себя лично.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 10, 12, 53, 153, 166, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 17580/08, от 25 марта 2014 года N 19768/13, согласно которой защита прав юридического лица при совершении его единоличным исполнительным органом сделки в отношении другого лица, единоличным исполнительным органом которого он одновременно является, осуществляется применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску юридического лица - стороны сделки либо его учредителей посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, исходил из того, что истец не является ни стороной оспариваемого договора поручительства, ни его учредителем (участником). Кроме того, в силу статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требование о признании сделки недействительной может быть заявлено только поручителем или ответчиком. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обладает правом на предъявление заявленных им по настоящему делу требований.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по делу N А40-119202/15, судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства должник (поручитель) выдал поручительство за платежеспособного заемщика - ОАО "Балтдивижн" и у ответчика в указанных обстоятельствах не было оснований сомневаться и в платежеспособности самого поручителя.

Следует учитывать, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).

Ссылаясь на то, что истцом достаточных, достоверных и убедительных доказательств применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что вопреки выводам судов истец имеет право оспаривать сделку должника на основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в ситуации банкротства должника его конкурсные кредиторы получают право обжаловать сделки должника, которыми причинен ущерб их имущественным интересам. Выдавая поручительство от ООО "СПЕЛЛ", Мамаев А.А. не мог не знать, что при наступлении срока исполнения обязательств это исполнение будет отнесено на добросовестных кредиторов ООО "СПЕЛЛ".

Между тем суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки истца на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2019 года по делу N А40-186635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова