Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-20714/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-273766/18

Судья И.А. Чеботарева, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-273766/18,

принятое судьей В.Д. Поздняковым

по заявлению ООО "АЙКРАФТ"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 удовлетворены требования ООО "Айкрафт", признано недействительным решение Московской областной таможни от 09.11.2018 N ркт-10013000-18/000705 по внесению изменений в ДТ N 10013120/091118/0012449 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

Московская областная таможня, не согласившись с решением суда от 13.02.2019, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Московской областной таможни о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд г. Москвы 25.03.2019 в электронном виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-273766/18 принято 13.02.2019, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.03.2019.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ответчик ссылается на большое количество судебных дел с участием ответчика, а также большим объемом документооборота.

Между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Кроме того, указанные подателем жалобы причины пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными.

Как разъяснено в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные вопросы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что Московская областная таможня обладала информацией о рассмотрении дела, поскольку представитель таможенного органа присутствовал в судебном заседании 06.02.2019, в этот же день была объявлена резолютивная часть решения.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия мотивированное решение суда от 13.02.2019 опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 16.02.2019.

Следовательно, Таможня имела возможность доступа к тексту решения суда в полном объеме с 16.02.2019.

Таким образом, подателю апелляционной жалобы была обеспечена возможность заблаговременно получить информацию об обжалуемом судебном акте, а также его электронную копию (до истечения срока на обжалование), то есть имело сведения об обжалуемом судебном акте.

Большая загруженность сотрудников, связанная с представлением интересов Московской областной таможни в судах не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование определение, так как внутренние организационные проблемы юридического лица не могут быть признаны объективными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В настоящем случае Московской областной таможней в заявленном ходатайстве не доказано, что действуя разумно и добросовестно, столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обжалованию судебного акта и действительно ограничившими возможность совершения названного процессуального действия в установленный законом срок.

В связи с изложенным, причины пропуска процессуального срока, на которые ссылается Московская областная таможня, не могут быть признаны уважительными. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать в удовлетворении ходатайства Московской областной таможни о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Московской областной таможни возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.А. Чеботарева