Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2019 г. N 15АП-5279/19

город Ростов-на-Дону

11 мая 2019 г.

дело N А32-8556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассморев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старковой Оксаны Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу N А32-8556/2018 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Старковой Оксаны Александровны

к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Сергеевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, о взыскании морального вреда,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Старкова Оксана Александровна (далее - истец, предприниматель Старкова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель Попов В.С.) о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения (видеоролики), использованные предпринимателем Поповым В.С. в сети Интернет, и морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного данными действиями ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 30 000 рублей за нарушение исключительных прав истца, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Старкова О.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя Попова В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 124 669 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя Попова В.С. в пользу предпринимателя Старковой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 565 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение принципа пропорциональности при взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскание неразумной суммы компенсации понесенных затрат.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела предпринимателем Старковой О.А. заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 124 669 рублей 42 копеек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов предпринимателем Старковой О.А. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2018, заключенное между предпринимателем Старковой О.А. (доверитель) и адвокатом Шарковым Дмитрием Евгеньевичем (адвокат) (далее - соглашение, т. 3, л.д. 96-98), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно соглашению от 20.02.2018 адвокат выполняет следующие виды работ: устные юридические консультации, оформление искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, при необходимости составление дополнительных процессуальных документов в рамках вышеуказанного спора.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждением адвоката является гонорар в сумме 50 000 рублей, который выплачивается в следующем порядке: при подписании соглашения 15 000 рублей, в течении 30 дней 20 000 рублей, до назначения первого судебного заседания 15 000 рублей.

Пунктом 3.2 соглашения также предусмотрено, что при необходимости, помимо оплаты вознаграждения доверитель компенсирует адвокату следующие расходы, связанные с исполнением поручения:

транспортные расходы, командировочные расходы, почтовые расходы. Стороны определили, размер оплаты за проезд в судебное заседание оплачивается отдельно в размере 5 000 рублей за каждую поездку.

15.06.2018 к данному соглашению об оказании юридической помощи от 20.02.2018 было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны согласовали внесение дополнений:

- в раздел 1.1.2 соглашения: составление апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N А32-8556/2018, составление возражений на апелляционную жалобу ответчика при необходимости;

- в раздел 3.1 соглашения: гонорар адвоката за составление апелляционной жалобы 15 000 рублей; гонорар адвоката за составление возражений на апелляционную жалобу составляет 15 000 рублей.

Также между Старковой О.А. (доверитель) и адвокатом Куценко Т.А. (адвокат) были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 18.04.2018 и от 27.04.2018, согласно которым доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя в качестве представителя в суде первой инстанции по делу N А32-8556/2018, выполняя следующие виды юридической помощи: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно пункту 2.1 соглашения доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 6 000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции.

20.07.2018 между Старковой О.А. (доверитель) и адвокатом Куценко Т.А. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 04, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в отношении Старковой О.А.

Согласно условиям данного соглашения денежное вознаграждение составляет 5 000 рублей.

Факт оказания исполнителем услуг истцу по делу N А32-8556/2018 в суде первой и апелляционной инстанций подтверждается подписанным между сторонами актами приема-передачи оказанных услуг от 09.10.2016, от 23.04.2018, от 21.05.2018, а также участием представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Оказанные услуги также подтверждаются чеками от 30.07.2018, от 26.09.2018, от 15.05.2018, от 28.04.2018, квитанции от 20.02.2018, от 11.04.2018, от 20.03.2018, от 15.06.2018.

В подтверждение несения расходов предпринимателем Старковой О.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 124 669 рублей 42 копеек, что подтверждается соглашениями от 20.02.2018, от 20.07.2018, от 18.04.2018 и от 27.04.2018, актами приема - передачи оказанных услуг от 09.10.2016, от 23.04.2018, от 21.05.2018, чеками от 30.07.2018, от 26.09.2018, от 15.05.2018, от 28.04.2018, квитанциями от 20.02.2018, от 11.04.2018, от 20.03.2018, от 15.06.2018, справками от 09.11.2018.

Также были понесены почтовые расходы на сумму в размере 3 949 рублей 42 копеек, расходы на оформление доверенностей на сумму 3 700 рублей, подготовка протокола осмотра доказательств на сумму 6 900 рублей, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику за 2014-2015 годы, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края ((http://apkk.ru/monitoring/) о минимальной стоимости составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 6 500 рублей; о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая сумму взыскиваемых предпринимателем Старковой О.А. расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 124 669 рублей 42 копеек за представление интересов предпринимателя Старковой О.А. не отвечает принципу разумности. Суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненных представителем услуг - изучение представленных документов, подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, заявления о расходах, подготовка протокола доказательств, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, участие в судебном заседании (23.04.2018, 21.05.2018), подготовка отзыва на апелляционную жалобу, возражений в суд апелляционной инстанции, участие в суде апелляционной инстанции (09.10.2018), подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, протокола осмотра доказательств, снизил расходы на оплату услуг представителя до 57 669 рублей 42 копеек (36 870 рублей (расходы, понесенные в суде первой инстанции (12 120 рублей - расходы за участие Ильченко Е.В. в суде, 1 850 рублей - изготовление доверенности на представителя, 16 000 рублей - изготовление и подача документов в суд, 6 900 рублей - подготовка протокола осмотра доказательств) + 16 850 рублей (расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции (15 000 рублей - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу и возражений, 1 850 рублей - изготовление доверенности на представителя) + 3 949 рублей 42 копеек (почтовые расходы). В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 0,98%, и на 99,02% признаны необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 565 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части отказано.

Довод истца о необоснованном применении принципа пропорциональности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Размер компенсации за незаконное использование товарного знака определяется судом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из характера дела и иных обстоятельств.

В силу положений пункта 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежали возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 9189/2013, постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2014 по делу N А40-93595/2011; от 16.01.2014 по делу N А40-53543/2011, от 16.02.2015 по делу N А32-3419/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А28-7580/2013).

В пункте 1 постановления N 1 отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Заявляемые истцом требования являются имущественными, определенными в твердой денежной сумме (о взыскании компенсации).

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен, в том числе высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что постановление N 1 также не содержит каких-либо извлечений (исключений) из установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного иска, заявленного на основании части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 20, 21 постановления N 1), поскольку обязательство нарушителя исключительных прав по выплате компенсации неустойкой не является.

(Постановления Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2018 N С01-1305/2016 по делу N А32-38310/2015, от 16.08.2018 N С01-621/2018 по делу N А32-50843/2017).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу N А32-8556/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова