Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2019 г. N 15АП-4983/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2019 г. N Ф08-5555/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 мая 2019 г.

дело N А32-32475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загуляева Н.В. по доверенности от 18.03.2019;

от ответчика: Терезников А.Ю. по доверенности от 27.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Алексея Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2019 по делу N А32-32475/2018

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному Округу"

к индивидуальному предпринимателю Терещенко Алексею Андреевичу

о взыскании неустойки, принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" обратилось в суд с иском к ИП Терещенко А.А. о взыскании неустойки по контракту N 0318100067217000023-0264234-02 за период с 10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 61 393 рублей 24 копеек, штрафа по данному контракту в размере 526 406 рублей 50 копеек; о взыскании неустойки по контракту N 03181000672170000240264234-02 за период с 10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 48 587 рублей 33 копеек и штрафа по данному контракту в размере 147 432 рублей 41 копеек; неустойки по контракту N 0318100067217000025-0264234-02 за период с 10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 68 173 рублей 97 копеек и штрафа по данному контракту в размере 200 943 рублей 74 копеек (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам: N 0318100067217000023-0264234-02, N 0318100067217000024-0264234-02 и N 0318100067217000025-0264234-02.

Решением суда от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает ответчик, он выполнил большую часть работ и предоставил их результат для приемки заказчику. ФГУБ ЦЛАТИ принял выполненные работы, при этом были обоюдно подписаны акты и справки выполненных работ форм КС-2 и КС-3, между тем, задолженность в полном объеме за выполненные работы истцом не погашена. Наличие указанной задолженности установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-9555/2018. У суда отсутствовали основания для взыскания по настоящему делу с ИП Терещенко А.А. неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, так как ИП Терещенко А.А. вообще не имел право их выполнять. Суд первой инстанции, после уточнения истцом 30.01.2019 г. исковых требований, не отложил судебное заседание по делу и не известил ответчика. Терещенко А.А. был лишен возможности по уточненным требованиям просить суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 26.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 55 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2017 года Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (далее - Учреждение) на основании Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" были объявлены электронные аукционы на проведение капитального ремонта зданий Учреждения, а именно: на проведение капитального ремонта Административно - производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Ессентуки (Ставропольского края) ул. Шмидта, 74а; на проведение капитального ремонта Административного здания, расположенного в г. Туапсе (Краснодарского края) по адресу: ул. Гагарина, 27а; на проведение капитального ремонта Административно-лабораторного корпуса, расположенного в г. Тихорецк (Краснодарского края) по адресу: ул. Парковая, 2а, (далее - Объекты) по итогам которых Индивидуальный предприниматель Терещенко А.А. (далее - Ответчик) по всем трем закупкам был признан победителем.

24 ноября 2017 года между учреждением и ответчиком были заключены контракты N N 0318100067217000023-0264234-02 на сумму 4 500 775, 68 рублей; 0318100067217000024-0264234-02 на сумму 2948648, 25 рублей; 03181000672170000250264234-02 на сумму 4 018 874, 84 рублей, согласно которым ответчик принял на себя обязательства своими силами с использованием своих материалов выполнить работы по проведению капитального ремонта объектов в полном объеме в срок до 31 декабря 2017 года, при этом учреждение приняло обязательство по их оплате.

Указанные контракты недействительными не признаны.

Согласно условиям контрактов ответчик обязался выполнить работы по контрактам, как в целом, так и по отдельным видам (этапам) в соответствии графиками производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования ответчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным видам (этапам) работ.

Согласно условиям Контрактов обязательство по проведению капитального ремонта Объектов должно было быть исполнено подрядчиком в срок до 31 декабря 2017 года.

В установленные контрактами срок ответчик работы в полном объеме не сдал, тем самым нарушал принятые на себя обязательства.

Так, ответчиком не был выполнен следующий объем работ: по Контракту N 0318100067217000023-0264234-02 по пунктам 13-23, 32, 37, 38, 56, 57, 75, 76, 85, 86, 95, 96, 103, 105, 106-133-136 локального сметного расчета, изложенного в Приложении N 1 Контракта; по контракту N0318100067217000024-0264234-02 по пунктам 4-14, 21, 23-32, 41-49, 58, 59, 62, 70-72, 75, 81, 85-88, 95, 96, 98-100, 103, 115-132, 159-161, 167-; "0. 187196, 199-208, 214-233, 240-250, 252, 253, 259, 261-270 локального сметного расчета, изложенного Приложение N 1 Контракта; по контракту N0318100067217000025-026423402 по пунктам 9-12, 23-28, 36-43, 53-57, 59, 61-67, 76-86, 93-102, 119-124, 132-140, 155-161, 170-181, 198-203, 117-225, 229-235, 238-250, 255-262, 265-274 локального сметного расчета, изложенного в Приложении N 1 Контракта.

21 марта 2018 года в адрес ответчика были направлены претензии с расчетом штрафных санкций, предложением оплаты образовавшейся неустойки в срок до 31.03.2018 года, а также принятием незамедлительных мер к выполнению всех работ, предусмотренных локальным сметным расчетом установленных в приложении N 1 к контрактам.

Ответчик требования, изложенные в претензиях, добровольно не удовлетворил.

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ по указанным контрактам, а также допустил нарушения обязательств по контрактам, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.3. контракта, согласно которого в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику неустойку. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплате пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Также в п. 11.3. контракта приведена формула расчета пени.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-9555/2018 установлено, что работы ответчиком выполнены, истцом приняты, в связи с чем исковые требования о взыскании с истца по настоящему спору стоимости принятых работ удовлетворены.

В рамках настоящего дела рассматривается не вопрос взыскания с заказчика по контрактам задолженности за принятые работы, а вопрос взыскания с подрядчика финансовых санкций за несвоевременную сдачу результата выполненных работ.

Так, материалами дела подтверждается, что работы ответчиком сданы с нарушением контрактных сроков. Ответчиком не оспорен факт просрочки, в апелляционной жалобе доводов относительно причин просрочки также не приводится, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательств по контракту N 0318100067217000023-0264234-02 в размере 10% от цены контракта, по контрактам N 0318100067217000024-0264234-02 и N 0318100067217000025-0264234-02 в размере 5% от цены контракта.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства означает неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, что свидетельствует как о нарушении условий контрактов в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушены сроки выполнения работ), которые имели место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения контрактов в связи с односторонним отказом учреждения от них.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Условия контрактов N 0318100067217000023-0264234-02, N 03181000672170000240264234-02 и N 0318100067217000025-0264234-02 ( пункт 14.2 и 14.5 соответственно) соответствуют части 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ и пунктам 1, 4 и 6 Правил N 1042 ( действующих в период заключения контрактов). Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности заказчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, согласно которому Закон N 44-ФЗ не исключает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Согласно нормам Правил N 1063 (пункты 3, 4) размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде - в процентном отношении от суммы контракта. В частности, в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил N 1063 в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10% цены контракта.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика содержаться в пункте 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком, своих обязательств предусмотренных контрактами, учреждение, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное частью 9 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условиями Контрактов приняло решение о расторжении в одностороннем порядке Контрактов от 24.11.2017 года N 03181000672170000230264234-02, N0318100067217000024-0264234-02, N 0318100067217000025-J264234-02. Ответчик надлежащим образом извещен уведомлениями от 09.04.2018 года об одностороннем отказе учреждения от исполнения контрактов.

Решениями УФАС по РО от 03.08.2018 N 14480/03, N 14481/03, N 14482/03, ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В решениях УФАС по РО указывает на наличие вины в действиях ответчика, связанных с неисполнением принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактами.

Истцом произведен расчет штрафа в размере 10% от суммы контракта N 0318100067217000023-0264234-02, что соответствует сумме 526 406 рублей 50 копеек; в размере 5 % по контракту N 0318100067217000024-0264234-02, что соответствует сумме 147 432 рублей 41 копеек; в размере 5% по контракту N 0318100067217000025-026423402, что соответствует сумме 200 943 рублей 74 копеек.

Представленный истцом расчет произведен верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем, имеются основания для взыскания заявленных сумм с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие у него возможности ознакомиться с представленным истцом в последнем судебном заседании уточнением размера требований.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Действительно, из материалов дела следует, что в день судебного заседания истец заявил уточнение заявленных требований, уменьшив их размер.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу, поскольку из апелляционной жалобы не следует, что у ответчика имеются какие-либо возражения относительно уточненных требований, которые могли быть представлены суду первой инстанции и повлияли бы на исход дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо препятствий, не позволивших ему раскрыть доказательства до начала судебного заседания и принятия судом решения, последним не представлено.

Ответчик о начавшемся судебном процессе надлежащим образом уведомлен, в материалах дела имеется отзыв на иск.

При этом, истцом новые требования предъявлены не были, размер исковых требований не увеличен, изменение размера иска производилось только в сторону уменьшения.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о судебном процессе, в связи с чем, отклоняется довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 42, 51, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-32475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник