Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-2151/24 по делу N А40-211150/2023

город Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-211150/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Криницына К.А. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-211150/23 по исковому заявлению ООО "ГЕРМЕС" к ИП Криницыну К.А. о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГЕРМЕС" с иском о взыскании с ИП Криницына К.А. денежных средств в размере 94 000 руб., о взыскании судебных расходов за совершение нотариального действия в размере 11 370 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, 19.07.2022 ООО "Гермес", посредством электронной почты, обратилось к индивидуальному предпринимателю Криницыну Кириллу Александровичу по вопросу изготовления деталей. В электронном письме от 19.07.2022 ООО "Гермес" просило сообщить о возможности выполнения работы, а также указало, что ознакомительная информация, ряд размеров, описание и задание на рисунке с названием "задача".

Задание Заказчика, которое необходимо было выполнить при изготовлении деталей, содержалось в файле под названием "задача", о чем ООО "Гермес" сообщило в электронном письме, прямо указав название файла в тексте письма. Задание состояло в изготовлении деталей по имеющемуся у ООО "Гермес" образцу, с внесением в изготовленные детали изменений, которые указаны в файле под названием "задача".

Так, в файле под названием "Задача" содержался рисунок, на котором была изображена деталь-образец, и подробно показано, где и какие изменения нужно внести в новые детали, которые будут изготовлены по образцу. Деталь-образец содержала две борозды, отмеченные на рисунке под названием "задача" цифрами 1 и 2. Новые детали, которые должны были быть сделаны на основании детали-образца, должны были быть сделаны без борозд, отмеченных номерами 1 и 2. То есть, задание ООО "Гермес" состояло в том, чтобы изготовить новые детали в нужном ООО "Гермес" количестве на основании детали-образца и внести в новые детали необходимые изменения, которых не было в детали-образце.

Содержание электронного письма от 19.07.2022, направленного от истца к ответчику, в котором содержится задание истца, зафиксирован в протоколе осмотра доказательств от 11.01.2023, составленном и заверенном нотариусом Сочинского нотариального округа Нецветайловой Ириной Валерьевной, представленном в материалы дела.

20.07.2022 с электронной почты Tproml@bk.ru был направлен ответ, в котором ответчик сообщил о том, что готов изготовить новые детали по цене 4 000 руб. за одну деталь при заказе 20 деталей.

25.07.2022 с электронной почты Tproml@bk.ru был направлен окончательный ответ о стоимости изготовления новых деталей. Ответчик указал, что стоимость изготовления новых деталей составит 4 700 руб. за одну деталь. Стоимость изготовления 20 деталей составила 94 000 руб.

27.07.2022 ответчиком истцу был выставлен счёт N 1229, согласно которому полная стоимость заказа составляла 94 000 руб. "Получателем денежных средств в счете был указан ИП Криницын Кирилл Александрович. Согласно условиям оплаты, указанным в счете, предоплата составляла 50% от полной стоимости заказа. Также был указан срок выполнения заказа, составляющий 35-40 рабочих дней.

28.07.2022 ООО "Гермес" оплатило ответчику денежные средства в размере 47 000 руб., что составляло 50 % от стоимости заказа. 29.07.2022 с электронной почты Tproml@bk.ru пришло подтверждение факта оплаты.

05.08.2022, ООО "Гермес", посредством электронной почты, направило два видеофайла, в которых повторно объяснялось задание заказчика, а также содержалось пояснение, для какой цели в новые детали должны быть внесены изменения, отличающие их от детали-образца. Один из видеофайлов был прикреплен к электронному письму, другой был отображен в виде ссылки на облачное хранилище, автоматически генерируемой электронной почтой.

14.11.2022 истцу от ответчика пришло сообщение о том, что детали готовы и их можно получить после оплаты оставшейся суммы, составляющей 50 % от стоимости заказа.

16.11.2022 истцом была произведена оплата оставшейся суммы в размере 47 000 руб.

25.11.2022 ООО "Гермес" были получены изготовленные детали. Сразу после получения деталей было обнаружено, что они изготовлены не в соответствии с заданием и пояснениями, которые ООО "Гермес" направляло в адрес ответчика, а просто копировали деталь-образец, в связи с чем не представляли для ООО "Гермес" какой-либо ценности и интереса. После обнаружения несоответствия полученных деталей оговоренным условиям, представитель ООО "Гермес" незамедлительно связался с контактным лицом ответчика для обсуждения обнаруженных несоответствий.

25.11.2022 на электронную почту ООО "Гермес" был получен ответ, согласно которому, ответчик утверждал, что ссылка на облачное хранилище только появилась, когда сотрудник ответчика нажал на специальную кнопку в почтовой программе, а ссылки в электронных письмах они никогда не открывают.

06.12.2022 ИП Криницын К.А. согласился переделать детали согласно ранее направленному заданию ООО "Гермес", однако потребовал за это дополнительную плату в размере 47 000 руб., направив ООО "Гермес" квитанцию-договор N 1296 от 06.12.2022.

ООО "Гермес" не согласилось оплачивать устранение недостатков выполненных работ, так как недостатки выполненных работ возникли исключительно по вине ответчика. Об этом истец указал ответчику в ответном письме от 26.12.2022.

30.12.2022 ООО "Гермес" посредством электронной почты направило ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

31.01.2023 ООО "Гермес" получило на электронную почту ответ, согласно которому ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки работ и потребовал внести дополнительную оплату в размере 25 000 руб.

Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора. Так, учитывая то обстоятельство, что обмен всей корреспонденцией между сторонами осуществлялся посредством электронной почты, истец, 26.12.2022 направил ответчику сообщение по электронной почте, в котором потребовал устранить недостатки выполненных работ за счет ответчика.

30.12.2022 истец направил на электронную почту ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. После получения отказа ответчика об устранении недостатков, истец, 05.04.2023, посредством электронной почты, направил на электронную почту ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 94 000 руб. Ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Затем, 28.06.2023 истец повторно направил ответчику досудебную претензию по электронной почте, которую ответчик также оставил без ответа, а также направил претензию посредством почтового отправления по адресу, указанному в счет-договоре. Ответчик указанные претензии не удовлетворил.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела, изучив переписку сторон, суд квалифицирует спорный договор как смешанный, который содержит элементы договора подряда и поставки изготовленной продукции.

Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара (п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В отличие от договора поставки, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи). Иными словами, условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

При разграничении договора поставки и договора подряда необходимо учитывать, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору подряда изготавливается вещь в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании или ином документе.

Из материалов дела усматривается, что истцом дано задание ответчику, отображенное в файле под названием "задача" на изготовление уникальных деталей по имеющемуся у ООО "Гермес" образцу, с внесением в изготовленные деталей изменений, необходимых истцу, сторонами согласованы наименование и количество деталей, а также сроки их изготовления.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенную переписку сторон, а также вышеуказанные нормы законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, фактически договор, заключенный между сторонами содержит существенные условия договора подряда, по условию которого ответчик (Подрядчик), обязался выполнить работу в виде изготовления деталей в количестве 20 штук на основании задания ООО "Гермес" (Заказчика), которое содержалось в электронном письме от 19.07.2022, а именно в файле под названием "задача", а истец (Заказчик) обязуется оплатить за выполненную работу цену, согласованную сторонами.

ООО "Гермес" полностью исполнило принятые на себя обязательства по договору, внес аванс в размере 97 000 руб.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по договору, а именно: доказательств направления акта выполненных работ, доказательств фактической передачи истцу результатов выполненных работ (деталей, выполненных в соответствии с заданием Заказчика, отраженном в файле под названием "задача" в письме от 19.07.2022), тогда как из переписки сторон следует, что ответчик действительно изготовил детали не соответствующие заданию заказчика, ответчик согласился даже устранить недостатки, но с доплатой от заказчика, на что уже был не согласен заказчик.

Кроме того, из переписки сторон следует, что спорные детали были возвращены истцом ответчику, из чего следует вывод, что истец внеся предварительную оплату не получил никакого встречного исполнения, иное не доказано.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата предварительной оплаты истцу, равно как и не представлено доказательств поставки оплаченного товара, заказанного истцом, то требование о взыскании 94 000 руб. является обоснованным.

Также удовлетворено требований о взыскании документально подтвержденных судебных издержек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие позицию в суде первой инстанции, правомерно отклоненные арбитражным судом первой инстанции, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом не допущено процессуальных нарушений, которые, в том числе в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-211150/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев