Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 10АП-21952/23 по делу N А41-100778/2022

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-100778/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Петрочук Ю.И. - Владимирова А.А. по доверенности от 04.02.2023;

от Козлова М.Ю. - Толстых М.С. по доверенности от 12.12.2022;

финансовый управляющий Шалашов А.В. - лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 09.11.2020 по делу N А41-100778/22 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 Петрочук Юлия Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шалашов Антон Васильевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора дарения от 09.11.2020, заключенного между должником и Черкасовой Марией Евгеньевной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 договор дарения от 09.11.2020 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника - Петрочук Юлии Ивановны.

Не согласившись с указанным судебным актом, Петрочук Ю.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 22.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 09.11.2020 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 07.12.2023. Данным определением суд апелляционной инстанции привлек в качестве заинтересованного лица орган опеки и попечительства - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель Козлова М.Ю. поддержали доводы заявления.

Представитель Петрочук Ю.И. возражал против заявления.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Балашихинского городского суда Московской области от 06.08.2010 по делу N 2-2350/2010 у должника имелась задолженность перед кредитором - Козловым М.Ю. в размере 2 762 000 руб. основного долга, 22 010 руб. - расходы по госпошлине.

На основании решения суда кредитором получен исполнительный лист от 14.10.2010. По заявлению кредитора возбуждалось исполнительное производство 18795/10/01/50 от 28.10.2010, которое прекращено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Определением Балашихинского городского суда Московской области от 13.04.2022 года удовлетворено заявление Козлова М.Ю. об индексации присужденной денежной суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ, с Петрочук Ю.И. в пользу Козлова М.Ю. взыскано 2 554 035,14 рублей за период с 06.08.2010 по 20.01.2022.

Полагая, что данная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника в отношении заинтересованного лица и направлена на вывод имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзацами 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Финансовый управляющий заявил о том, что на момент заключения договора у должника уже имелись не исполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Балашихинского городского суда Московской области от 06.08.2010 по делу N 2-2350/2010 у должника имелась задолженность перед кредитором - Козловым М.Ю. в размере 2 762 000 руб. основного долга, 22 010 руб. - расходы по госпошлине.

На основании решения суда кредитором получен исполнительный лист от 14.10.2010. По заявлению кредитора возбуждалось исполнительное производство 18795/10/01/50 от 28.10.2010, которое прекращено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Определением Балашихинского городского суда Московской области от 13.04.2022 года удовлетворено заявление Козлова М.Ю. об индексации присужденной денежной суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ, с Петрочук Ю.И. в пользу Козлова М.Ю. взыскано 2 554 035,14 рублей за период с 06.08.2010 по 20.01.2022.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд отмечает, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412).

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых договоров.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований также указывает на аффилированность должника и ответчика.

Согласно свидетельству о рождении II-ИК N 791487 Черкасова М.Е. является дочерью Петрочук Ю.И.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, стороны, находясь между собой в родственных отношениях и являясь, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицам заключили между собой безвозмездную сделку.

В связи с чем, по мнению заявителя, принимая во внимание факт родства стороны являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, потому сторона сделки знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, заявителем должника не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доводы финансового управляющего о мнимом характере оспариваемой сделки не основаны на положениях ст. 170 ГК РФ и противоречат сложившейся судебной практике

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 г. N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении арбитражного суда Московского округа от 13.10.2022 г. по делу N А40-289905/2019.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что должник и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения - однако из условий договора следует, что должник имел намерение подарить имущество ответчику, что было исполнено.

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для таких отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при заключении и исполнении оспариваемого договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, поскольку переданное по данной сделке имущество, являлась единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Целью признания недействительными сделок должника является возврат в конкурсную массу должника имущества в целях соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, подлежит установлению возможность включения в конкурсную массу жилого помещения, выступающего предметом оспариваемой сделки в случае признания ее недействительной, а не то обстоятельство, являлось ли спорное имущество единственным пригодным для проживания должника жильем.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательства злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, в связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-100778/22 отменить. Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк