Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф05-6990/24 по делу N А41-100778/2022

г. Москва

25 апреля 2024 г.

Дело N А41-100778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Шалашов А.В. лично, паспорт,

от Петрочук Ю.И. - Комиссаров А.А. по доверенности от 04.02.2023,

от Козлова М.Ю. - Толстых М.С. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев 18.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Петрочук Ю.И. Шалашова А.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения от 09.11.2020, заключенного между должником и Черкасовой Марией Евгеньевной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрочук Юлии Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 Петрочук Юлия Ивановна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шалашов Антон Васильевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки договора дарения от 09.11.2020, заключенного между должником и Черкасовой Марией Евгеньевной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 договор дарения от 09.11.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением от 22.11.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и оставить в силу определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Козлова М.Ю. поддержал позицию финансового управляющего, представитель Петрочук Ю.И. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между должником и Черкасовой М.Е. был заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером 50:15:0030710:186.

Финансовый управляющий, полагая, что безвозмездное отчуждение принадлежавшей должнику квартиры при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в пользу заинтересованного лица направлены на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов, совершены при злоупотреблении правом с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая договор дарения от 09.11.2020 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что на момент его заключения у должника имелась непогашенная задолженность перед Козловым М.Ю. в размере 2 762 000 руб. основного долга, 22 010 руб. - расходы по госпошлине, что подтверждается решением Балашихинского городского суда Московской области от 06.08.2010 по делу N 2-2350/2010, в связи с чем, пришел к выводу, что должник предпринял недобросовестные действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества в пользу своей дочери, с целью скрыть имущество от кредитора и избежать ответственности за неисполнение указанного судебного акта.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для признания договора дарения недействительной сделкой по следующим основаниям.

Оценивая действия сторон на предмет их добросовестности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должника на момент заключения договора дарения признаков неплатежеспособности, указав, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, следовательно, само по себе безвозмездное отчуждение объекта недвижимости в пользу Черкасовой М.Е. (дочери) не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и не выходит за рамки обычных семейных отношений, и не может свидетельствовать о намеренном умысле обоих участников сделки причинить вред кредиторам.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что спорная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения в результате совершения оспариваемой сделки в виде уменьшении конкурсной массы, поскольку

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии доказательств причинения вреда кредиторам должника в связи с совершением оспариваемых сделок.

В пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N48), разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В пункте 4 постановления N 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям эффективного правосудия в банкротном процессе гражданина, жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно с тем, чтобы судом была констатирована его защита исполнительским иммунитетом.

В таком случае мотивы отчуждения должником жилого помещения не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку реституция не приведет к реальной защите кредиторов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент совершения оспариваемой сделки по дарению спорной квартиры, данное жилое помещение являлось единственным пригодным помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, что в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ составляло имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия у должника иного имущества, отвечающего критериям пригодного для проживания жилого помещения, в материалы дела не представлено.

В этой связи, отчуждение должником единственного принадлежащего ему жилого помещения не может причинить вред его кредиторам, поскольку они не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан, на настоящий момент положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

В данном конкретном случае, доказательств того, что использование спорной квартиры превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище, не представлено. Конкретной альтернативной возможности обеспечения жилищных прав должника и членов его семьи подателем жалобы не доказано.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования по причине невозможности формирования конкурсной массы по результатам признания недействительной спорной сделки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда при рассмотрении обособленного спора и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А41-100778/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина