Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 08АП-2336/19

город Омск

13 мая 2019 г.

Дело N А70-14531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2336/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазойл" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2019 года по делу N А70-14531/2016 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шуравина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СГС" (ИНН 7224024473, ОГРН 1027200853360), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьгазойл" (ИНН 7206054370, ОГРН 1167232055957) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 7206050030, ОГРН 1147232022101),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 (резолютивная часть оглашена 25.04.2017) общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуравин Сергей Александрович (далее - Шуравин С.А., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по уступке ООО "Статус" права требования к обществу с ограниченной ответственностью "СГС" (далее - ООО "СГС") на сумму 2 144 606 руб. 39 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазойл" (далее - ООО "Сибирьгазойл", цессионарий), оформленной договором уступки права требования (цессии) от 17.10.2016.

В ходе рассмотрения заявления Шуравин С.А. уточнил заявленные требования, просил также применить последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по ней.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по уступке ООО "Статус" права требования к ООО "СГС" на сумму 2 144 606 руб. 39 коп. в пользу ООО "Сибирьгазойл", оформленная договором уступки права требования (цессии) от 17.10.2016, применены последствия недействительности сделки: с ООО "Сибирьгазойл" в пользу ООО "Статус" взыскано 2 144 606 руб. 39 коп.; с ООО "Сибирьгазойл" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибирьгазойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что условие о цене уступаемого права не является существенным условием договора цессии, в настоящем случае при предъявлении претензии к ООО "Сибирьгазойл" со стороны ООО "Статус" об оплате стоимости уступленного права цеденту и цессионарию надлежало определить стоимость уступленного права согласно обычаям делового оборота и сложившейся практике. Отсутствие соглашения о стоимости уступаемого права не является основанием для признания договора цессии недействительным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в обжалуемом определении суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и самостоятельно изменил последствия признания сделки недействительной. В рамках обособленного спора уступленное право требования не оценивалось.

ООО "Сибирьгазойл", конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсным управляющим при проведении мероприятий в рамках дела о банкротстве должника установлено, что 16.10.2015 между ООО "СГС" (подрядчик) и ООО "Статус" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11-11.2015/СУБ на выполнение работ на объекте "Внеплощадочные временные здания и сооружения, 1 этап, включающие в себя: Титул 8424 "Площадка временной парковки Тобольск-Полимер Л-18". Раздел 1 - земляное полотно" (том 9, листы дела 49-63).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2016 N 3 (том 9, лист дела 64)) и составила 28 886 829 руб. 57 коп.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что окончательная стоимость работ подлежала определению ими на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3 за фактически выполненный объем работ.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.7.5 договора платежи за выполненные работы за вычетом пропорционально погашаемого авансового платежа и иных сумм в размере встречных требований (зачетов) подлежали осуществлению подрядчиком в первый рабочий четверг по истечении 14 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

В связи с имеющейся у ООО "СГС" задолженностью перед ООО "Статус" конкурсный управляющий обратился к ООО "СГС" с претензией о ее уплате.

ООО "СГС" в возражениях на претензию N 147 от 08.09.2018 (том 9, листы дела 19-20) указало на следующие обстоятельства, подтверждающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ (в том числе по их авансированию) ООО "СГС" перечислило в пользу ООО "Статус" 27 161 010 руб. 86 коп. на основании платежных поручений от 27.10.2015 N 3053, от 27.11.2015 N 3417, от 04.12.2015 N 3481, от 22.01.2016 N 111, от 09.02.2016 N 293, от 20.02.2016 N 416, от 01.04.2016 N 856, от 26.04.2016 N 1193, от 26.05.2016 N 1521 (том 9, листы дела 65-73).

Согласно протоколу совместного совещания от 12.10.2016 N 1 (том 9, лист дела 74) стороны договора зафиксировали, что окончательная сумма за выполненные объемы работ на указанную дату составила 2 144 606 руб. 39 коп., подлежавшая перечислению подрядчиком в пользу субподрядчика равными частями до 20.10.2016 и 30.11.2016 соответственно.

17.10.2016 между ООО "Статус" (цедент), ООО "Сибирьгазойл" (цессионарий) и ООО "СГС" заключен договор уступки прав требования (цессии) (том 9, листы дела 33-34), в силу пункта 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору субподряда N 11-11.2015/СУБ от 16.10.2015 и протоколу совместного совещания от 12.10.2016 N 1. Сумма уступленного права составила 2 144 606 руб. 39 коп. (пункт 2.2 договора цессии).

В пункте 2.2 договора цессии стороны согласовали, что цессионарий обязан за уступаемые права (требования) выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 3.1 данного договора, тогда как названным пунктом договора цессии установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение вытекающих из него обязательств.

На основании письма субподрядчика от 18.10.2016 N 31/1 (том 9, лист дела 35) ООО "СГС" платежными поручениями от 21.10.2016 N 2836, от 06.12.2016 N 3191 (том 9, листы дела 36-37) перечислило в пользу ООО "Сибирьгазойл" сумму, указанную в договоре цессии.

В письме конкурсному управляющему N 167 от 25.05.2018 (том 9, лист дела 32) ООО "СГС" указало, что полностью оплатило ООО "Сибирьгазойл" уступаемую сумму ООО "Статус" в размере 2 144 606 руб. 39 коп. по договору цессии от 17.10.2016.

Считая, что договор уступки прав требования (цессии) от 17.10.2016 является мнимым, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что стороны фактически приступили к частичному исполнению оспариваемой сделки, в связи с чем суждения конкурсного управляющего о ее квалификации в качестве мнимой несостоятельны и в отсутствие доказательств придания сторонами лишь видимости исполнения данной сделки отклоняются арбитражным судом; у ООО "Статус", у ООО "Сибирьгазойл" отсутствовали намерения предоставить цеденту какое-либо исполнение по договору уступки на момент его заключения, что при совершении данной сделки в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; у арбитражного суда отсутствуют сомнения относительно добросовестности подрядчика при исполнении своих обязательств по поручению субподрядчика в пользу третьего лица, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки арбитражный суд применяет взыскание с ООО "Сибирьгазойл" полученного от ООО "СГС" по спорной сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

ООО "СГС" в материалы дела представлены доказательства исполнения им обязательств по спорному договору, а именно, перечисления им в пользу ООО "Сибирьгазойл" денежных средств в сумме 2 144 606 руб. 39 коп. (платежные поручения от 21.10.2016 N 2836, от 06.12.2016 N 3191).

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, стороны фактически приступили к исполнению оспариваемой сделки, доказательства придания сторонами лишь видимости исполнения сделки конкурсным управляющим не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами договор цессии не может быть квалифицирован в качестве мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем согласно разъяснению, приведенному в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, а также самостоятельно определить форму подлежащих применению последствий недействительности сделки, независимо от соответствующего указания в самом заявлении (пункт 29 Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования (цессии) заключен 17.10.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (28.11.2016).

Таким образом, для установления наличия оснований для признания спорного договора уступки права недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установить неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО "Статус", у ООО "Сибирьгазойл" отсутствовало намерение предоставить должнику какое-либо исполнение по спорному договору уступки.

Из материалов дела наличие такого намерения у сторон спорного договора, в том числе, у ООО "Сибирьгазойл", не усматривается.

ООО "Сибирьгазойл", ООО "СГС" не представили доказательства как наличия с их стороны встречного предоставления по спорной сделке в пользу должника (в частности, оплаты ООО "Сибирьгазойл" приобретенного у должника права требования к ООО "СГС"), так и наличия у них намерения осуществить такое встречное предоставление.

Сложившейся судебной практикой допускается квалификация такой сделки, заключенной в отсутствие намерения встречного предоставления, как сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014 разъяснено следующее: согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий не является стороной спорной сделки, в связи с чем не может обладать достоверными сведениями о наличии встречного предоставления по спорной сделке в пользу должника (в частности, оплаты ООО "Сибирьгазойл" приобретенного у должника права требования к ООО "СГС"), а также о наличии у сторон сделки намерения осуществить встречное предоставление в пользу должника, тем более учитывая противоречивость положений пунктов 2.2, 3.1 спорного договора цессии, устанавливающих обязанность ООО "Сибирьгазойл" оплатить приобретенное им у должника право требования.

Более того, именно в связи с отсутствием у него таких сведений конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной.

При этом стороны спорной сделки не были лишены возможности представить в арбитражный суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Учитывая, что ООО "Сибирьгазойл" являлось стороной договора цессии от 17.10.2016, оно обязано располагать сведениями, касающимися его заключения, исполнения и расторжения, доступ к которым со стороны конкурсного управляющего, иных участвующих в деле лиц затруднителен.

При этом ООО "Сибирьгазойл" доказательства наличия встречного предоставления по спорной сделке в пользу должника в материалы дела не представило, какие-либо пояснения относительно указанного обстоятельства не давало ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, ООО "Сибирьгазойл" какое-либо участие в рассмотрении настоящего спора не принимало, судебную корреспонденцию не получало, в заседание суда первой инстанции не явилось, явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего не представило, какие-либо доказательства действительности спорной сделки в равной степени не представило.

Арбитражный суд считает необходимым указать, что пассивное поведение стороны спора (ответчика), не получающего судебные акты, не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора (получения корреспонденции, представления доказательств, участия в судебных заседаниях).

В противном случае такая преференция (состязательность истца с судом, а не с ответчиком) легализуется, нарушается принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), принятие судом правильного судебного акта в таких условиях представляется затруднительным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорная сделка совершена в отсутствие встречного предоставления в пользу должника.

Исходя из правил распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ), на ответчике лежала обязанность опровергнуть указанное обстоятельство или представить доказательства неисполнения спорной сделки при отсутствии изначального намерения ее не исполнять.

Соответствующая обязанность ООО "Сибирьгазойл" не исполнена.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена сторонами в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, при изначальном отсутствии у сторон предоставлять и получать встречное исполнение.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что ООО "СГС" исполнило свои обязательства по оплате в пользу ООО "Сибирьгазойл" выполненных должником работ в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, что свидетельствует о высокой степени ликвидности права требования, уступленного ООО "Статус" ответчику, в результате чего соответствующее право требования не поступило в конкурсную массу должника.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2016, заключенный между ООО "Статус", ООО "СГС" и ООО "Сибирьгазойл", правильно признан судом первой инстанции недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие о цене уступаемого права не является существенным условием договора цессии, в настоящем случае при предъявлении претензии к ООО "Сибирьгазойл" со стороны ООО "Статус" об оплате стоимости уступленного права цеденту и цессионарию надлежало определить стоимость уступленного права согласно обычаям делового оборота и сложившейся практике; отсутствие соглашения о стоимости уступаемого права не является основанием для признания договора цессии недействительным, так как спорная сделка не признавалась судом первой инстанции недействительной в связи с отсутствием в договоре цессии указания на стоимость уступаемого права.

Напротив, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что в силу норм главы 24 ГК РФ, а также статьи 424 ГК РФ цена договора уступки требования не является его существенным условием и подлежит определению по правилам пункта 3 указанной статьи. Аналогичный вывод содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". В рассматриваемой ситуации критерием отграничения безвозмездности как признака подозрительности сделки от неисполнения договорного обязательства по оплате уступленного требования (последствием которого является взыскание дебиторской задолженности) выступает именно изначальное намерение сторон по получению встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Довод ООО "Сибирьгазойл" о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и самостоятельно изменил последствия признания сделки недействительной, в то время как в рамках обособленного спора уступленное право требования не оценивалось, также не является обоснованным.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поэтому применение последствий в случае признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве является обязанностью суда.

При этом суд обязан применить именно те последствия, которые позволяют восполнить имущественную массу должника и восстановить положение, нарушенное оспоренной сделкой, вне зависимости от требования истца. В противном случае, если оспаривание сделки не ведет к применению таких последствий, у истца будет отсутствовать законный интерес в ее оспаривании, поэтому в таких случаях в заявлении о признании недействительной такой сделки следует отказать.

Действительно, при оспаривании сделок цессии в случае добросовестности должника по уступленному требованию, исполнившего обязательство в пользу цессионария по сделке цессии, признанной впоследствии недействительной, восстановление имущественной сферы цедента осуществляется за счет цессионария с помощью взыскания неосновательного обогащения с цессионария (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12).

Однако, как следует из сложившейся судебной практики (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 303-ЭС14-4717(4) по делу N А73-822/2013, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 по делу N А40-214329/2014) требование о взыскании неосновательного обогащения, вызванного совершением недействительной сделки, оспоренной в рамках дела о банкротстве, является частью реституционного требования и рассматривается по правилам о реституции в рамках обособленного спора в деле об оспаривании сделки.

Более того, Законом о банкротстве такое неосновательное обогащение прямо отнесено к возмещаемому в качестве реституции. Так, согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

ООО "СГС" представлены доказательства исполнения им обязательств по спорному договору, а именно, перечисления им в пользу ООО "Сибирьгазойл" денежных средств в сумме 2 144 606 руб. 39 коп. (платежные поручения от 21.10.2016 N 2836, от 06.12.2016 N 3191).

То есть за счет должника ООО "СГС" в отсутствие законного основания (в связи с признанием сделки недействительной) передало ООО "Сибирьгазойл" именно эту сумму. Поэтому именно эта сумма и подлежит возврату должнику в качестве реституции.

Поэтому суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО "Сибирьгазойл" денежной суммы, получение ООО "Сибирьгазойл" которой подтверждается материалами дела, а именно, 2 144 606 руб. 39 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2019 года по делу N А70-14531/2016 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шуравина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СГС" (ИНН 7224024473, ОГРН 1027200853360), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьгазойл" (ИНН 7206054370, ОГРН 1167232055957) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 7206050030, ОГРН 1147232022101), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2336/2019) общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова