Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-3574/19

г. Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А45-644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвесттэк" (N 07АП-3574/2019) на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) по делу N А45-644/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торро" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 62, офис 1, ИНН: 5408145555 ОГРН: 1025402464108) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесттэк" (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова, 31/1, ИНН: 5404523005 ОГРН: 1145476129842) о взыскании 1 126 461 руб.,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торро" (далее по тексту - ООО "Торро") обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесттэк" (далее по тексту - ООО "Инвесттэк") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта в размере 750 000 руб.

Исковые требования истца мотивированы нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта ответчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 07.03.2019 по делу N А45-644/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвесттэк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не применены нормы подлежащие применению.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истец злоупотребил правом выразившееся в игнорировании письма ответчика о невозможности завершения строительства и предложением внести изменения в договор.

Заявитель указывает, что судом упущен факт неправомерного поведения истца направленного на извлечение необоснованной выгоды, а именно уклонение от приемки объекта долевого строительства.

Апеллянт считает, что арбитражный суд не дал должной оценки доводу ответчика о том, что неисполнение договора является взаимным в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно истец существенно нарушил порядок внесения денежных средств.

ООО "Торро" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что указанные доводы ответчика в апелляционной жалобе были предметом исследования арбитражного суда. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств опровергающие данные выводы суда первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2016 между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) заключен договор N Пон2/Т-1А участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор), предметом которого является строительство застройщиком многоквартирного жилого дома N 14 с помещениями общественного назначения - II этап строительств (блок- секции 5-6), расположенных по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, улица Тихвинская, 1а (стр.), на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:064062:0099, площадью 4510 кв.м., 54:35:064062:98, площадью 4 112 кв.м., 54:35:064062:895, площадью 1 908 кв.м. и передача после получения разрешения на ввод в эксплуатацию участнику помещений общественного назначения общей площадью 276, 5 кв.м. не позднее 30.09.2017.

Цена договора составила 11 613 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен пунктом 2.1.1 договора и составляет: 3-й квартал 2017 года.

При этом, согласно пункту 2.1.2 договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик обязался по истечению 4-х месяцев передать участнику предусмотренное договором помещение.

Акт приёма-передачи общественного назначения подписан между сторонами - 05.03.2019.

Истец полагая, что помещение, предусмотренное договором, передано ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока направил в адрес ответчика претензию N 51 от 23.10.2018 с требованием об оплате неустойки.

Однако ответа не претензию не последовало, оплата долга в обусловленные сроки не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд со ссылкой на статьи 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 4, 6, 8, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что факт просрочки ответчиком передачи помещения подтвержден материалами дела.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заключенный между сторонами договор обоснованно квалифицирован судом первой инстанции в качестве договора участия в долевом строительстве, возникшие из которого отношения регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ, он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Подписание акта приема-передачи объектов долевого строительства предусмотрено также пунктами 2.1.2, 2.1.4 договора от 14.12.2016 N Пон2/Т-1А.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в нарушение условий договора в установленные сроки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было, квартиры истцу переданы с нарушением срока.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и более того, подтверждается актом приёма-передачи 05.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве установлена законная неустойка, подлежащая уплате застройщиком в случае нарушения обязательств по договору.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства подтвержден представленными в материалы дела документами.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и обоснованно признан верным.

Довод ответчика, что истец злоупотребил правом выразившееся в игнорировании письма ответчика о невозможности завершения строительства и предложением внести изменения в договор, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомляющих истца о невозможности завершения строительства и предложение внесении изменения в договор.

Ссылка апеллянта на письмо приложенное к отзыву на исковое заявление так же не может подтвердить уведомление истца о невозможности завершения строительства ответчиком, поскольку письмо адресовано именно ответчику с просьбой не производить крикетные виды работы, а не наоборот. Из надписей на письме так же не следует обратного.

Таким образом, ответчик в нарушения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств обращения к истцу с предложением о внесении изменений в договор в связи с невозможностью завершения строительства.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, установлено, что согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае, направления заявителем жалобы в адрес истца предложения подписать соглашение об изменении срока передачи объекта участнику долевого строительства это не является основанием для изменения указанного срока, освобождения ответчика (застройщика) от подлежащей начислению и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора является взаимным в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно истец существенно нарушил порядок внесения денежных средств, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку просрочка платежа по внесению платежей является самостоятельным обязательством, которое не влияет на обязательство застройщика по сдачи объекта в эксплуатацию в установленный договором срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями с представлением надлежащих тому доказательств.

Ссылка апеллянта, что арбитражным судом упущен факт неправомерного поведения истца направленного на извлечение необоснованной выгоды, а именно уклонение от приемки объекта долевого строительства, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела имеется акт-2 приема передачи помещения от 05.03.2019 подписанный сторонами без замечаний и разногласий и скреплен печатями обеих сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-644/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев