Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 19АП-7099/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2019 г. N Ф10-1517/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

08 мая 2019 г.

Дело N А36-3106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э": Недосейкина М.В. - представитель по доверенности N 876-02-06 от 25.04.2017, Баранов М.А. - представитель по доверенности N 1309/1-02-06 от 15.06.2018;

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: Мочалина О.А. - представитель по доверенности б/н от 09.01.2019, предъявлено служебное удостоверение;

от Бадикова Никиты Константиновича: Ивашков О.В. - представитель по доверенности 48 АА1326915 от 11.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании Комфорт-Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Фонда капитального ремонта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 по делу N А36-3106/2017 (судья Путилина Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" (ИНН 4825089261, ОГРН 1124823009453) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ИНН 4826036760, ОГРН 1024840833456) о признании недействительным предписания от 17.02.2017 N 636,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бадикова Никиты Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Инспекция) о признании недействительным предписания от 17.02.2017 N 636.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бадиков Никита Константинович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 по делу N А36-3106/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 отменены, дело N А36-3106/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2018 и от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" и Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не были в полной мере учтены указания суда кассационной инстанции.

Так Общество настаивает на том, что у него отсутствует обязанность исполнять указанные в спорном предписании действия в отношении крыши встроено-пристроенного помещения, поскольку данная крыша не относиться к общему имуществу управляемого Обществом многоквартирного дома, а является крышей исключительно встроено-пристроенного помещения, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Бадикову.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и полагает, что крыши, относящиеся к МКД независимо от того, используются ли они только одним собственником помещения в МКД либо несколькими собственниками, относится к общему имуществу МКД, и, соответственно, Обществом обязано осуществлять в отношении такой крыши действия, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании Комфорт-Л" и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено о фальсификации доказательств, а именно: копии перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 161/1 по ул.Гагарина, являющемуся приложением б/н к решению общего собрания собственников помещений МКД от 03.06.2014 ( т.2 л.д.37), а также копии списка состава общего имущества МКД, расположенного по адресу : г.Липецк, ул.Гагарина, 161/1, являющегося приложением б/н к решению общего собрания собственников помещений МКД от 03.06.2014 ( т.2 л.д.39).

Указанное заявление предпринимателя оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии с п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае, приведенные в заявлении о фальсификации доказательства были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

О фальсификации указанных доказательств при первоначальном рассмотрении дела, а также при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель не заявлял, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области поступило обращение собственника нежилого помещения N 2 дома 161/1 по ул. Гагарина г. Липецка.

По факту указанного обращения на основании распоряжения (приказа) от 10.02.2017 N 1831, вынесенного руководителем Инспекции в отношении ООО УК "Строй-Сервис-Э" проведена проверка.

В ходе проверки должностным лицом Инспекции установлено, что на потолке нежилого помещения N 2 дом 161/1 по улице Гагарина города Липецка (магазин "Пролетарский") наблюдается капельная течь с кровли, на подвесном потолке местами наблюдаются влажные следы залития.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт проверки N 1952 от 17.02.2017.

С целью устранения выявленных нарушений жилищного законодательства Инспекцией 17.02.2017 ООО УК "Строй-Сервис-Э" было выдано предписание N 636 об устранении причин и последствий допущенных нарушений - принять меры по недопущению залития нежилого помещения дома 161/1 по улице Гагарина города Липецка, провести обследование кровли над указанным помещением с последующим устранением выявленных нарушений. Срок исполнения предписания - 14.04.2017.

Полагая оспариваемое предписание незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходил из того, что нежилое помещение N 2 является встроенно-пристроенным, имеет тот же адрес, что и многоквартирный дом N 161/1 по улице Гагарина города Липецка, то есть является единым строением с многоквартирным домом, а не самостоятельным объектом недвижимости, соответственно обязанность по надлежащему содержанию кровли лежит на управляющей компании, то есть на заявителе.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость установление является ли имущество в отношении которого на управляющую компанию спорным предписанием возложены соответствующие обязанности, общим имуществом применительно к положениям ст.290 ГК РФ, а также ст.36 ЖК РФ.

Также суд кассационной инстанции отметил, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 161/1, в частности при отнесении нежилого помещения N 2 либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для чего исследовать проектную документацию, технический (кадастровый) план этого помещения.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что нежилое помещение N 2 является встроено-пристроенным, имеет тот же адрес, что и многоквартирный дом N 161/1 по улице Гагарина города Липецка, т.е. является единым строением с многоквартирным домом, а не самостоятельным объектом недвижимости, соответственно обязанность по надлежащему содержанию кровли, расположенной над указанным встроено-пристроенным помещением лежит на управляющей компании, т.е. на заявителе. Данные выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Кодекса).

Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации) (части 1, 2 статьи 161 Кодекса).

В силу части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), определен состав такого имущества.

В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, 4 сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по общему правилу на управляющую компанию возлагается обязанность по содержанию общего имущества МКД, в состав которого включается имущество, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании. Каких-либо исключений при определении крыши в качестве общего имущества либо не являющейся общим имуществом, действующее законодательство не предусматривает.

Иными словами, в случае, если крыша используется в качестве таковой для обслуживания только одного помещения в МКД и не используется для обслуживания иных помещений, то такая крыша не отвечает понятию общего имущества МКД. Соответственно обязанность по ее надлежащему содержанию может быть возложена на управляющую компанию только по решению общего собрания собственников МКД с соответствующей корректировкой размера платы за услуги управляющей компании по содержанию и ремонту такого имущества.

Доводы административного органа о том, что обязанность по содержанию и ремонту крыши возложена на управляющую компанию независимо от того является ли такая крыша общим имуществом МКД, а также о том, что крыши входят в состав общего имущества МКД независимо от того, предназначены ли они для использования одного помещения МКД либо для использования нескольких ( всех помещений МКД), судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

Крыша, расположенная исключительно над встроенным -пристроенным помещением, принадлежащим одному собственнику, и не выполняющая своих функций в отношении иных помещений МКД при условии отсутствия использования такой крыши для размещения коммуникаций либо иных используемых для нужд иных собственников помещений в МКД объектов, не может быть признана общим имуществом МКД. Соответственно, обязанность по содержанию и ремонту такой крыши не может возлагаться на управляющую компанию в отсутствие специального решения общего собрания собственников МКД.

Из материалов дела усматривается, что Общество является управляющей организацией в отношении многоэтажного МКД, расположенного по адресу г.Липецк, ул.Гагарина 161/1 на основании договора от 02.06.2014 ( т.2 л.д.55-62).

Указанный МКД является частью единого комплекса, состоящего из трех многоэтажных многоквартирных домов, в том числе спорный с номером 161/1, а также МКД с номерами 161/2 и 161/3.

Общество является управляющей компанией в отношении МКД с номерами 161/1 и 161/3. В отношении МКД с номером 161/2 управляющей компанией является ООО "УК Комфорт-Л".

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что к указанному комплексу из трех МКД имеется встроенное-пристроенное нежилое помещение N 2 ( инвентарный номер 3648ж), которое занимает первые этажи указанных МКД ( за исключением отдельных входов с лестничными клетками в жилую часть МКД), а также имеет пристроенную (выступающую часть). Выступающая часть встроенного -пристроенного помещения имеет крышу, в отношении которой и возник настоящий спор.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными ситуационными и инвентаризационными планами ( т.1 л.д.106, 107, т.3 л.д.2-6), выкопировкой на встроенное-пристроенное помещение N 2 ( т.1 л.д.96-103), справкой ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" (т.2 л.36, 48).

При этом, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ( т.2 л.д.51) указанное встроенное -пристроенное помещение имеет адрес г.Липецк, ул.Гагарина, дом 161, корп 1, помещение 2 и принадлежит на праве собственности Бадикову Н.К.

В соответствии со спорным предписанием на Общество возложена обязанность принять меры по недопущению залития нежилого помещения N 2 д.161/1 по ул.Гагарина г.Липецка, а также провести обследование кровли над указанным нежилым помещением с последующим устранением выявленных нарушений в соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ( утв Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Таким образом административный орган пришел к выводу, что Общество, являясь управляющей компанией в отношении МКД, расположенного по адресу г.Липецк, ул. Гагарина, д. 161/1 ( 161 корпус 1) обязано осуществить действия, предусмотренные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в отношении крыши, расположенной над выступающей частью встроенного-пристроенного помещения к указанному МКД, принадлежащего Бадикову Н.К., полагая что указанная крыша является общим имуществом указанного МКД.

Из материалов дела усматривается, что спорная крыша используется исключительно для выступающей части встроенного- пристроенного помещения, на ней отсутствуют какие - либо коммуникации либо объекты, необходимые для использования иными собственников помещений в МКД, элементов общедомовых инженерных сетей не содержит.

Пристроенная часть помещения N 2 является одноэтажным строением, имеет отдельный фундамент и подвал, пристроенное здание имеет отдельный самостоятельных вход и выход.

Объекты, обеспечивающие функционирование многоквартирного дома, в том числе, вентиляционные дефлекторы, машинный зал лифта, фановые трубы системы канализации, коллективное антенное оборудование, водослив, находятся непосредственно на кровле дома N 161/1.

Согласно ответам ресурсоснабжающих организаций арендатором помещения N 2 заключены отдельные договоры на поставку энергоресурсов, их потребление учитывается отдельными приборами учета.

Таким образом, кровля над выступающей частью нежилого помещения N 2 используется только одним собственником и соответственно, не может быть признана общедомовым имуществом.

Учитывая изложенное, на Общество, как на управляющую компанию, не может быть возложена обязанность по содержанию и ремонту указанной крыши, как не относящейся к общему имуществу МКД N 161/1 и 161/3.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общее собрание собственников помещений в МКД 161/1 принимало решение о том, что на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию какого-либо имущества, не относящегося к общему имуществу МКД N 161/1.

Тот факт, что встроенное-пристроенное помещение N 2 является единым строением с МКД N 161/1 не свидетельствует о том, что крыша над выступающей частью встроенного-пристроенного помещения, принадлежащего на праве собственности Бадикову и используемого им, обладает признаками общего имущества МКД.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная крыша над выступающей частью встроенного-пристроенного помещения N 2 предназначена для обслуживания более одного помещения в здании.

Факт включения работ по ремонту указанной крыши в состав работ по капитальному ремонту общего имущества указанного МКД согласно областной программы капитального ремонта общего имущества в МКД в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку определение имущества в качестве общего имущества МКД зависит от соответствия такого имущества признакам общего имущества, установленным законом, а не от факта включения такого имущества в состав работ капитальному ремонту общего имущества на основании областных программ капремонта общего имущества МКД.

Также не свидетельствует о том, что спорная крыша является общим имуществом МКДN 161\1, и факт уплаты предпринимателем Бадиковым взносов на капитальный ремонт и платы за содержанием и ремонт общего имущества, поскольку, как указано выше, сторонами не оспаривается, что встроенное-пристроенное помещение является частью спорного МКД, что означает возложение на собственника помещения бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Однако с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о том, что спорная крыша является общим имуществом МКД.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств законности оспариваемого предписания.

Учитывая, что предписание возлагает на Общество обязанности, не предусмотренные законом, то оспоренное предписание нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" следует удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 по делу N А36-3106/2017 отменить, признав недействительным предписание Государственной жилищной инстанции Липецкой области от 17.02.2017 N 636.

С учетом положений ст.201 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обязать Государственную жилищную инспекцию по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, в редакции, действующей на момент обращения с заявлением в арбитражный суд) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и применительно к действующей редакции на момент обращения с апелляционной жалобой составляла 1 500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в общей сумме 7 500 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит взысканию с Государственной жилищной инспекции Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э".

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2018 по делу N А36-3106/2017 отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инстанции Липецкой области от 17.02.2017 N 636.

Обязать Государственную жилищную инспекцию по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э".

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ИНН 4826036760, ОГРН 1024840833456) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй-Сервис-Э" (ИНН 4825089261, ОГРН 1124823009453) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов