Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 13АП-16062/18

г. Санкт-Петербург

14 мая 2019 г.

Дело N А56-23666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): З. И. Кожанова, доверенность от 15.08.2018, А. А. Куприянов, доверенность от 15.08.2018;

от ответчика: С. В. Алиджанова, доверенность от 24.07.2018;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) С. В. Алиджанова, доверенность от 29.06.2018; 3) Газукина Г. В., паспорт; 4) Кочанова И. Н., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-23666/2018

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" массива "Трубников бор"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Здоровье" массива "Трубников бор"

3-и лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; 2) Никитин Александр Владимирович, 3) Газукина Галина Викторовна, 4) Кочанова Ирина Николаевна,

об установлении координат характерных точек границ земельного участка

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга" массива "Трубников Бор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Здоровье" массива "Трубников Бор" об установлении координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с данными землеустроительного дела.

Решением от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением от 03.05.2018, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Никитин Александр Владимирович - лицо, не участвующее в деле в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным судом для рассмотрения дел в первой инстанции, перешел к такому рассмотрению, и определением от 14.08.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Никитина Александра Владимировича, Кочанову Ирину Николаевну и Газукину Галину Викторовну.

Истец ранее ходатайствовал о проведении по настоящему делу землеустроительной экспертизы на предмет определения факта пересечения (наложения) границ земельных участков с кадастровыми номерами N N 47:26:0000000:187; 47:26:1035001:199, 47:26:1035001:151, 47:26:1035001:152, 47:26:1035001:213, 47:26:1035001:84, и установления соответствующих смежных границ.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Мышкину Вадиму Михайловичу и Попову Алексею Валентиновичу (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.34).

Производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Поскольку в материалы дела поступило заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, поскольку эксперт не уведомил СНТ "Радуга" о времени и месте проведения экспертизы, чем нарушил права истца, лишив его возможности присутствовать при проведении экспертизы и защищать свои права.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражал, просил в удовлетворении указанного ходатайства отказать.

Суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему делу.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассмотрение дела начато сначала.

Истец пояснял, что вопрос конкретных экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение повторной экспертизы, оставляет на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, в порядке статьи 87 АПК РФ не нашел оснований для ее назначения, исходя из содержания представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы. На настоящий момент в дело не представлено достаточного документального обоснования, свидетельствующего о безусловных дефектах проведенного экспертного исследования.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьими лицами новых собственников земельных участков согласно представленной истцом в дело выписке из ЕГРН от 03.04.2019, представленной истцу по запросу от 01.04.2019, об установлении судом персональных данных новых собственников путем запроса в Росреестре соответствующих данных, которые истцу не известны.

Также истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела землеустроительного дела, поскольку истец установил, что имеющееся у него землеустроительное дело не соответствует делу, находящему в Росреестре.

Апелляционный суд на основании статей 64, 66, 51 АПК РФ отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку истец не пояснил, в связи с чем запросил после проведения по делу судебной экспертизы выписку из ЕГРН; не представил надлежащего обоснования истребования землеустроительного дела только лишь на момент после проведения судебной экспертизы, причин, помешавших истцу, с учетом указания суда на необходимость сторонам представить эксперту все имеющиеся у них документы и сведения, необходимые для проведения экспертизы, собрать доказательства до проведения по делу экспертизы. Истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, с документами, направленными апелляционным судом на экспертизу, и установить, что какие-либо существенные, по мнению истца, документы, отсутствуют, ходатайствовать об их представлении эксперту, однако данными правами не воспользовался.

Апелляционный суд расценил указанные действия истца только лишь как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса, и отметил, что требования должны быть обоснованными на момент их предъявления, а последующие сделки с земельными участками в пределах границ садоводств сами по себе не влекут обязанности суда устанавливать круг участвующих в сделках лиц, их идентифицировать и привлекать к участию в деле.

Кочановой И. Н. было заявлено ходатайство о приглашении представителя Росреестра по г. Тосно и представителя организации "ТОГИС" в судебное заседание, о приобщении акта организации "ТОГИС". Апелляционный суд, в отсутствие каких-либо обоснований необходимости приглашения представителей указанных лиц в судебное заседание, в удовлетворении указанного ходатайства отказал, акт приобщил к материалам дела для исследования на предмет относимости и допустимости. Указанный акт сам по себе не является доказательством тех или иных границ спорных земельных участков.

Документы истца, в приобщении которых к материалам дела отказано, находятся в деле для оценки правомерности/неправомерности отказа в их приобщении вышестоящими инстанциями.

Истец ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, не усмотрев в экспертном заключении каких-либо неясностей.

Вместе с тем, после пояснений на вопрос суда со стороны ответчика о том, что его эксперты о проведении осмотра земельных участков, как и истца, не уведомляли, суд пришел к выводу о необходимости вызвать экспертов для дачи пояснений по указанному вопросу (неуведомления сторон о проведении осмотра объекта).

В судебное заседание явился эксперт Мышкин В. М. и дал пояснения по всем заданным судом и сторонами вопросам.

Эксперт пояснил, что непосредственно он вызов сторон и третьих лиц на осмотр земельных участков не проводил, данная функция поручена в экспертном учреждении иным лицам.

В целях процессуальной экономии эксперт был опрошен по существу экспертизы.

Эксперт пояснил на вопрос суда о том, что поворотные точки, представленные истцом, не были подтверждены первичной документацией, поэтому не были приняты в качестве исходных данных. Также эксперт указал, что использовал при проведении экспертизы наиболее поздние сведения о расположении границ участков, запросил в ЕГРН сведения о координатах точек.

Истец спросил эксперта, изменились ли бы его выводы, если бы эксперт получил дополнительно землеустроительное дело. Эксперт ответил, что без изучения землеустроительного дела дать ответ не может.

Истец ссылался на то, что эксперт не принял меры к получению необходимых доказательств для всестороннего исследования по поставленному вопросу.

Также истец ходатайствовал о приобщении к делу пояснений и о проведении повторной экспертизы либо запросе о ее проведении без взимания платы.

Апелляционный суд (в судебном заседании объявлялся перерыв 25.04.2019 до 30.04.2019) в силу статьи 87 АПК РФ не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Эксперт исчерпывающе ответил на поставленные перед ним вопросы, с учетом цели вызова эксперта для опроса (на предмет извещения участвующих в деле лиц), противоречий в пояснениях эксперта и содержании экспертного заключения не имеется.

Истец, ссылаясь на то, что эксперт не запросил необходимую для производства экспертизы информацию, при этом указал на неправомерность запроса экспертом сведений из ЕГРН.

Между тем, эксперт вправе пользоваться общедоступными информационными ресурсами (ссылок на нормы закона, запрещающие указанные действия, истец не привел). Эксперт в ходе производства экспертизы запрашивал необходимые документы, для чего суд истребовал их у участвующих в деле лиц и направлял эксперту.

Какие-либо основания для проведения по делу повторной экспертизы отсутствуют, поскольку эксперт не мог руководствоваться отсутствующими у него документами, невозможность представления которых в дело до производства экспертизы истец так и не обосновал. Само по себе то обстоятельство, что истец, по его утверждению, не знал о неполноте представленных им в дело сведений, никаким образом не свидетельствует о пороках в экспертном заключении либо о том, что эксперт не осуществил сбор сведений для производства экспертизы. Эксперту были предоставлены все имеющиеся материалы дела и дополнительно представленные по запросу эксперта. Апелляционный суд также не имел объективной возможности предугадать, что истец, после ознакомления с экспертным заключением, обнаружит, что представил в дело не все необходимые, по его мнению, доказательства, после чего запросит Росреестр и получит землеустроительное дело. Истец и ранее, в том числе, до подачи иска в суд, имел возможность запросить землеустроительное дело, что соответствовало бы разумным и добросовестным действиям по сбору истцом доказательств, исходя из предмета спора по настоящему делу (установление границ земельного участка, для которого межевые знаки и поворотные точки, их координаты, безусловно и очевидно являются важными данными для обоснования правовой позиции), однако истец представленные им документы и сведения не проверил (что следует из дальнейших действий истца), и лишь в ходе производства экспертизы запросил землеустроительное дело. В апелляционном суде, до проведения экспертизы либо в ходе ее проведения истец не ходатайствовал перед судом о запросе данного пакета документов и о предоставлении их на экспертизу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, после перерыва в судебном заседании, с учетом ответа эксперта о невозможности сделать вывод о ходе исследования в случае получения им землеустроительного дела, представленного истцом, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, с учетом представленного истцом землеустроительного дела. Оснований для безвозмездного проведения такой экспертизы у суда не имеется, поскольку по сведениям истца, представленным им в судебном заседании (справка от 25.04.2019) на счете истца имеется 73375,60 руб., а стоимость дополнительной экспертизы согласно ответу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 29.04.2019 составляет 45000 руб.

Истец отказался от производства дополнительной экспертизы. Иные участвующие в деле лица также указали на нецелесообразность ее проведения.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению по имеющимся материалам.

Кроме того, АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" в письме от 24.04.2019 указал, что пытался связаться с представителем ответчика по предоставленному контрактному телефону, однако представитель истца по такому телефону был недоступен, в экспертную организацию от истца никто не обращался, датой исследования не интересовался.

Как следует из материалов дела, СНТ "Радуга" массива "Трубников Бор" было создано для организации коллективного садоводства на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Трубников Бор".

Постановлением главы Администрации Тосненского района Ленинградской области от 09.02.1993 N 105 садоводческому товариществу "Радуга"были предоставлены земли общего пользования общей площадью 13,26 га в массиве "Трубников Бор" в коллективно-совместную собственность для организации коллективного садоводства.

На основании данного постановления было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 16.02.1993 N 282, по которому садоводческое товарищество "Радуга" приобретает право совместной собственности на землю по адресу: массив "Трубников Бор", д. Трубников Бор, площадью 13,26 га.

При проведении кадастрового учета земель общего пользования, принадлежащих СНТ "Радуга" массива "Трубников Бор", был сформирован земельный участок из земель общего пользования с кадастровым номером 47:26:0000000:187 общей площадью 132661 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-72381/2017 за СНТ "Радуга" массива "Трубников Бор" признано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Апелляционный суд отмечает, что СНТ "Здоровье" при рассмотрении указанного дела в судебном процессе не участвовало, в решении суда отсутствуют выводы по границам (поворотные точки) земельного участка истца.

В соответствии с актом проверки N 181\Р-гн от 30.05.2017 земельный участок истца находится в отведенных границах, что, как указал истец, соответствует материалам межевания.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о пересечении границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером 47:26:1035001:199, принадлежащего ответчику, и границами земельных участков третьих лиц N N 47:26:0000000:187; 47:26:1035001:151, 47:26:1035001:152, 47:26:1035001:213, 47:26:1035001:84.

Истец просил установить границы земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" массива "Трубников Бор" в соответствии с данными землеустроительного дела, имеющими следующие координаты характерных точек границ:

Наименование межевого знака	Краткое описание (координаты) межевого знака
	X	Y
1	6564216.88	3277669.50
2	6564210.18	3277662.72
3	6564176.95	3277628.62
4	6564128.65	3277579.05
5	6564079.21	3277528.31
6	6564031.75	3277479.61
7	6563687.3	3277126.13
8	6563726.14	3277165.99
9	6563775.31	3277216.44
10	6563824.22	3277266.64
11	6563872.77	3277316.46
12	6563921.15	3277366.11
13	6563982.79	3277429.37

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что его земельный участок находится в границах согласно землеустроительному делу ответчика и результатам межевания изначального участка ответчика. Аналогичной правовой позиции придерживаются физические лица, привлеченные к участию в деле третьими лицами.

Для установления фактических границ вышеприведенных земельных участков и их возможного пересечения по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Определить, имеется ли пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами N N 47:26:0000000:187, 47:26:1035001:199, 47:26:1035001:151, 47:26:1035001:152, 47:26:1035001:213, 47:26:1035001:84;

2. Установить, где должна проходить смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N N 47:26:0000000:187, 47:26:1035001:199, 47:26:1035001:151, 47:26:1035001:152, 47:26:1035001:213, 47:26:1035001:84 с определением координат характерных точек смежных границ указанных земельных участков.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Мышкину Вадиму Михайловичу и Попову Алексею Валентиновичу.

В материалы дела поступило заключение экспертов, в котором, со ссылками на примененные источники, с проведением геодезических работ, после изучения материалов дела, оригинала корректировки проекта застройки СНТ "Здоровье" от 28.07.2009, выкопировки из дежурной кадастровой карты, технического проекта производства землеустроительных работ на объекте СНТ "Здоровье", были сделаны следующие выводы: в результате исследования было установлено, что имеется наложение (пересечение границ) земельных участков с кадастровыми номерами 47:26:0000000:187 (земли общего пользования СНТ "Радуга") и 47:26:1035001:199 (земли общего пользования СНТ "Здоровье"), а также имеется наложение (пересечение границ) земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:187 (земли общего пользования СНТ "Радуга") и земельных участков: Кочановой И. Н. к/н 47:26:1035001:151, 47:26:1035001:152, Газукиной Г. В. с к/н 47:26:1035001:84, Никитина А. В. с к/н 47:26:1035001:213. В исследовании представлены значения координат, длины линий границ, площади, характеризующие наложение (пересечение границ) земельных участков. Земельные участки - земли общего пользования СНТ "Здоровье" и земельные участки указанных физических лиц имеют смежные границы, наложений (пересечений границ) не выявлено.

В целях устранения наложений границ земельных участков эксперт полагал возможным установить смежную границу, которая соответствовала бы границе внешнего контура земельного участка общего пользования СНТ "Здоровье" с кадастровым номером 47:26:1035001:199 по линии "27-1". Линия "27-1" имеет протяженность 749,38 метров, она отображена в прилагаемых чертежах N 2-5. Значения координат предполагаемой смежной границы: точка "27": Х координата 363687,36, У координата 2277126,08; точка "1" Х координата 364214,14, У координата 2277659,07.

Из содержания экспертного заключения и материалов дела усматривается, что истцом не были учтены при установлении координат характерных точек границ земельного участка сведения и документы о расположении земельного участка СНТ "Здоровье", имеющиеся у ответчика и в ЕГРН, и участков третьих лиц. Экспертом при проведении исследования все указанные сведения были учтены. Истец от проведения дополнительной экспертизы на основании землеустроительного дела, представленного истцом после проведения судебной экспертизы, отказался, несмотря на утверждение о неполноте исследования и наличии денежных средств на оплату дополнительной экспертизы.

Апелляционный суд не находит оснований не доверять выводам экспертного заключения, в котором подробным образом приведен ход исследования, с учетом того, что эксперту были представлены все имеющиеся материалы дела и дополнительное запрошенные экспертом документы.

Также апелляционная инстанции отмечает, что в обжалованном решении суда первой инстанции вывод об удовлетворении требований сделан, в том числе, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, который, исходя из жалобы и процессуального поведения, категорически возражал против удовлетворения иска, в связи с наличием у ответчика иных сведений о верной границе земельного участка между ответчиком и истцом.

Материалами дела подтверждается, что координаты характерных точек границ земельного участка, которые указаны в иске истцом (требования истцом не изменялись) применены быть не могут.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Площадь земельного участка, находящегося в собственности истца, установлена решением суда по делу N А56-72381/2017, однако границы участка в соответствующей системе координат установлены не были. В соответствии с экспертным заключением границы смежных земельных участков проходят иначе, нежели приведено истцом, при этом (поскольку никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, однако экспертное заключение представляет собой суждение специалиста, обладающего специальными познаниями в конкретной области, в которой суд специалистом не является) истец не опроверг документально выводы, приведенные в экспертном заключении, а также достоверность приведенных ответчиком и третьими лицами - смежными землепользователями доказательств в обоснование своей правовой позиции (в том числе, по согласованному расположению их земельных участков и сведений ЕГРН, межевого плана).

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом, апелляционный суд отмечает, что на площадь принадлежащего истцу земельного участка отказ в иске не влияет, касаясь лишь расположения земельного участка истца относительно земельного участка ответчика и третьих лиц - смежных землепользователей.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ, а расходы на оплату судебной экспертизы оставлены на истце, в связи с отказом в иске.

Так как судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, решение суда подлежит отмене, с отказом в иске по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-23666/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с СНТ "Радуга" массива "Трубников Бор" в пользу СНТ "Здоровье" массива "Трубников Бор" 3000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с СНТ "Радуга" массива "Трубников Бор" в пользу Никитина А.В. 150 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов