Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 13АП-6294/19

г. Санкт-Петербург

13 мая 2019 г.

Дело N А26-13306/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6294/2019) общества с ограниченной ответственностью "Фармимпульс"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2019 по делу N А26-13306/2018 (судья Свидская А.С.),

принятое по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью "Фармимпульс"

о взыскании

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" (далее - Общество) о взыскании 154 289,52 руб. пеней и 194 810 руб. штрафа по пункту 11.3 государственного контракта N 0106200000516000017-0131651-01 на поставку лекарственного препарата Метформин, таблетки пролонгированного действия 1 000 мг, для обеспечения граждан, больных сахарным диабетом, в 2016 году, от 25.02.2016.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 04.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с применением статьи 333 ГК РФ.

По существу требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Министерство ссылалось на то, что 25.02.2016 между Министерством (Заказчик) и Обществом (далее Поставщик) заключен государственный контракт N 0106200000516000017-0131651-01 на поставку лекарственного препарата Метформин, таблетки пролонгированного действия 1000 мг, для обеспечения граждан, больных сахарным диабетом, в 2016 году (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязался осуществить поставку лекарственных препаратов (далее - Товар), в количестве, по номенклатуре и цене, указанным в спецификации, прилагаемой к Контракту и являющейся его неотъемлемой частью.

Цена Контракта являлась фиксированной на весь срок исполнения Контракта и составляла 3 896 200 руб.

Пунктом 7.1. Контракта предусмотрено, что исполнение обязательств Поставщика по Контракту осуществляется поставкой Товара двумя равными партиями:

* I партия в объеме 50% по каждой позиции в течение 15 рабочих дней от даты заключения Контракта;

* II партия в объеме 50% по каждой позиции в срок с 15 июля по 31 июля 2016 года.

Поставка I партии Товара, в соответствии с актами приема-передачи Товара произведена 15.04.2016, то есть с нарушением срока поставки I партии Товара на 24 дня.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки поставки Товара Заказчик направляет Поставщику требование об уплате пени. Базой для начисления пени является цена Контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного Поставщиком в установленный Контрактом срок.

Пунктом 11.3. Контракта, за иные случаи ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотрен штраф в размере 5 процентов от цены Контракта.

Министерством начислены следующие неустойки:

- штраф за поэтапную поставку Товара в размере 194 810 руб.;

- пени за просрочку поставки Товара в размере 154 289,52 руб.

28.02.2016 Министерством в адрес ООО "Фармимпульс" направлено требование об уплате неустоек (исх. N 1600/11.2-12/МЗ-и). 16.04.2018 направлено повторное требование.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт несвоевременного исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ч астью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063) пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяются по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки.

Расчет как неустойки, так и штрафа проверен и признан правильными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки и штрафа Общество не лишено возможности не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2019 по делу N А26-13306/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина