Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 07АП-2596/19

город Томск

8 мая 2019 г.

Дело N А27-26230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачёвой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирчун Вадима Анатольевича (07АП-2596/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2019 по делу N А27-26230/2018 (судья Филатов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (193232, город Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к индивидуальному предпринимателю Мирчуну Вадиму Анатольевичу (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 304421705000054, ИНН 421700011388) о взыскании 80 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Мирчуну Вадиму Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительного права на произведение изобразительного искусства, в том числе:

- 10000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 485545 ("Барбоскины");

- 10000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 464535 ("Дружок");

- 10000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 472184 ("Гена");

- 10000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 465517 ("Малыш");

- 10000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 472069 ("Лиза");

- 10000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 464536 ("Роза");

- 10000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 472183 ("Мама")

- 10000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 472182 ("Папа").

Решением от 06.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, 265 руб. 95 коп. судебных издержек, 400 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 1 600 руб. государственной пошлины с указанием на уничтожение вещественного доказательства - контрафактного товара (конструктор) вместе с делом по истечении срока хранения судебного дела.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части превышающей сумму взыскания с него в пользу истца 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, в указанной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на использование судом при рассмотрении дела недопустимого доказательства - видеозаписи совершенной закупки; приобретение предпринимателем товара на законных основаниях, не являющегося его производителем; на наличие одного нарушения; взыскание судом компенсации без учета тяжелого материального положения ответчика.

Истец в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Судебное заседание, назначенное на 10.04.2019, слушанием откладывалось до 29.04.2019 на 10.00 часов, в том числе по основаниям не поступления в суд апелляционной инстанции из суда первой инстанции приобщенных в материалы дела вещественных доказательств.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства (игрушки), просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, изучив вещественные доказательства, в том числе видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

Общество является правообладателем исключительных прав в отношении товарных знаков N 485545 "Барбоскины", N 464535 "Дружок", N 472184 "Гена", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", N 464536 "Роза", N 472183 "Мама", N472182 "Папа", а также обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа".

21.11.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины,18 истцом приобретен товар (конструктор), содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, а также произведениями изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика истцом представлены: товарный чек от 21.11.2017 на сумму 132 рубля, содержащий оттиск печати со следующими реквизитами индивидуального предпринимателя Мирчуна Вадима Анатольевича ИНН 421700011388, ОГРНИП 304421705000054; компакт-диском с видеозаписью процесса приобретения товара.

Претензией, направленной 25.07.2018, истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, предложил выплатить правообладателю судебные издержки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительное право на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 80 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 485545 ("Барбоскины"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства - персонажи "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа", а также 132 рублей судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, приобретенного у ответчика, 199 рублей 90 копеек почтовых расходов на отправку копий искового заявления и претензии, 2000 руб. по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя в принадлежащей ему торговой точке реализовал товар - конструктор, на товаре и на упаковке размещены персонажи, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками N 485545 ("Барбоскины"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), а также на игрушках нанесены произведения изобразительного искусства - рисунки (персонажи) "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа".

В подтверждение факта реализации без согласия правообладателя товара - конструктора истцом в материалы дела представлены: CD-диск с видеозаписью закупки товара 21.11.2017 в принадлежащей ответчику торговой точке, товарный чек от 21.11.2017 N 2.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на указанные товарные знаки.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), принимая во внимание ходатайство предпринимателя от 26.12.2018 об уменьшении размера компенсации (том 1, лист дела 131), статус предпринимателя, факт совершения правонарушения впервые, разовый характер правонарушения, несоразмерность компенсации вредным последствиям для правообладателя, а также незначительную стоимость спорного товара, снизил в два раза заявленный истцом размер компенсации - до 40 000 рублей. Возражения истца в указанной части истцом суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная мера ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена пунктом 4 статьи 1515 того же Кодекса, в соответствии с которым правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами дела подтвержден факт приобретения 21.11.2017 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: г. Новокузнецк, ул. Грдины, 18 товара - конструктора, на товаре и на упаковке размещены изображения сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельству N 485545 ("Барбоскины"); фигурка "Дружок", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 464535; фигурка "Гена", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 472184, фигурка "Малыш", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 465517, фигурка "Лиза", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 472069, фигурка "Роза", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 464536, фигурка "Мама", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 472183, фигурка "Папа", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 472182, изображения персонажей "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа", сходные до степени смешения с произведением изобразительного искусства - персонажи "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа".

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно использовал товарные знаки N 485545 "Барбоскины", N 464535 "Дружок", N 472184 "Гена", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", N 464536 "Роза", N 472183 "Мама", N 472182 "Папа", произведения изобразительного искусства - персонаж "Дружок", персонаж "Гена", персонаж "Малыш", "Лиза", персонаж "Роза", персонаж "Мама", "Папа", исключительное право на использование которых принадлежит истцу.

На ответчике лежит бремя доказывания реализации спорного товара на законных основаниях, то есть с согласия истца.

Таких доказательств не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки доводам жалобы, доказана вина ответчика в продаже товара с нарушением исключительных прав истца на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

То обстоятельство, что ответчик не производит товары, а закупает их у поставщика, не имеет правового значения применительно к заявленным требованиям, поскольку в соответствии с вышеизложенными нормами права нарушением исключительных прав является сам факт реализации контрафактного товара.

В настоящем случае требования заявлены к предпринимателю, как к продавцу, допустившему нарушение исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности при реализации спорного товара.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Так, согласно постановлению от 13.12.2016 N 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации. Такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом, как разъяснено высшей судебной инстанцией, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства.

Вместе с тем в соответствии с нормой абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданским кодексом Российской Федерации, на который сослался суд в обоснование своих выводов о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданским кодексом Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации. Размер компенсации не может быть снижен ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций, что применительно к обстоятельствам данного дела составляет пять тысяч рублей за каждый факт нарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенной нормы и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный обществом размер компенсации рассчитан на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, снизил ее до 50% от минимального размера компенсации, установленного этими нормами и заявленного истцом (10 000 рублей).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом ввиду множественности нарушений и при наличии заявления (ходатайства) ответчика о снижении размера компенсации.

Данная норма в действующей редакции подразумевает возможность снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судами в рамках настоящего дела.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 по делу N А08-7393/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 310-ЭС17-18198 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.11.2018 по делу NА84-4984/2017.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части порядка определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение, в том числе полагает обоснованным снижение заявленного размера компенсации на основании положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны истца не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Довод ответчика о недопустимости видеозаписи как доказательства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо сомнения в достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют. В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации видеозаписи и других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Глава 70 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет как доказательства, которые надлежит представить в подтверждение данных юридически значимых обстоятельств, так и доказательства, которые не могут быть использованы в таком качестве.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

В материалы дела представлен оригинал товарного чека от 21.11.2017 N 2, а также компакт-диск с записью процесса приобретения товара. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

В целях защиты своих законных интересов истец, признанный правообладателем, являющийся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Следовательно, видеозапись является допустимым средством доказывания по спору данного основания.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика, размер штрафа подлежал снижению в два раза, до 5 000 рублей, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Право на определение размера компенсации принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с учетом приведенных доводов ответчика снижен размер взыскиваемой компенсации в два раза, то есть до 5000 руб. за нарушение исключительного права на каждый товарный знак.

В то же время коллегия судей отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 27.10.2015 N 28-П и др.).

Кроме того, высшая судебная инстанция обратила внимание на то, что ГК РФ, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Как указала высшая судебная инстанция, из приведенной правовой позиции следует, что если использование индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, в нарушение этих прав носит очевидно грубый характер либо размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков, то тяжесть последствий применения данной меры ответственности, как обусловленная целями охраны интеллектуальной собственности, должна презюмироваться соразмерной содеянному и не может влечь негативную конституционную оценку.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

В рассматриваемом случае истец-правообладатель просит взыскать с ответчика-правонарушителя 80 000 рублей компенсации за 8 нарушений исключительных прав на товарные знаки (по 10 000 рублей за каждое). Судом снижен размер компенсации с учетом заявления ответчика в два раза, до 40 000 руб., оснований для снижения ниже низшего предела у суда апелляционной инстанции при отсутствии со стороны ответчика такого обоснования не имеется.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.

Ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции судебные расходы снижены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 110, статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы истца в сумме 665 руб. 95 коп. по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика, в том числе 400 руб. по оплате государственной пошлины, 66 руб. стоимость товаров (товарный чек от 21.11.2017), 99 руб. 95 коп. стоимость почтовых расходов (почтовая квитанция от 25.07.2018), 100 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика (чек по операции Сбербанк онлайн от 29.10.2018), как обоснованные и документально подтвержденные.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2019 года по делу N А27-26230/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирчуна Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина