Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-4041/19

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А70-19001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4041/2019) Администрации города Тюмени на решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19001/2018 (судья Макаров С. Л.) по иску индивидуального предпринимателя Невидимова Алексея Юрьевича к Администрации города Тюмени, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Главного управления строительства Тюменской области о признании права собственности на самовольную постройку,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

индивидуальный предприниматель Невидимов Алексей Юрьевич (далее - ИП Невидимов А. Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое строение (производственный цех), общей площадью 1 490 кв. м, количество этажей - 3, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 160Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Тюменской области, Главное управление строительства Тюменской области.

Решением от 19.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19001/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы её податель указывает, что истцом не предпринято надлежащих и достаточных мер для легализации спорного объекта недвижимости, в связи с чем удовлетворение иска не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истцу отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4.5 части 6, части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 4, 6, 7, 8, 9, 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ, несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, разрешённому использованию земельного участка и невыполнением требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 ГрК РФ, частью 9 статьи 55 ГрК РФ. По мнению заявителя жалобы, истец не указал, в чём выразились причины невозможности предоставления полного пакета документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ИП Невидимовым А. Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Администрация, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в апелляционной жалобе заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое коллегия суда посчитала возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представители предпринимателя, третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03.04.2002 N 398/14-з между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и гражданином Вараксиным Александром Викторовичем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 19.06.2002 N 23-10/37 (далее - договор от 19.06.2002), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 4 236,1 кв. м, категория земель: земли поселений, кадастровый номер 72:23:0105001:0042, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 100, строение 9, в границах, обозначенных на прилагаемом к договору плане границ земельного участка поворотными точками (приложение N 1).

Срок действия договора установлен с 03.04.2002 по 02.04.2005 (пункт 7.2 договора).

16 августа 2002 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 72-0101-85/2002-298 о регистрации права собственности Невидимова А. Ю. на нежилое строение, общей площадью 457,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 100, строение 9 (свидетельство 72 НВ N 930611).

Соглашением от 11.02.2004 к договору от 19.06.2002 в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи решено считать арендатором по договору от 19.06.2002 Невидимова А. Ю.; срок действия договора аренды продлён по 01.08.2007.

На основании соглашений от 17.01.2008, от 12.10.2009, от 07.06.2012 продлевался срок аренды земельного участка.

16 июня 2006 года Администрацией города Тюмени застройщику - Невидимову А. Ю. выдано разрешение на строительство N 125-рс производственного цеха по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шишкова, д. 100, строение 9, сроком действия до 16.08.2007.

Решением от 03.09.2013 N 689-сх Департамент имущественных отношений Тюменской области утвердил схему расположения земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:42, с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах, под объект незавершённого строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 160Б. Этим же решением на Невидимова А. Ю. возложена обязанность по постановке земельного участка на кадастровый учёт, по предоставлению в Департамент межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка, а также по оформлению права на земельный участок.

По договору аренды земельного участка от 19.02.2014 N 23-13/2784 (далее - договор от 19.02.2014), акту приёма-передачи от 19.02.2014 арендатору - Невидимову А. Ю. арендодателем - Департаментом имущественных отношений Тюменской области передан в аренду земельный участок, площадью 1 564 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый номер 72:23:0105001:9522, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 160Б, сроком действия с 18.12.2013 по 17.12.2016. Участок предоставлен под объект незавершённого строительства (производственный цех).

Государственная регистрация права аренды на основании вышеуказанного договора произведена в установленном законом порядке, о чём свидетельствует проставленный на последнем листе документа штамп регистрационной надписи.

В соответствии с кадастровым паспортом, 31.03.2010 на кадастровый учёт поставлен незавершённый строительством объект, степень готовности - 98%, назначение - производственный цех, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: 72:23:01 05 001:0042, общая площадь застройки - 709,8 кв. м, адрес: г. Тюмень, ул. Щербакова, 160Б, литера А8.

19 апреля 2014 года Управлением Росреестра по Тюменской области зарегистрировано право собственности Невидимова А. Ю. на земельный участок, площадью 2 672 кв. м, кадастровый номер 72:23:0105001:9523, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения объектов, характерных для населённых пунктов, адрес: г. Тюмень, ул. Щербакова, 160Б, строение 1 (запись регистрации N 72-72-01/184/2014-424).

В письме исх. от 06.09.2013 N 13458/084 Департамент имущественных отношений Тюменской области указал, что договор аренды от 19.02.2014 является действующим, поскольку после окончания срока действия договора арендатор продолжил использование земельного участка. При этом Департамент обратил внимание Невидимова А. Ю. на необходимость надлежащего оформления прав на завершённый строительством объект, для последующего оформления земельного участка под объектом в долгосрочную аренду либо выкупа в собственность.

Письмом исх. от 25.09.2018 N 38-146-233 Администрация сообщила об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства - производственного цеха по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 160Б, по изложенным в письме основаниям.

Ссылаясь на невозможность защиты своего права иным способом, ИП Невидимов А. Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

19.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения.

По смыслу приведённых норм права условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, а также государственная регистрация права на такой объект.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Как установлено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ перечислены документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешённому использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11.03.1998 N 8-П, Определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закреплённые в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как следует из пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции установил, что строительство спорного объекта осуществлено истцом в отсутствие разрешения на строительство.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 24.10.2018 N 07-2018 о соответствии объекта (производственный цех) требованиям пожарной безопасности, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-конструкторское бюро "СКИФ", в соответствии с которым производственный цех, общей площадью 1 490 кв. м, по адресу: ул. Щербакова, д. 160Б, соответствует требованиям пожарной безопасности и не создаёт угрозу жизни и здоровью третьих лиц в процессе эксплуатации.

На основании экспертных заключений от 29.08.2018 N 3519, 3520, 3521 Тюменского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" исследованные образцы проб воды питьевой соответствуют СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"; измеренная концентрация веществ в воздухе закрытых помещений не превышают установленные предельно допустимые концентрации, что соответствует ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений".

В соответствии с выводами эксперта ИП Чащина Э. В., сделанными в строительно-техническом заключении эксперта от 30.08.2018 б/н, по результатам обследования конструкции объекта производственного цеха не имеют дефектов и отклонений от требований строительных норм и правил, соответствуют проектной документации шифр 002/05-1. Общее техническое состояние здания оценивается как исправное и отвечающее условиям нормальной эксплуатации. Возведённое строение не нарушает права и законные интересы окружающих и не является угрозой для их жизни и здоровья, готово к эксплуатации по назначению.

Поскольку Администрацией не оспорены со ссылками на соответствующие доказательства выводы, приведённые в заключениях экспертов об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов неопределённого круга лиц, равно как и угрозы жизни и здоровью граждан, исходя из целей судебной защиты, заключающейся в необходимости привнесения определённости в правоотношения сторон, коллегия суда соглашается с наличием оснований для признания права собственности на самовольную постройку - нежилое строение (производственный цех), общей площадью 1 490 кв. м, количество этажей - 3, расположенное по адресу:

г. Тюмень, ул. Щербакова, 160Б.

Доводы апеллянта со ссылкой на непринятие истцом достаточных мер к легализации спорной постройки во внесудебном порядке, на возможность устранить препятствия в выдаче разрешения на ввод объекты в эксплуатацию, коллегия суда отклоняет; применительно к настоящей ситуации, приведённые в обоснование соответствующего отказа основания не являются устранимыми во внесудебном порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева