Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-2975/19

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А46-20207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2975/2019) индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 по делу N А46-20207/2018 (судья Воронов Т.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича (ИНН 550201219817, ОГРНИП 304550114100020) к акционерному обществу "Омскоблавтотранс" (ИНН 5507249611, ОГРН 1145543032843) о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича - Максимова Евгения Владимировна ( по доверенности от 22.01.2019 сроком действия 3 года);

от акционерного общества "Омскоблавтотранс" - Актаева Гульнара Каиргельдиевна (по доверенности N 2 от 28.12.2018 сроком действия по 31.12.2019), Кузьмина Татьяна Геннадьевна (по доверенности N 3 от 28.12.2018 сроком действия по 31.12.2019).

установил:

индивидуальный предприниматель Коробейников Дмитрий Николаевич (далее - ИП Коробейников Д.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскоблавтотранс" (далее - АО "Омскоблавтотранс", ответчик) о признании недействительной односторонней сделки, оформленной ответчиком уведомлением от 20.11.2018 N 08/2229 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 280-10 от 29.05.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 по делу N А46-20207/2018 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что действия ответчика при реализации права на односторонний отказ от договора не являются добросовестными. Услуга по перевозке может быть оказана полноценно только совместно с оказанием вторичной услуги - услуги автовокзала. Отказ в предоставлении услуг автовокзала считает необоснованным, т.к. в силу ФЗ N 220 расторжении договора возможно только по соглашению сторон или по решению суда.

Ответчик, не согласившись с доводами апелляционной жалобы истца, представил отзыв к апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве ответчик отразил свою позицию по спору, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Коробейникова Дмитрия Николаевича поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители акционерного общества "Омскоблавтотранс" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции заслушав стороны, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

29.05.2018 между АО "Омскоблавтотранс" (арендодатель) и ИП Коробейниковым Д.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 280-10.

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 21 площадью 2,0 кв.м. на третьем этаже Омского автовокзала - четырехэтажного здания, литеры А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Комарова, д. 2.

Расположение объекта аренды определено сторонами в соответствии с поэтажным планом Омского автовокзала (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 1.2 договора объект аренды предоставляется для размещения терминала продажи билетов.

По акту приема-передачи от 10.06.2018 объект аренды передан арендатору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды определен с 10.06.2018 по 09.05.2019 включительно.

Пунктами 8.2 - 8.4 установлены основания досрочного прекращения договора, а именно:

- по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

- в силу форс-мажорных обстоятельств;

- в связи с отказом одной из сторон от исполнения договора в одностороннем порядке при условии письменного уведомления об этом другой стороны за 30 календарных дней.

24.10.2018 АО "Омскоблавтотранс" направил в адрес ИП Коробейникова Д.Н. уведомление N 07-01/2031 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 280- 10 от 29.05.2018 с 26.11.2018 на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 8.4 договора.

Позднее АО "Омскоблавтотранс" еще раз направило в адрес ИП Коробейникова Д.Н. новое уведомление N 08/2229 от 20.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 280-10 от 29.05.2018 с 27.12.2018.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от исполнения договора аренды N 280-10 от 29.05.2018, оформленный уведомлением от 20.11.2018 N 08/2229, совершен без указания причины такого отказа, что, по мнению ИП Коробейникова Д.Н., свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

06.02.2019 Арбитражный суд Омской области по делу N А46-20207/2018 принял обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26, право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Положения статьи 619 Гражданского кодекса РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Таким образом, для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13057/09).

Пункт 8.4 договора аренды N 280-10 от 29.05.2018 такое право для каждой из сторон сделки устанавливает. Условие пункта 8.4. договора определено по взаимному соглашению сторон и не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Для того чтобы договор аренды N 280-10 от 29.05.2018 прекратил свое действие, достаточно лишь направить контрагенту уведомление об отказе от исполнения договора (что и было сделано ответчиком) и не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.

При этом, как уже было отмечено выше, указание оснований одностороннего отказа от исполнения договора аренды не требуется.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с жалобой истца прекращение действия договора аренды препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности и приведет к ограничению конкуренции в сфере продажи (реализации) перевозочных документов пассажирам.

Оценивая обоснованность доводов истца о злоупотреблении ответчиком правом на односторонний отказ от исполнения обязательства, суд правомерно принял во внимание, что согласно условиям договора оказания услуг N 34-П/2016 от 12.02.2016 АО "Омскоблавтотранс" обязуется производить бронирование, предварительную и текущую продажу перевозочных документов пассажирам с 21 по 45 посадочное место, согласно установленным перевозчиком (ИП Коробейниковым Д.Н.) тарифам на все рейсы перевозчика по утвержденному расписанию движения автобусов, согласно приложению N 1. Производить текущую продажу перевозочных документов в кассовых пунктах АО "Омскоблавтотранс" на посадочные места, нереализованные перевозчиком и переданные на реализацию Обществу не позднее, чем за 12 часов до отправления рейса (пункт 2.1 договора N 34-П/2016 с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2016).

В соответствии с пунктом 2.5.7 договора с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2016 ИП Коробейников Д.Н. вправе самостоятельно или через третьих лиц осуществлять продажу перевозочных документов с 1 по 20 посадочное место вне территории АВ (автовокзала), АС (автостанции), КП (кассового пункта) АО "Омскоблавтотранс".

Таким образом, при распределении продажи перевозочных документов пассажирам по посадочным местам между сторонами и возможности истцом самостоятельно реализовать перевозочные документы (с 1 по 20 посадочное место) вне территории Омского автовокзала, расторжение договора аренды N 280-10 от 29.05.2018 не может препятствовать осуществлению истцом предпринимательской деятельности, а именно ограничивать продажу перевозочных документов пассажирам вне территории Омского автовокзала.

При этом расходы, связанные с самостоятельной реализацией перевозочных документов (с 1 по 20 посадочное место), в любом случае будут понесены ИП Коробейниковым Д.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявляя о злоупотреблении ответчиком правом на односторонний отказ от исполнения обязательства по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям ИП Коробейников Д.Н. по существу просит ограничить АО "Омскоблавтотранс" в реализации его прав, как арендодателя по договору N 280-10 от 29.05.2018, только потому, что самостоятельная реализация перевозочных документов пассажирам посредством терминала, расположенного на арендованной площади, для ИП Коробейникова Д.Н. коммерчески выгоднее самостоятельной реализации перевозочных документов иными способами.

Однако на АО "Омскоблавтотранс" не может быть возложена обязанность по минимизации расходов ИП Коробейникова Д.Н., связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности по перевозке, в связи с чем оспариваемый односторонний отказ от исполнения обязательства, не связан со злоупотреблением правом ответчиком.

Поскольку основным видом деятельности ИП Коробейникова Д.Н. являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении, а дополнительными - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, то самостоятельная продажа билетов через терминал, размещенный на спорной площади, не влияет на получение прибыли от услуг, оказанных перевозчиком, поскольку продажу билетов последний может осуществлять в иных местах, арендуя помещения вблизи Омского автовокзала.

В силу п. 50 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" продажа билетов для проезда в междугородном сообщении производится в кассах автовокзалов, автостанций или иных пунктах продажи билетов.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что продажа билетов может производиться в пунктах продажи, не расположенных на территории автовокзала.

Согласно ГОСТу Р51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта", утвержденного Постановлением Госстандарта от 14.11.2001 N 461-ст, услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяются на две группы: услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (услуги по перевозке) и услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 ГОСТа Р51825-2001 указано, что услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя:

* услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.);

* информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.);

- оказание услуг в медпунктах, комнатах материи ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.);

- предоставление санитарно-гигиенических услуг;

- услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.).

Из сказанного следует, что предоставление в аренду площадей под размещение терминалов не входит обязательные услуги, предоставляемые владельцем транспортной инфраструктуры.

Данные взаимоотношения строятся на основании договоров аренды, которые в контексте свободы договора (ст. 421 ГК РФ) заключаются на добровольных началах.

Соответственно, положения ч.1,2,4 ст.34 ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13.07.2015 N 220-ФЗ, не распространяются на правоотношения сторон по указанному договору аренды.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в машинописном тексте резолютивной части постановления, объявленной 30.04.2019 и изготовленной в виде отдельного документа, выразившаяся в неверном указании фамилии секретаря судебного заседания, а именно: вместо Бралиной Е.А., ошибочно указана Бака М.Е.

В действительности дело N А46-20207/2018 было рассмотрено Восьмым арбитражным апелляционным судом 30.04.2019 при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 30.04.2019, протоколом судебного заседания от 30.04.2019.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 по делу N А46-20207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова