Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 14АП-11202/18

г. Вологда

13 мая 2019 г.

Дело N А66-10981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ВИТ" представителя Крюковой Е.С. по доверенности от 09.01.2019, от администрации города Вышний Волочек представителя Нагаевой О.А. на основании доверенности от 06.12.2018, от государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" представителя Кнышева М.В. по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "ВИТ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2018 года по делу N А66-10981/2018 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИТ" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Пролетарская 2-я, д. 59; ОГРН 1136952010777, ИНН 6950168436; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Вышний Волочек (место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, просп. Казанский, д. 17; ОГРН 1026901605103, ИНН 6908003825; далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 404 176 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ СТРОЙ" (далее - ООО "ЭЛИТ СТРОЙ"), государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (далее - Дирекция).

Решением суда от 15 октября 2018 года в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ ответчика от оплаты работ, фактически выполненных Обществом на объекте до расторжения муниципального контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "ЭЛИТ СТРОЙ", Дирекция в отзывах и представитель Дирекции в судебном заседании поддержали позицию подателя жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ООО "ЭЛИТ СТРОЙ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей сторон, Дирекции, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 24.08.2017 заключен муниципальный контракт, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению безотлагательных восстановительных работ, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации на путепроводе через Октябрьскую железную дорогу в городе Вышний Волочек Тверской области в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, содержащейся в приложении.

Согласно пункту 1.3 контракта его цена составляет 8 181 650 руб.

В пункте 1.6 контракта приводится характеристика объекта: местоположение путепровода - Тверская обл., г. Вышний Волочек, район 365 км Октябрьской железной дороги, пикет 7 через 1, 2 главные станционные пути, кадастровый номер 69:39:0000000:184; общая площадь путепровода - 1 316 кв. м; вид покрытия - асфальтобетон; имеется пешеходный тротуар и металлический парапет.

В пунктах 1.7, 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - дата заключения контракта; окончание - 21.09.2017. В силу пункта 3.1.1 контракта срок выполнения работ может быть продлен сторонами с учетом действующего законодательства на срок, необходимый для завершения работ.

Установлено, что на основании дополнительного соглашения от 21.09.2017 стороны внесли изменения в пункт 1.7 контракта, продлив срок выполнения работ до 20.10.2017 включительно.

В ведомости объемов работ, являющейся приложением к контракту, выделены два этапа работ; первый этап включает подготовительные работы и установку страховочных пакетов, во втором этапе выделены элементы и конструкции, подлежащие разборке, определены виды работ по ремонту мостового полотна и подходов. В ведомости указаны объемы каждого вида подлежащих выполнению работ (т. 1, л. 129-130).

Пунктом 2.6.1 контракта предусмотрено право Подрядчика привлекать к исполнению работ субподрядные организации.

Порядок приемки работ установлен в пункте 2.9 контракта. Согласно пункту 2.9.1 контракта приемке подлежат все работы и материалы, являющиеся предметом оплаты по контракту, а также скрытые работы; скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ; Подрядчик письменно не позднее чем за два рабочих дня до начала приемки уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию.

В соответствии с пунктом 2.9.2 контракта стороны производят приемку-сдачу выполненных работ по факту их выполнения Подрядчиком; оформляются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); в случае выявления комиссией недостатков (дефектов) и/или невыполненных работ (полностью или частично) Подрядчику выдается распоряжение (предписание) об устранении дефектов с указанием срока устранения выявленных нарушений и даты повторной приемки.

Работы по контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных работ по акту о приемке выполненных работ на объекте (пункт 2.9.8 контракта).

В пункте 2.1 контракта предусмотрено проведение производственных совещаний, задача которых, как указано в пункте 2.1.2 контракта, заключается в рассмотрении хода работ, разрешении конфликтных ситуаций и решении вопросов, связанных с непредвиденными и прочими обстоятельствами, требующими совместных действий.

Порядок оплаты работ установлен в разделе 6 контракта. Согласно пункту 6.2.1 контракта оплата цены контракта за выполненные работы производится Заказчиком платежным поручением в течение 10 календарных дней после представления Подрядчиком счета за выполненные работы, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что Заказчик обязуется обеспечить финансирование работ за счет средств бюджета Тверской области.

Из материалов дела видно, что Администрацией и правительством Тверской области 04.09.2017 заключено соглашение о предоставлении в 2017 году иных межбюджетных трансфертов из областного бюджета Тверской области бюджету муниципального образования г. Вышний Волочек на осуществление дорожной деятельности. В приложении 1 к соглашению предусмотрено выделение Администрации в 2017 году межбюджетных трансфертов в том числе на выполнение работ, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации на путепроводе через Октябрьскую железную дорогу в г. Вышний Волочек, в размере 12 496,1 тыс. руб.

Согласно пункту 7.2.1 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством; при этом возникшие к моменту расторжения обязательства подлежат исполнению. В силу пункта 7.2.2 контракта сторона, по чьей инициативе расторгается контракт, направляет уведомление с указанием причин расторжения контракта и даты, начиная с которой будет прекращена оплаты работ (прекращено выполнение работ) по контракту и проект условий расторжения контракта. Окончательный вариант соглашения о расторжении контракта подписывается официально уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика и заверяется печатями (пункт 7.2.3 контракта).

Установлено, что Администрацией и Дирекцией в целях осуществления контроля за качеством выполненных работ, в том числе связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации на путепроводе через Октябрьскую железную дорогу в г. Вышний Волочек, заключено соглашение о взаимодействии от 20.10.2017. Согласно пункту 2.2 соглашения Дирекция участвует в составе комиссии по приемке выполненных работ; визирует акты формы КС-2 и справки формы КС-3; осуществляет контроль за качеством работ, выполненных подрядными организациями в соответствии с проектной документацией, соблюдением сроков, установленных контрактом; в случае сомнений в качестве строительно-монтажных работ проводит выборочные лабораторные испытания.

Для выполнения отдельных видов работ по контракту Подрядчик привлек ООО "ЭЛИТ СТРОЙ" (Субподрядчик), заключив с ним договор от 01.09.2017 N 01/08/2017 на сумму 2 404 176 руб. В рамках данного договора сторонами подписан акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 06.09.2017 N 1 на сумму 2 404 176 руб. на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на подходах к путепроводу.

Из материалов дела также видно, что 04.10.2017 в Администрации состоялось совещание по вопросу аварийного состояния автопутепровода через Октябрьскую железную дорогу с участием в том числе Министра транспорта Тверской области, его заместителя, главы города Вышний Волочек, Вышневолоцкого межрайонного прокурора, руководителей Общества, ООО "ЭЛИТ СТРОЙ", представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Как указано в протоколе данного совещания, по результатам обследования автопутепровода специалистами выявлена необходимость безотлагательного капитального ремонта или реконструкции объекта, при этом реализация противоаварийных работ имеет лишь временный характер. В протоколе также отражено, что в рамках контракта на выполнение аварийно-восстановительных работ Обществом завершены работы по укреплению опорбалок, а также по фрезеровке дорожного полотна и асфальтированию подъездных путей, смонтированы противоаварийные пакеты.

Подрядчик выставил Заказчику счет от 20.10.2017 N 21 на сумму 3 223 191 руб. на оплату работ, выполненных на объекте в соответствии с актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 20.10.2017 N 1 на указанную сумму.

Заказчик в письме от 20.11.2017 уведомил Подрядчика о проведении 28.11.2017 комиссионной приемке выполненных работ и необходимости направления на приемку представителя Общества.

В назначенную дату состоялась комиссионный осмотр объекта с участием представителей Администрации, Дирекции, Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций.

По результатам осмотра составлен акт от 28.11.2017, в котором отражены выводы и замечания комиссии по каждому виду работ, первоначально предъявленному к оплате по акту формы КС-2 от 20.10.2017 N 1.

С сопроводительным письмом от 04.12.2017 Общество направило в адрес Администрации счет на оплату от 20.10.2017 N 21, счет-фактуру от 20.10.2017 N 28, справку формы КС-3 от 20.10.2017 N 1, акт формы КС-2 от 20.10.2017 N 1 на сумму 3 223 191 руб., а также сопоставительную ведомость отпавших и дополнительных объемов работ на объекте, копию общего журнала работ N 1, исполнительную документацию на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества, исполнительные схемы, согласования) с просьбой о подписании справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, сопоставительной ведомости и исполнительной документации и проведении оплаты выполненных работ.

С сопроводительным письмом от 12.12.2017 Общество направило Заказчику на подписание откорректированные акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 20.10.2017 N 1 на сумму 2 993 241 руб. 57 коп., а также счет на оплату от 20.10.2017 N 1 и счет-фактуру от 20.10.2017 N 1 на указанную сумму и сопоставительную ведомость отпавших и дополнительных объемов работ на объекте, исполнительную документацию на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества, исполнительные схемы, товарно-транспортные накладные, справки, сметный расчет) и просило произвести оплату выполненных работ.

Администрация в претензии от 25.12.2017, указывая на неисполнение Обществом в полном объеме работ по контракту и неустранение недостатков в выполненных работах, выявленных при комиссионной приемке 07.12.2018, ссылаясь на пункты 7.1, 7.2 контракта, сообщила о прекращении исполнения контракта и предложила Обществу расторгнуть контракт.

Сторонами 31.01.2018 заключено соглашение о расторжении контракта, согласно пункту 1 которого контракт считается расторгнутым с момента подписания данного соглашения. В пунктах 2, 3 соглашения указано, что при расторжении контракта прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключение и исполнением, и с момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением контракта.

Из материалов дела также следует, что на основании решения Вышневолоцкой городской Думы от 15.01.2018 N 83 "Об утверждении перечня муниципального имущества города Вышний Волочек, предлагаемого к передаче в государственную собственность Тверской области", распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.01.2018 N 69 "О передаче муниципального имущества города Вышний Волочек Тверской области в государственную собственность Тверской области и о закреплении государственного имущества Тверской области на праве оперативного управления" сооружение - автопутепровод над Октябрьской железной дорогой с кадастровым номером 69:39:0000000:184 передан из муниципальной собственности в собственность Тверской области. Государственная регистрация права собственности Тверской области на данный объект произведена 26.02.2018. На основании указанного выше распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 25.01.2018 N 69 автопутепровод закреплен на праве оперативного управления за Дирекцией.

Общество, ссылаясь на предъявление претензионных требований Субподрядчиком, направило в адрес Заказчика претензию от 22.03.2018 с требованием об оплате работ, выполненных на объекте в размере 2 404 176 руб.

Данная претензия получена Администрацией 27.03.2018, вместе с тем требования Общества оставлены Заказчиком без удовлетворения.

Апелляционным судом также установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 02 октября 2018 года по делу N А66-5443/2018 удовлетворены исковые требования ООО "ЭЛИТ СТРОЙ" о взыскании с Общества 2 404 176 руб. задолженности по договору субподряда от 01.09.2017 N 01/08/17. Впоследствии постановлением апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по данному делу утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами и предусматривающее погашение Обществом задолженности перед ООО "ЭЛИТ СТРОЙ" в сумме 2 404 176 руб. в срок до 30.07.2019 в соответствии с согласованным графиком рассрочки платежей.

Общество, указывая на необоснованное уклонение Заказчика от оплаты фактически выполненных работ на объекте, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на неисполнение Обществом в полном объеме предусмотренных контрактом работ, подписание сторонами соглашения о расторжении контракта, отсутствие доказательств потребительской ценности выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ определено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для досрочного расторжения договора подряда по инициативе заказчика определены в статьях 715, 717, 723 ГК РФ.

В данном случае условиями пункта 7.2 контракта определен порядок его расторжения, в том числе по соглашению сторон.

Установлено, что Администрация в претензии от 23.12.2017 обратилась к Обществу с требованием о расторжении контракта; 31.01.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта со дня подписания соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем по смыслу положений статьи 717 ГК РФ расторжение договора подряда по инициативе заказчика не освобождает последнего от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения договора.

Как указано в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" приведена правовая позиция, согласно которой, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требования с должника образовавшихся до момента расторжения договора сумм основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что возникшие к моменту расторжения обязательства подлежат исполнению.

Таким образом, в силу приведенных норм и условий контракта у Заказчика имеется обязанность по оплате выполненных Подрядчиком до расторжения контракта работ.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу пункта 6 статьи 753 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, порядок приемки выполненных работ определен в пункте 2.9 контракта.

Из материалов дела следует, что ни первоначальный акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 20.10.2017 N 1 на сумму 3 223 191 руб., ни откорректированные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 20.10.2017 N 1 на сумму 2 993 241 руб. 57 коп., направленные Подрядчиком Заказчику с сопроводительными письмами от 04.12.2017, от 12.12.2017 соответственно, последним не подписаны. При этом мотивированный отказ от подписания данных актов Администрацией Подрядчику не направлялся.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с Заказчика 2 404 176 руб. стоимости работ, выполненных Субподрядчиком - ООО "ЭЛИТ СТРОЙ" и принятых Обществом по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2017 N 1.

Как следует из указанного акта к оплате предъявлены работы, относящиеся в соответствии с ведомостью объемов работ ко второму этапу и касающиеся ремонта подходов к путепроводу, в том числе работы по фрезированию асфальтобетонного покрытия на подходах на глубину 5 см в объеме 3 450 куб. м (пункт II.1.2 ведомости объемов работ), по ямочному ремонту покрытия подходов с разрушением поверхности до 1 кв. м на площади 345 кв. м (пункт II.3.1 ведомости объемов работ), по розливу битума 1 л/кв. м в количестве 3 т (пункт II.3.2 ведомости объемов работ), по устройству покрытия толщиной 5 см из горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марки II площадью 3 450 кв. м (пункт II.3.3 ведомости объемов работ).

В подтверждение факта выполнения указанных работ Общество представило в материалы дела: общий журнал работ N 1, в котором содержатся записи о проведении указанных работ (т. 3, л. 13-27); акт освидетельствования скрытых работ от 03.09.2017 N 1 на работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий толщиной 5 см на площади 3 450 кв. м, исполнительную схему на данный вид работ (т. 1 л. 131-133); акт освидетельствования скрытых работ от 05.09.2017 N 2 на работы по ямочному ремонту покрытия на площади 345 кв. м, исполнительную схему на данный вид работ, сведения о составе используемой смеси, паспорта качества на песок, битум, щебень гравийный, минеральный порошок, асфальтобетонную смесь, выписки из журнала испытаний данных материалов (т. 1 л. 134-149); акт освидетельствования скрытых работ от 05.09.2017 N 3 на работы по розливу вяжущих материалов на площади 3 450 кв. м в количестве 3 т, исполнительную схему на данный вид работ, паспорт качества на битум, выписку из журнала испытания вязких дорожных битумов (т. 1, л. 150-151, т. 2, л. 1-3); акт освидетельствования скрытых работ от 08.09.2017 N 4 на работы по устройству верхнего слоя покрытия толщиной 5 см на площади 3450 кв. м покрытия, исполнительную схему на данный вид работ, сведения о составе используемой смеси, паспорта качества на песок, битум, щебень гравийный, минеральный порошок, асфальтобетонную смесь, выписки из журнала испытаний данных материалов (т. 2 л. 4-23).

Следует отметить, что указанные акты освидетельствования скрытых работ от 03.09.2017 N 1, от 05.09.2017 N 2, N 3, от 08.09.2017 N 4 подписаны представителями Общества, Субподрядчика, а также главой города Вышний Волочек Борисовым А.В. без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Факт выполнения указанных работ установлен при рассмотрении судами дела N А66-5443/2018. При этом Администрация привлечена судом к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных Субподрядчиком работ не заявила.

В протоколе совещания от 04.10.2017 также отражено, что по состоянию на указанную дату Обществом завершены работы по фрезеровке дорожного полотна и асфальтированию подъездных путей.

Апелляционным судом установлено, что виды работ, объемы и стоимость работ, указанных в акте формы КС-2 от 06.09.2017 N 1 и предъявляемых к оплате в рамках настоящего спора, соответствуют видам работ, предусмотренным ведомостью объемов работ, а также локальной сметой N 02-01-04 (на подходы; т. 2, л. 40-43), локальной сметой N 02-01-01 (на элементы и конструкции, подлежащие разборке; т. 2, л. 44-46).

Администрация со ссылкой на акт комиссионного осмотра от 28.11.2017 указывает на наличие недостатков в выполненных работах. Вместе с тем из данного акта следует, что в отношении спорных работ, связанных с ремонтом подъездов к путепроводу, в качестве замечания комиссией указано лишь на отсутствие исполнительной документации по данным работам, более того в акте отражено, что площадь вновь устроенного асфальтобетонного покрытия соответствует проекту (стр. 4-6 акта, графы: локальная смета N 02-01-01 на элементы и конструкции, подлежащие разборке; локальная смета N 02-01-04 на подходы).

Из материалов дела видно, что Общество с сопроводительными письмами от 04.12.2017, от 12.12.2017 направило в адрес Заказчика исполнительную документацию, в том числе на спорные работы. Данная документация получена Администрацией 05.12.2017 и 13.12.2017 соответственно, о чем свидетельствуют проставленные на письмах штампы с указанием входящего номера. Факт получения исполнительной документации подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, представив в материалы дела копии поступивших от Подрядчика документов.

Однако после получения исполнительной документации Администрация с какими-либо требованиями к Обществу о представлении дополнительной документации не обращалась, на неполноту переданной документации не ссылалась, иных документов не истребовала.

В чем недостаточность полученной от Подрядчика исполнительной документации представитель Администрации не пояснил.

Иных замечаний к спорным работам, помимо отсутствия исполнительной документации, которая впоследствии была представлена Подрядчиком Заказчику, в акте не содержится.

Таким образом, апелляционный суд считает, что наличие недостатков в предъявленных к оплате работах, связанных с ремонтом подходов к автопутепроводу, Администрацией не доказано.

Ссылка Администрации на решение Центрального районного суда г. Твери от 20.07.2018 по делу N 2а-1031/18 не принимается апелляционным судом, поскольку данным решением признано незаконным бездействие Дирекции в части невыполнения работ по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части автопутепровода. Вместе с тем предметом настоящего спора являются работы по устройству асфальтобетонного покрытия на подъездах к автопутепроводу, работы по ремонту непосредственно проезжей части автопутепровода Обществом не проводились и к оплате в рамках настоящего спора не предъявлены.

Аргумент ответчика о том, работы по ремонту подъездов к путепроводу не являлись предметом контракта и контрактом не предусмотрены, апелляционный суд находит несостоятельным. Работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на подходах к путепроводу предусмотрены ведомостью объемов работ, являющейся приложением к контракту, а также локальной сметой N 02-01-04 (на подходы), локальной сметой N 02-01-01 (на элементы и конструкции, подлежащие разборке), соответствие выполненных работ которым проверялось межведомственной комиссией 28.11.2017 (в акте комиссионного осмотра от 28.11.2017 имеются ссылки на данные сметы).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Апелляционный суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте.

Определениями от 30.01.2019, от 27.02.2019, от 20.03.2019 апелляционный суд предлагал ответчику представить контррасчет суммы исковых требований с указанием видов, объемов и стоимости фактически выполненных истцом с надлежащим качеством работ на объекте с учетом акта формы КС-2 на сумму 2 404 176 руб., актов освидетельствования скрытых работ, иной исполнительной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Администрацией мотивированных возражений относительно спорных работ не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного апелляционный суд находит необоснованными доводы Администрации о выполнении Подрядчиком работ по ремонту подходов к автопутепроводу с недостатками.

При этом апелляционный суд принимает во внимание представленные Дирекцией протоколы испытаний вырубок от 26.10.2018 N 750, от 06.11.2018 N 801, N 802, согласно которым асфальтобетонное покрытие на подходах к путепроводу соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Оснований не доверять результатам испытаний, проведенных Дирекцией, осуществлявшей на основании заключенного с Администрацией соглашения о взаимодействии от 20.10.2017 контроль за качеством работ, выполняемых на объекте, не имеется.

Довод Администрации об отсутствии оснований для оплаты спорных работ в связи с тем, что Обществом не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, отклоняется судебной коллегией.

Невозможность использования результата выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на подходах к автопутепроводу ответчиком не доказана. Напротив, из материалов дела, в частности протоколов совещаний от 04.10.2017, 07.12.2017, 13.12.2017, решения Центрального районного суда г. Твери от 20.07.2018, пояснений сторон, следует, что автопутепровод, а соответственно и подъезды к нему после проведения спорных работ продолжали эксплуатироваться, по автопутепроводу осуществлялось движение транспортных средств, что также свидетельствует о потребительской ценности результата произведенных работ.

Ссылка ответчика на то, что автопутепровод передан в собственность Тверской области, также не может служить основанием для освобождения Администрации от оплаты работ, поскольку спорные работы выполнены в рамках заключенного сторонами контракта, до его расторжения и передачи объекта в собственность субъекта.

Таким образом, по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия находит доказанным факт выполнения Подрядчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на подходах к путепроводу стоимостью 2 404 176 руб. Данные работы предусмотрены контрактом и выполнены Обществом до его расторжения.

При этом ввиду отсутствия доказательств того, что спорные работы произведены в меньшем объеме или с ненадлежащим качеством, апелляционный суд полагает, что Заказчик не подтвердил наличие оснований для отказа от приемки и оплаты выполненных Подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт выполнения Обществом работ на объекте на сумму 2 404 176 руб. и учитывая отсутствие оснований для освобождения Заказчика от их оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований Общества о взыскании с Администрации 2 404 176 руб. задолженности.

В свете изложенного решение суда, которым Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением иска понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 38 021 руб. на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежат возмещению Администрацией.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2018 года по делу N А66-10981/2018 отменить.

Взыскать с администрации города Вышний Волочек (место нахождения: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, просп. Казанский, д. 17; ОГРН 1026901605103, ИНН 6908003825) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "ВИТ" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Пролетарская 2-я, д. 59; ОГРН 1136952010777, ИНН 6950168436) 2 404 176 руб. задолженности и 38 021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова