Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-12990/18

город Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А27-15732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" (N 07АП-12990/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2018 года (резолютивная часть) по делу N А27-15732/2018 (судья Горбунова Е.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл Престиж Комплект", ОГРН 1154205015535, ИНН 4205316620, город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой", ОГРН 1154205003941, ИНН 4205304776, город Кемерово о взыскании 44 955 рублей долга, 42 582 рублей неустойки

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Престиж Комплект" (далее ООО "Металл Престиж Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" (далее ООО "Кузбасстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Кем-П-17-10 от 18 августа 2017 года, 42 582 рубля неустойки по договору поставки N Кем-П-17-10 от 18 августа 2017 года за период с 26 августа 2017 года по 3 июля 2018 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате долга по договору поставки, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 17.08.2018 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть) от 17 октября 2018 года исковые требования удовлетворены; суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Престиж Комплект" 44 955 рублей задолженности по договору поставки N Кем-П-17-10 от 18 августа 2017 года, 42 582 рубля неустойки по договору поставки N Кем-П-17-10 от 18 августа 2017 года за период с 26 августа 2017 года по 3 июля 2018 года, 3 501 рубль расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ООО "Кузбасстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неизвещение судом первой инстанции ответчика по юридическому адресу, о факте судебного разбирательства ответчик узнал лишь 06.12.2018, когда с его расчетного счета были списаны денежные средства по исполнительному листу, что является грубейшим нарушением норм процессуального права, в результате которого суд первой инстанции принял полностью незаконное решение; на дату вынесения решения долг перед истцом был погашен, еще 03.10.2018 ответчик произвел оплату в пользу истца 43 655 рублей по платежному поручению N 14; в части взыскания неустойки судом не учтено ограничение, установленное договором в 10% от стоимости неоплаченного товара, в связи с чем неустойка не может составлять более 4 495, 50 рублей; в связи с чем неверно распределены и государственная пошлина, судебные расходы, просит восстановить процессуальный срок на обращение с апелляционной жалобой, пропущенный по уважительной причине.

ООО "Металл Престиж Комплект" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; решение суда оставить без изменения, указывая, что ответчик получил претензию истца, исковое заявление было направлено по адресу, указанному в договоре поставки, расчет неустойки произведен верно - 10% от стоимости товара; задолженность ответчика составляет 44955 рублей.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно пунктом 2 статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО "Кузбасстрой" является: город Кемерово, проспект Притомский, дом 35, корпус 2, офис 11.

Выписка из ЕГРЮЛ на 09.08.2018 имеется в материалах дела, представлена истцом во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения. Соответственно, данный адрес у ответчика был на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, определение от 17.08.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по адресу город Кемерово, улица Институтская, 9 - 103.

В связи с чем ООО "Кузбасстрой" в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не извещено судом по юридическому адресу, при этом судом апелляционной инстанции также учтено, что и копия искового заявления, и претензия были направлены ответчику также не по юридическому адресу.

Суд первой инстанции при изложенных фактических обстоятельствах в отсутствие в деле доказательств извещения ответчика по юридическому адресу, придя к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в результате чего был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, представлять дополнительные доказательства и возражения, следовательно, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 15 марта 2019 года суд перешел к рассмотрению дела N А27-15732/2018 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по делу назначено судебное заседание на 15 апреля 2019 на 11 час. 50 мин. Суд предложил сторонам представить соответствующие пояснения: истцу - письменные пояснения с подробным обоснованием исковых требований со ссылками на первичные документы и доказательства, на которых основаны заявленные требования, с учетом позиции ответчика о погашении долга 03.10.2018 в размере 43 655 рублей по платежному поручению N14, принимая во внимание наличие права в силу ст. 49 АПК РФ на отказ от исковых требований; расчет неустойки с учетом установленного договором ограничения в 10% от стоимости неоплаченного товара; ответчику - отзыв на исковое заявление с опровержением исковых требований, контррасчет задолженности, неустойки, судебных расходов.

До дня судебного заседания от истца поступил расчет неустойки с учетом установленного договором ограничения в 10% от стоимости неоплаченного товара(4 495, 50 рублей), а также отказ от исковых требований о взыскании неустойки в размере 38 086, 50 рублей.

15.04.2019 от истца поступило также уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 770 рублей основного долга за поставленный товар, 42 582 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 25.08.2017 по 15.04.2019., государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Доказательства направления указанных документов в адрес ответчика стороной истца не представлены.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 30 апреля 2019 года, суд предложил истцу и ответчику представить пояснения относительно стоимости товара, на которую произведена поставка, и размера фактически оплаченной ответчиком задолженности. Так, первоначальные исковые требования основаны на взыскании задолженности в размере 44 955 рублей долга, что составляет 486 267 рублей поставленного товара минус оплаченных сумм в размере 441 312 рублей. Тогда как в материалах дела представлена только счет-фактура и товарная накладная УТ-318 от 25.08.2017, подтверждающая поставку товара только на сумму 425 825 рублей. В уточненных исковых требованиях от 15.04.2019 истец настаивает на взыскании суммы долга в размере 1 770 рублей из расчета 425 825 рублей (поставка) минус 424 055 уплачено. Сторонам представить соответствующие пояснения со ссылкой на доказательства - на какую сумму и по каким документам произведена поставка - на 486 267 или на 425 825 рублей. И какая сумма фактически оплачена ответчиком - 424 055 рублей (как указано в уточненном заявлении) или 441 312 (как указано в первоначальном иске). Принять во внимание сумму взысканных денежных средств по исполнительному листу по настоящему делу - 49 083 руб.. Представить соответствующие доказательства. Произвести сверку расчетов.

До дня судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО "Кузбасстрой" ссылается на произведенную в адрес истца оплату от 03.10.2018 по платежному поручению N 14 в размере 43 655 руб., в связи с чем полагает отсутствие долга перед истцом. В отношении неустойки полагает, что стоимость неоплаченного в срок товара составила 44 955 рублей, в связи с чем сумма неустойки не может превышать 4 495, 50 рублей с учетом 10% от данной суммы. В удовлетворении неустойки должно быть отказано с учетом погашения задолженности на основании исполнительного листа. Судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец определение суда об отложении судебного разбирательства не исполнил, соответствующие расчеты и пояснения не представил.

Дело рассматривается судом на основании имеющихся материалов и доказательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), кроме того, принимая во внимание об осведомленности сторон о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, представлении до даты судебного заседания в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда соответствующих пояснений, отзывов, ходатайств), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу спора.

Так, при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, между ООО "Металл Престиж Комплект" и ООО "Кузбасстрой" заключен Договор поставки N Кем-П-17-10 от 18 августа 2017 г., в соответствии с которым истец обязался поставить продукцию по согласованным Спецификациям на каждую партию товара до объекта ответчика, а ответчик, в свою очередь, обязался произвести оплату и принять доставленный товар на условиях и в порядке, определенных условиями заключенного договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на общую сумму 486 267 руб., что подтверждается товарной накладной N УТ-318 от 25.08.2017 г., счет фактурой N УТ-318 от 25.08.2017 г., спецификацией N1 к договору поставки N Кем-П-17-10 от 18 августа 2017.

Согласно подписанного с обоих сторон акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 г. задолженность ответчика составляет 50 825 руб.

Письмом ООО "Кузбасстрой" N 189 от 19.12.2017 ответчик гарантирует произвести окончательный расчет по счет-фактуре N УТ-318 от 25.08.2017 в сроки: 29.12.2017-25 000 руб., и 31.01.2018 -25 825 руб. Письмом от 30.03.2018 г. N 63 ООО "Кузбасстрой" гарантирует произвести оплату за поставленные товары до 20.04.2018.

Ссылаясь на то, что Ответчиком было оплачено лишь 5 870 руб., в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 44 955, принимая во внимание, что направленная претензия от 05.12.2017 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

До дня судебного заседания от истца поступил расчет неустойки с учетом установленного договором ограничения в 10% от стоимости неоплаченного товара(4 495, 50 рублей), а также отказ от исковых требований о взыскании неустойки в размере 38 086, 50 рублей.

15.04.2019 от истца поступило также уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 770 рублей основного долга за поставленный товар, 42 582 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 25.08.2017 по 15.04.2019., государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В определении об отложении судебного разбирательства с учетом указанных противоречий в позиции истца суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения по расчету взыскиваемой неустойки, представить соответствующие пояснения, позволяющие определить итоговую позицию истца по делу - какую сумму долга, неустойки просит взыскать с ответчика, заявляет ли отказ от исковых требований, если да, то на какую сумму. Представить соответствующий документ, подтверждающий полномочия представителя истца на заявление о частичном или полном отказе от исковых требований, направить уточненные исковые требования в адрес ответчика.

Принимая во внимание, что определение суда истцом не исполнено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела и установлении исковых требований, подлежащих рассмотрению, исходит из последнего варианта искового заявления, представленного в суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 49 АПК РФ 15.04.2019, где истец просит взыскать с ответчика 1 770 рублей основного долга за поставленный товар, 42 582 рублей неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 25.08.2017 по 15.04.2019, государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 425 825 рублей подтверждается товарной накладной N УТ-318 от 25.08.2017 г., счет фактурой N УТ-318 от 25.08.2017 г., спецификацией N1 к договору поставки N Кем-П-17-10 от 18 августа 2017. По существу ответчиком не оспаривается.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений товар был оплачен на общую сумму 424 055 рублей: платежное поручение N 650 от 23.08.2017 на сумму 50 000 рублей, платежное поручение N 644 от 21.08.2017 на сумму 325 000, платежное поручение N 637 от 17.08.2017 на сумму 5 400 рублей, платежное поручение N 14 от 03.10.2018 на сумму 43 655 рублей.

На основании изложенного сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 770 рублей (425 825 - 424 055).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. договора поставки за нарушение Покупателем срока оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора.

Из положений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав содержание указанного п. 6.4 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данным пунктом установлено ограничение начисления неустойки в 10% от стоимости именно неоплаченного товара, а не полной стоимости товара.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом в уточненном исковом заявлении, суд находит его неверным как по периоду начисления неустойки (с 25.08.2017, а не со следующего дня после даты поставки), по сумме задолженности, на которую начисляется неустойка (без учета частичной оплоты 03.10.2018), так и по 10% ограничению от стоимости всего объема поставленного товара.

Так, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки, начисленной на сумму долга в размере 45 425 рублей (общая сумма поставки 425 825 руб. за минусом предоплаты до даты поставки на общую сумму 380 400 рублей (50 000+325 000+5400)), начиная с 26.08.2017 года по 03.10.2018 (частичная оплата долга в размере 43 655 руб.), а также с 04.10.2018 года на сумму 1 770 рублей по 15.04.2019 года, что с учетом установленного ограничения в 10% от стоимости неоплаченного товара составляет 4 542, 50 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 1 770 рублей основного долга и 4 542, 50 рублей неустойки, с соответствующим пропорциональным распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в том числе по расходам, понесенным по апелляционной инстанции, а также по имеющемуся в деле ходатайству истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 рублей (отказ от указанный требований истец не заявлял, документы о понесенных расходах представлены в материалы дела, были предметом оценки судом первой инстанции, подлежат соответствующей оценке судом апелляционной инстанции).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления истцом представлено соглашение N 48 от 04.07.2018, квитанция N 001228 от 04.07.2018.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя реально понесены и документально подтверждены.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов при отсутствии в материалах дела доказательств в опровержение разумности и завышенности предъявленной к возмещении суммы понесенных расходов. С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 427 рублей.

В связи с чем по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений ст. 268, ст. 269, ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 325 АПК РФ установлено, что в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Предусмотренный в ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для поворота исполнения судебного акта суду необходимо установить юридические значимые обстоятельства, а именно: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта (постановления о полном либо частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу); отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Вместе с тем, Ответчик не представил в материалы дела достаточных и бесспорных доказательства исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области, принимая во внимание, что платежное поручение N 748 от 06.12.2018 года представлено в копии, не содержит соответствующей отметки банка о поступлении в банк плательщика, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для поворота исполнения судебного акта.

Вместе с тем, ответчик не лишен права в случае исполнения решения обратиться в суд первой инстанции для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта, предоставив оригинал платёжного поручения со штампом банка об исполнении.

Так, в соответствии с ч.2,ч. 3 ст. статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 октября 2018 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15732/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" ( ОГРН 1154205003941, ИНН 4205304776) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Престиж Комплект" ( ОГРН 1154205015535, ИНН 4205316620) 1 770 рублей задолженности, 4 542 рубля 50 копеек неустойки, 285 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 427 рублей расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать 7 024,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металл Престиж Комплект" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 287 от 11.07.2018 в размере 1 501 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл Престиж Комплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" 2 573 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Престиж Комплект" 4 451 рублей 50 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.Е. Ходырева