Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-3937/18

город Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А27-26516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Дмитрия Александровича, Петровой Юлии Леонидовны (N 07АП-3937/2018(4)) на определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А.) по делу N А27-26516/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой", город Кемерово (ОГРН 1064205117140, ИНН 4205111414) по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Петрова Д.А.: лично,

от должника: Каменецкая Е.М., доверенность от 14.05.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "СибирьДомСтрой" (далее - ООО "СибирьДомСтрой", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

В арбитражный суд 18.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего признании недействительными сделками следующие договоры:

1. договор об уступке права требования N 4/СДС/36 от 11.09.2014;

2. договор об уступке права требования N 33/СДС/85 от 29.12.2014;

3. договор купли продажи машино-места N 13Б/37 от 21.03.2016;

4. договор купли продажи машино-места N 13Б/39 от 21.03.2016;

5. договор купли продажи машино-места N 13Б/38 от 21.03.2016;

6. договор купли-продажи квартиры N 3/23 от 13.11.2013;

7. договор купли-продажи квартиры N 35/267 от 01.07.2014;

8. договор купли-продажи квартиры N 2/23 от 16.12.2014.

Применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "СибирьДомСтрой" следующего имущества:

- квартира N 36, расположенная по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Кировский район, пер. Леонова, 4.

- квартира N 85, расположенная по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, юго-восточнее дома N 31 по ул. Ю. Смирнова.

- нежилое помещение общей площадью 18,1 кв.м., расположенное в подвальной части дома (подвал N 1) по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Молодежный, д.13б, пом.37.

- нежилое помещение общей площадью 18 кв.м., расположенное в подвальной части дома (подвал N 1) по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Молодежный, д. 136, пом.39.

- нежилое помещение общей площадью 18,1 кв.м., расположенное в подвальной части дома (подвал N 1) по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Молодежный, д.13б, пом.38.

- квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, Березовский городской округ, г. Березовский, пр. Шахтеров, д. 25в, кв.23.

- квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, Березовский городской округ, г. Березовский, пр. Шахтеров, д. 25в, кв.41.

- квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Авроры, д. N 10, кв.N 267.

Определением суда от 25.06.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена) по ходатайству представителя конкурсного управляющего выделено в отдельное производство рассмотрение заявления в части признания недействительным договора об уступке права требования N 33/СДС/85 от 29.12.2014 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "СибирьДомСтрой" квартиры N 85, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, юго-восточнее дома N 31 по ул. Ю. Смирнова.

Определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление. Признал недействительным договор уступки права требования N 33/СДС/85 от 29.12.2014, заключенный между должником и Петровым Дмитрием Александровичем, Петровой Юлией Леонидовной. Восстановил права требования ООО "СибирьДомСтрой" по договору N33/СДС от 14.04.2014, дата регистрации 05.05.2014, N42-42-01/150/2014-121 участия в долевом строительстве квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, юго-восточнее дома N31 по ул. Ю. Смирнова.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров Д.А., Петрова Ю.Л. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания назначенного на 19.02.2019. Оплата по договору уступки произведена в полном объеме. При рассмотрении иска Центральным районным судом выводов о подложности документов судом не сделано, недействительность договора N 33/СДС/85 не устанавливалась. Не согласны с выводом суда, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела простого векселя N 14/14 от 18.09.2014, векселя N 03 от 25.06.2014, акта приема-передачи векселей от 29.12.2014, справки о выполнении обязательств по договору N 33/СДС/85, свидетельства о смерти, свидетельства о браке, свидетельства о рождении.

Конкурсный управляющий Губкина Р.А., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Петров Ю.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные с апелляционной жалобой документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Петрова Ю.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ООО "СибирьДомСтрой" (цедент), с одной стороны, и Петровым Д.А. и Петровой Ю.Л., с другой стороны (цессионарии), заключен договор N 33/СДС/85 об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве N 33/СДС от 14.04.2014, дата регистрации 05.05.2014, N 42-42-01/150/2014-121, заключенному должником с ООО "СтройИмпульс" (застройщик) на участие в долевом строительстве квартир, находящихся в 4 многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Кемерово, Рудничный район, юго-восточнее дома N31 по ул. Ю. Смирнова.

За уступаемые права цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 1 450 000 рублей.

Полагая, что данный договор совершен в отсутствии встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, оспариваемый договор совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделок как недействительных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц, а также установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий

просит признать недействительным названный договор уступки от 29 декабря 2014 года, указывая на его безвозмездный характер.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство что в Центральном районном суде г. Кемерово Кемеровской области рассматривался иск Петрова Д.А. и Петровой Ю.Л. к ООО "СибирьДомСтрой" в лице конкурсного управляющего Губкиной Р.А. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 33/СДС/85 об уступке прав требования (дело N 2-183/2018).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по делу N 2-183/2018 в удовлетворении исковых требований Петровых отказано.

При рассмотрении названного дела судом было установлено, что в подтверждение факта оплаты по договору N 33/СДС/85 об уступке права требования от 29.12.2014 истцы представили акт приема-передачи векселя от 29.12.2014, по которому Петров Д.А., Петрова Ю.Л. передали ООО "СибирьДомСтрой" два простых векселя на вексельную сумму 1 450 000 рублей в счет исполнения договора N 33/СДС/85 об уступке права требования от 29.12.2014; справку ООО "СибирьДомСтрой" от 30.12.2014, подписанную генеральным директором Колеговым А.Г. о том, что Петров Д.А. и Петрова Ю.Л. выполнили обязательства по договору N 33/СДС/85 об уступке права требования от 29.12.2014, сумма в размере 1 450 000 рублей получена в полном объеме, претензий по оплате нет; акт приема-передачи векселей от 25.12.2014, по которому Петров Д.А. и Петрова Ю.Л. приняли от ООО "Анкор" два векселя вексельной суммой 1 450 000 рублей; договор купли-продажи векселей от 25.12.2014, заключенный между ООО "Анкор" и Петровым Д.А., Петровой Ю.Л.

В ходе судебного разбирательства определением от 05.02.2018 назначено проведение судебно-технической экспертизы по вопросу давности составления представленных в материалы дела акта приема-передачи векселя от 29.12.2014 и справки от 30.12.2014.

На основании заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 07.08.2018 N 00377/06-2, а также с учетом фактических обстоятельств дела, судом сделаны выводы о том, что представленные истцами документы, в частности, акт приема-передачи векселя от 29.12.2014, является подложным доказательством, не подтверждает факт оплаты по договору об уступке права требования N 33/СДС/85 от 29.12.2014.

Надлежащим образом оформленные финансовые документы - платежные документы, имеющие необходимые реквизиты, не представлены.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.01.2019 решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по делу N 2-183/2018 оставлено без изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы подателей жалобы о том, что подложность документов решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по делу N 2-183/2018 не установлена, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-183/2018 от 20.09.2018, с 13.07.2017 полномочия руководителя ООО "СибирьДомСтрой" -Колегова А.Г. были прекращены, с этого момента бывший руководитель ООО "СибирьДомСтрой" Колегов А.Г. не имел полномочий подписывать документы и проставлять печати от имени Общества. Вместе с тем в исследовательской части заключения эксперта от 07.08.2018 N 00377/06-2 указано "...оттиски печатей ООО "СибирьДомСтрой" в акте приема передачи векселя от 29.12.2014, в справке от 30.12.2014, выполнены не ранее сентября 2017 года, более вероятно в декабре 2017 года".

Экспертное заключение не оспорено, решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу N 2-183/2018 от 20.09.2018 вступило в законную силу.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Петров Д.А. участвовал в судебном заседании по рассмотрению иска должника.

Ссылка подателей жалобы о том, что недействительность договора N 33/СДС/85 от 29.12.2014 решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области по делу N 2-183/2018 не устанавливалась, судом апелляционной инстанции не принимается, таких выводов суда обжалуемое определение не содержит, данный вопрос входит в предмет доказывания настоящего спора.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд признает установленным факт отсутствия оплаты по спорной сделке.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "СтройИмпульс" по договору N 33/СДС участия в долевом строительстве от 14 апреля 2014 года и ООО "Сибград-недвижимость" по договору N 4/СДС участия в долевом строительстве от 04 июля 2013 года. Требования кредиторов установлены в реестре требований кредиторов должника.

Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств существования между участниками спорной сделки правоотношений, направленных на оплату полученного права (со стороны цессионариев) и получение такого исполнения (со стороны должника), в материалы дела не представлено.

Представленные Петровыми копии простых векселей N 14/14 от 18.09.2014, N 03 от 25.06.2014, акт приема-передачи векселей от 29.12.2014, справка о выполнении обязательств по договору N 33/СДС/85, являлись предметом исследования Центрального районного суда г. Кемерово в рамках дела N 2-183/2018, которым установлено, что данные документы не могут быть признаны в качестве доказательства оплаты по договору N33/СДС/85.

Доказательств опровергающих выводы, изложенные в решении суда, в рамках настоящего спора сторонами также не представлено.

В результате сделки произошло уменьшение имущества должника, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника.

Доказательств принятия должником мер по взысканию задолженности по оплате по договору N 33/СДС/85, принятия мер Петровыми по оплате или возврату полученного по договору N 33/СДС/85, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, Петров Д.А. и Петрова Ю.Л. не являются добросовестными приобретателями уступленного права, поскольку, заключая оспариваемую сделку, не намеревались её исполнять, в свою очередь ООО "СибирьДомСтрой", уступая право требования ответчикам, не ожидало от них встречного исполнения либо возврата полученного.

Апелляционный суд, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе характер оспариваемой сделки - безвозмездное получение Петровыми прав требования по договору об участии в долевом строительстве позволяет сделать вывод об их осведомленности о противоправной цели сделки.

Доводы подателей жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения договора со стороны должника, препятствует признанию договора недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

То обстоятельство, что договор был расторгнут, не препятствует признанию его недействительной сделкой с учетом того, что проверка сделки на предмет соответствия закону осуществляется на момент ее совершения, при этом признание договора недействительной сделкой и ее расторжение влекут разные правовые последствия, исходя из положений ГК РФ.

Учитывая, что вся совокупность условий для признания сделки недействительной усматривается из представленных доказательств, в отсутствие каких-либо убедительных доказательств разумного экономического интереса и финансовой возможности сторон исполнить сделку, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор уступки права требования N 33/СДС/85 от 29 декабря 2014 года, заключенный между должником и Петровым Д.А., Петровой Ю.Л., как совершенный со злоупотреблением сторонами правом, и повлекший причинение вреда кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "СибирьДомСтрой" по договору N 33/СДС от 14.04.2014, дата регистрации 05.05.2014, N 42-42-01/150/2014-121 участия в долевом строительстве квартир, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, юго-восточнее дома N 31 по ул. Ю. Смирнова, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы подателей жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания назначенного на 19.02.2019, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 в редакции приказа Минкомсвязи от 13.02.2018 N 61).

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением суда от 25.06.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание назначено на 06.08.2018.

Судебное разбирательство многократно откладывалось.

Как следует из материалов дела, судебные акты направлялись судом первой инстанции Петровым по адресу, в том числе указанному и в апелляционной жалобе, г. Кемерово, пр. Строителей 26/2, кв.32, и размещались в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте суда.

Однако, вся корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, доводы подателей жалобы о ненадлежащем извещении, подлежат отклонению за их необоснованностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным договора уступки права требования N 33/СДС/85 от 29.12.2014 и применений последствие его недействительности.

Доводы заявителей жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Дмитрия Александровича, Петровой Юлии Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров