Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 11АП-6134/19

г. Самара

14 мая 2019 г.

Дело N А72-20707/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бажан П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 ПАО "Сбербанк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2019 года по делу N А72-20707/2018 (судья Овсяникова Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, город Ульяновск,

к арбитражному управляющему Корчагину Николаю Николаевичу (ОГРН 304732830100032, ИНН 732800156880), город Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2019 г. ходатайство арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства оставлено без удовлетворения, и в удовлетворении заявленного требования о привлечении арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) как залоговый кредитор ООО "Диатомовый комбинат", чьи права затронуты принятым решением, также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2019 года по делу N А72-20707/2018 отменить и вынести новый судебный акт, которым привлечь конкурсного управляющего ООО "Диатомовый комбинат" Корчагина Николая Николаевича к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе банк указывает на то, что судом первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств со стороны арбитражного управляющего был принят его довод о том, что представитель конкурсного кредитора Карвальо Энтерпрайзес Лимитед забрала доверенность и удалилась с собрания кредиторов, поскольку данный опровергается аудиозаписью, которая осуществлялась представителем Банка, присутствующим на собрании кредиторов.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции установлены не в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 ПАО "Сбербанк" подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36).

Так, в силу условий ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В данном случае из материалов дела и обжалуемого решения не следует, что решение принято о правах и обязанностях ПАО "Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 ПАО "Сбербанк".

Интересы ПАО "Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 ПАО "Сбербанк" не затронуты принятым судебным актом, поскольку в данном деле предметом заявленных требований является надлежащее исполнение арбитражным управляющим Корчагиным Николаем Николаевичем своих обязанностей в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При этом вопрос о правах или обязанностях конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 ПАО "Сбербанк" не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции вынесено в отношении арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича о его привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Банк не является стороной указанных правоотношений, связанных с привлечением арбитражного управляющего Корчагина Николая Николаевича к административной ответственности.

Права или обязанности банка не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебный акт не содержит информацию о правах и обязанностях банка.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку у суда отсутствуют основания считать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях ПАО "Сбербанк России", на основании п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 ПАО "Сбербанк" следует прекратить.

Положениями АПК РФ уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь ст. ст. 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк в лице Ульяновского отделения N 8588 ПАО "Сбербанк" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2019 года по делу N А72-20707/2018 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан